Михаил Борисович Ходорковский - что я всячески приветствую - начал серьёзный разговор [см. Приложение] о комплексном изменении политической систему: президенту - дипломатия и армия, власть - правительству, опирающемуся на парламентское большинство, при переходе на исключительно мажоритарную систему выборов.
Мне такая схема нравиться, поскольку мажоритарная двухтуровая система* выковывает плеяду сильных провинциальных политиков, а не превращает партии в "клиентелы" зависимых от партийных боссов политических клерков.
Однако я предпочёл бы для России американскую модель - президент - глава кабинета. Я исходу из того, что лучше иметь сильного лидера, имеющего стабильную поддержку от общенационального голосования, чем во главе кабинета, который всё время подвешен из-за колебаний настроений в парламенте.
Но надо учесть, что на первых этапах переход к мажоритарке приведёт к мозаизации парламента и к предельной зависимости депутата от спонсоров и локальных групп влияния. Теперь это называют "местечковыми"** интересами.
Таким образом, создать стабильное большинство в парламенте будет очень сложно, а подкуп депутатов и превращение их в марионеток олигархов снова станет нормой. Или, напротив, система манипуляций может сделать никем не избранного, кроме своего округа, спикером формальным хозяином страны, как это было с Хасбулатовым в 1993 году.
Схема Ходорковского отчасти воспроизводит в случае удачи её реализации голлистский режим 1959-69 годов. Поэтому для её стабилизации нужно очень сильное внешнее принуждение к депутатам сохранять верность нескольким авторитетным (во всех смыслах слова) партиям.
При этом Михаил Борисович сам обращает внимание на политическо-идеологическую мимикрию, размывающую партийные позиции во имя политтехнологических уловок.
И последний пример здесь Франция, где снесённая избирателями Соцпартия, оказалась безраздельным хозяином парламента, переформатировавшись для этого в "движение Макрона" с совершенно безликим популистским названием, почти копирующим название знаменитой партии Берлускони: "Италия, давай!" и "Двигай***, Республика!"
Вся проблема в том, что на Западе партии были сформированы (как квазицеркви) на основе гражданского общества и многовековой привычке к религиозно-общинной жизни, а в России партии формируются как один из способов выращивания гражданского общества. И очень сложно понять, как создать стабильную политическую жизнь без сложившегося гражданского общества, во многом формируемого влиятельными партиями. И как создать влиятельные партии без того, чтобы они стали единственными "воротами в политику".
Вот тут у нас сразу и проблема приоритета яйца над курицей и ребус правильного взаимного позиционирования телеги и лошади.
__________
* Но Учредительное собрание в любом случае должно быть избрано по спискам партий, или - ещё лучше - по спискам в поддержку проекта конституции или его подробных тезисов (но в УС, строго говоря, выбирают не депутатов, а членов).
** Я бы заставил вместо "местечко" говорить правильно "штетл" (и прозводные от него). Как и упоминающими Талмуд при виде каждого толстого тома или кипы документов, уточнять, имею ли они ввиду Талмид Бавилу или Талмид Иерушалми (Вавилонский или Иерусалимский).
*** Ещё точнее: "Топай, топай" [кверху попой]
_______________
Приложение
Михаил Ходорковский
С интересом прочитал интервью, которое дал Андрей Мовчан Znakу
https://www.znak.com/2017-07-13/ekonomist_andrey_movchan_ob_opasnosti_avtoritarizma_v_postputinskoy_rossii и хочу сделать пару замечаний, поскольку в остальном мы с ним оказались на удивление единомышленниками.
Я для оппозиционной среды человек по-прежнему слегка инородный, хотя бы уж потому, что исходя из собственных убеждений всегда помогал людям, оппонирующим власти (30 лет уже как:)
А, как вы все знаете - у нас часто любят, когда помогают им, но более чем возмущаются, если кому-то еще:)
Мне же кажутся наиболее опасными для страны «единодушие» и «единомыслие». Но обычно и власть и оппозиция именно к нему стремятся (пусть и с разных сторон баррикады). Их главный приз - пост президента, который это «единомыслие» позволяет ввести. Сначала на 6 лет, а потом, как получится:)))
При общем согласии с содержанием текста, мне кажется неправильным призывать политика выращивать альтернативу себе, рядом с собой. Это метод используют для обратного - подминания или уничтожения потенциального конкурента. В соответствии с известной максимой: «держи друзей близко, а врагов еще ближе».
На мой взгляд полезнее требовать от политиков демократических взглядов регулярно действовать в коалиции, поддерживая друг друга в ходе конкретных совместных действий (типа выборов или публичных акций). Это стало бы важным прологом к реальной смене модели управления государством.
Во вторых мне не кажется хорошим рецептом для победы демократии наличие нескольких сильных конкурентов на честных выборах президента. Несомненно важно обеспечить возможность каждому для участия, но это не гарантия демократизации само по себе.
Поскольку мы говорим не о путинских «выборах», где победить невозможно по определению, а о ситуации «после», то мне казалось бы кошмарной ошибкой само сохранение «царского престола», под видом президентской республики.
Некоторые считают переход к парламентской (или для начала к президентско-парламентской) республике утопией, но, как показывает опыт (о чем говорит и А. Мовчан) альтернатива - просто новый автократ (шило на мыло).
Конечно партийное представительство у нас (а похоже не только у нас) уже не работает. Политические взгляды в эпоху демократии, прагматизма и толерантности слишком сблизились. Акценты - дело профессионалов и увлеченных любителей. Но вполне себе работает иная модель плюрализма. Имя ей - федерализация.
Россия - страна одного искусственно созданного политического центра и десятка с небольшим политически активных мегаполисов, не имеющих своего реального политического представительства. Эта ситуация перезрела и уже реально сдерживает развитие страны.
Мажоритарная модель выборов решению такой задачи вполне соответствует, но вот отсутствие у парламента реальных полномочий (которые сконцентрированы в руках президента) делает из Думы - сборище шутов. Ну скажите, какой нормальный человек пойдет работать младшим подпевалой к президентскому подпевале? Чему тут удивляться то, наблюдая этот цирк?
В общем, на мой взгляд, наша задача не честные выборы нового царя, а честные выборы своих, территориальных политических представителей и передача им реальных полномочий по формированию федерального правительства и контролю за бюджетом.
К слову - для Путина - это возможная модель сравнительно почетного ухода. Если решится и успеет.
А президент, если уж без него никак, пусть занимается внешними делами и остается главнокомандующим на случай войны