Карл Маркс: с самого начала, без наветов и искажений. Часть 3
Оригинал взят у ledokol_ledokol в Карл Маркс: с самого начала, без наветов и искажений. Часть 3
Существует такая странная идея, что Маркс изобрел "политэкономию", и "политэкономия" - это именно то, что изобрел Маркс. Здесь, конечно, можно спорить, что существует "политэкономия" неправильная, и та, которая у Маркса (ну, или наоборот - с точки зрения противников Маркса), но в результате на практике и получается полное запутывание со странными выводами.
Чтобы не путаться, давайте, во-первых, вспомним, что основная работа Маркса называется "Капитал: критика политической экономии", а во-вторых, договоримся в дальнейшем раздел науки, основанный Марксом, называть Марксизмом.
Весьма значительная часть работы Маркса - как очевидно из названия - разбор основных положений той самой "политэкономии", но Марксизм и "политэкономия" - принципиально разные вещи. Как алхимия и химия, хотя и там, и там смешивают разные вещества, производят с ними какие-то операции, а потом смотрят: что получилось.
Так и своих работах Маркс, естественно, рассматривает различные идеи из буржуазных "политэкономических" теорий, но это не значит, что они все принадлежат Марксу, и то, что Маркс с ними хотя бы согласен. Вот это и есть основная ошибка: "написано у Маркса - значит, принадлежит Марксу". И даже, если Маркс говорит, что "это - работает" - это не означает, что Маркс рекомендует так делать. Просто полученный вывод будет использоваться в дальнейших исследованиях.
Поэтому при изучении Марксизма и работ самого Маркса требуется постоянная внимательность: что именно в данный момент разбирается, кому это утверждение или термин принадлежит, с какой целью разбирается, и какие заданы граничные условия.
Тем более, Маркс достаточно часто подчеркивает, что рассматривает именно отношения в буржуазном обществе, тем самым явно задавая определенные ограничения.
Если Вы пытаетесь проверить/воспроизвести его выводы самостоятельно - точно так же требуется внимательность.
Есть еще одна проблема в том, что, как указывает Энгельс, Маркс избегает давать однозначные формулировки, поскольку рассматривает процессы, происходящие в обществе, изменяющиеся в соответствии с изменениями самого общества. И здесь, опять же, помочь может только внимательность.
Что же такое "политэкономия", а что такое Марксизм, и чем они отличаются? Давайте, разбираться.
"Traite d’economie politique" - это памфлет, написанный в 1615 Антуаном Монкретьеном. Название его, как и положено памфлетам, представляет собой игру слов, имеющую некий вполне определенный смысл для современников, но туманный для нас, так что адекватно перевести его мы сейчас вряд ли сможем, и вынуждены довольствоваться калькой "политэкономия", просто как наиболее благозвучной. Сам же памфлет сводился в общем-то к тому, что во Франции надо поднять пошлины на английские товары.
Не вполне понятна причина, почему разного рода философы и "философы", попытавшиеся к концу 18-го века создать некую новую науку, выбрали для нее именно это название, но тем не менее, выбрали именно его. Нам же интересно, что это за наука такая, и что у них получилось.
А получилось, прямо скажем, не очень. То есть, им удалось накопить некоторый фактический материал, но вот уже правильно поставить вопросы, которыми должна была заниматься новая наука - не получилось.
"Что такое деньги, откуда они возникают, и как сделать так, чтобы их возникало еще больше". На первую часть вопроса Адам Смит, например, тут же дал совершенно верный ответ, но за отсутствием практического смысла пошел дальше, и получил еще четыре ответа, каждый из которых противоречит остальным.
Рикардо, не согласившись со Смитом, получил собственные восемь вариантов ответов.
Впрочем, с фактами дело обстоит не сильно лучше. Желающие могут начать прямо с предисловия Адама Смита, только внимательно прочтите, и оценить сами. Например:
"...так что работник даже низшего и беднейшего разряда, если он бережлив и трудолюбив, может пользоваться большим количеством предметов необходимости и удобств жизни, чем какой бы то ни было дикарь".
А. Смит
При том, что таковым дикарем объявлены, например, все жители "Тартарии" - то есть - России, а в цивилизованной Англии действует так называемый "Закон о бедных". То, что "в Тартарии" расслоение по имуществу и доходам ни чуть не меньше, чем в Англии - его ни сколько не интересует, а заключенные английских "работных" домов просто попали в категорию "недостаточно трудолюбивых".
Далее, взятые "для примера" абсолютно произвольные цифры объемов и стоимости грузоперевозок на следующем шаге становятся фактом, а данные об изменениях цен на зерно, верные для нескольких десятков лет, и одного единственного региона - тем, что "было всегда".
Ни какой проблемы для "ученых" ни столь вольное обращение с "фактами", ни противоречивые выводы - не составили, поскольку стоило лишь объявить что-либо, например "естественным", или "справедливым", или "соответствующим морали, божественному замыслу и т.д.", или "возникающим из самое себя" - и утверждение считается доказанным.
Справедливости ради, как любят говорить представители "классической политэкономии" - так вот этой самой справедливости ради следует отметить, что ряд важных наблюдений все же был сделан: в основном это касается перехода "общинной собственности" в частную, и "ренты", но поскольку адекватных вопросов не ставилось, то и выводов адекватных не последовало.
Кончилось все тем, что Кейнc был вынужден признать:
"Существуют две теории денег, одна для первого тома учебника экономики, а другая - для второго тома, и никого не волнует, что это разные теории денег, мало связанные между собой".
Д.М.Кейнс
После чего соорудил "коробку с инструментами", позволяющую объяснить все, что угодно, так, как требуется заказчику. Что, однако, ни чуть не помешало современным "кризисам" и "пузырям" возникать и лопаться.
Примерно такие же результаты, как у Кейнса с кризисами, получались от попыток применения теоретических наработок ранних представителей "классической политэкономии" в деятельности разнообразных правительственных учреждений и во времена Маркса. Что и побудило Маркса заняться собственными исследованиями.
Продолжение следует...
Часть 1
Часть 2
Денис Чикин
Существует такая странная идея, что Маркс изобрел "политэкономию", и "политэкономия" - это именно то, что изобрел Маркс. Здесь, конечно, можно спорить, что существует "политэкономия" неправильная, и та, которая у Маркса (ну, или наоборот - с точки зрения противников Маркса), но в результате на практике и получается полное запутывание со странными выводами.
Чтобы не путаться, давайте, во-первых, вспомним, что основная работа Маркса называется "Капитал: критика политической экономии", а во-вторых, договоримся в дальнейшем раздел науки, основанный Марксом, называть Марксизмом.
Весьма значительная часть работы Маркса - как очевидно из названия - разбор основных положений той самой "политэкономии", но Марксизм и "политэкономия" - принципиально разные вещи. Как алхимия и химия, хотя и там, и там смешивают разные вещества, производят с ними какие-то операции, а потом смотрят: что получилось.
Так и своих работах Маркс, естественно, рассматривает различные идеи из буржуазных "политэкономических" теорий, но это не значит, что они все принадлежат Марксу, и то, что Маркс с ними хотя бы согласен. Вот это и есть основная ошибка: "написано у Маркса - значит, принадлежит Марксу". И даже, если Маркс говорит, что "это - работает" - это не означает, что Маркс рекомендует так делать. Просто полученный вывод будет использоваться в дальнейших исследованиях.
Поэтому при изучении Марксизма и работ самого Маркса требуется постоянная внимательность: что именно в данный момент разбирается, кому это утверждение или термин принадлежит, с какой целью разбирается, и какие заданы граничные условия.
Тем более, Маркс достаточно часто подчеркивает, что рассматривает именно отношения в буржуазном обществе, тем самым явно задавая определенные ограничения.
Если Вы пытаетесь проверить/воспроизвести его выводы самостоятельно - точно так же требуется внимательность.
Есть еще одна проблема в том, что, как указывает Энгельс, Маркс избегает давать однозначные формулировки, поскольку рассматривает процессы, происходящие в обществе, изменяющиеся в соответствии с изменениями самого общества. И здесь, опять же, помочь может только внимательность.
Что же такое "политэкономия", а что такое Марксизм, и чем они отличаются? Давайте, разбираться.
"Traite d’economie politique" - это памфлет, написанный в 1615 Антуаном Монкретьеном. Название его, как и положено памфлетам, представляет собой игру слов, имеющую некий вполне определенный смысл для современников, но туманный для нас, так что адекватно перевести его мы сейчас вряд ли сможем, и вынуждены довольствоваться калькой "политэкономия", просто как наиболее благозвучной. Сам же памфлет сводился в общем-то к тому, что во Франции надо поднять пошлины на английские товары.
Не вполне понятна причина, почему разного рода философы и "философы", попытавшиеся к концу 18-го века создать некую новую науку, выбрали для нее именно это название, но тем не менее, выбрали именно его. Нам же интересно, что это за наука такая, и что у них получилось.
А получилось, прямо скажем, не очень. То есть, им удалось накопить некоторый фактический материал, но вот уже правильно поставить вопросы, которыми должна была заниматься новая наука - не получилось.
"Что такое деньги, откуда они возникают, и как сделать так, чтобы их возникало еще больше". На первую часть вопроса Адам Смит, например, тут же дал совершенно верный ответ, но за отсутствием практического смысла пошел дальше, и получил еще четыре ответа, каждый из которых противоречит остальным.
Рикардо, не согласившись со Смитом, получил собственные восемь вариантов ответов.
Впрочем, с фактами дело обстоит не сильно лучше. Желающие могут начать прямо с предисловия Адама Смита, только внимательно прочтите, и оценить сами. Например:
"...так что работник даже низшего и беднейшего разряда, если он бережлив и трудолюбив, может пользоваться большим количеством предметов необходимости и удобств жизни, чем какой бы то ни было дикарь".
А. Смит
При том, что таковым дикарем объявлены, например, все жители "Тартарии" - то есть - России, а в цивилизованной Англии действует так называемый "Закон о бедных". То, что "в Тартарии" расслоение по имуществу и доходам ни чуть не меньше, чем в Англии - его ни сколько не интересует, а заключенные английских "работных" домов просто попали в категорию "недостаточно трудолюбивых".
Далее, взятые "для примера" абсолютно произвольные цифры объемов и стоимости грузоперевозок на следующем шаге становятся фактом, а данные об изменениях цен на зерно, верные для нескольких десятков лет, и одного единственного региона - тем, что "было всегда".
Ни какой проблемы для "ученых" ни столь вольное обращение с "фактами", ни противоречивые выводы - не составили, поскольку стоило лишь объявить что-либо, например "естественным", или "справедливым", или "соответствующим морали, божественному замыслу и т.д.", или "возникающим из самое себя" - и утверждение считается доказанным.
Справедливости ради, как любят говорить представители "классической политэкономии" - так вот этой самой справедливости ради следует отметить, что ряд важных наблюдений все же был сделан: в основном это касается перехода "общинной собственности" в частную, и "ренты", но поскольку адекватных вопросов не ставилось, то и выводов адекватных не последовало.
Кончилось все тем, что Кейнc был вынужден признать:
"Существуют две теории денег, одна для первого тома учебника экономики, а другая - для второго тома, и никого не волнует, что это разные теории денег, мало связанные между собой".
Д.М.Кейнс
После чего соорудил "коробку с инструментами", позволяющую объяснить все, что угодно, так, как требуется заказчику. Что, однако, ни чуть не помешало современным "кризисам" и "пузырям" возникать и лопаться.
Примерно такие же результаты, как у Кейнса с кризисами, получались от попыток применения теоретических наработок ранних представителей "классической политэкономии" в деятельности разнообразных правительственных учреждений и во времена Маркса. Что и побудило Маркса заняться собственными исследованиями.
Продолжение следует...
Часть 1
Часть 2
Денис Чикин