Почему у нас ничего не получится
Оригинал взят у varlamov.ru в Почему у нас ничего не получится
Мой пост про ЯЖЕМАТЬ и Победу вызвал довольно бурную дискуссию. Несколько уважаемых мною людей написали подробные ответные посты, почему они со мной не согласны. Ответить всем нет возможности. Но хочу повторить свой пост, который я писал 2 года назад. Тогда я назвал его «Почему у Навального ничего не получится», сегодня название не актуально, не получится у нас у всех с таким подходом.
Однажды я делал опрос про пьяного водителя. Результаты оказались предсказуемыми. Абсолютное большинство считает недопустимым ездить пьяным за рулем и обязательно бы сдало пьяного водителя полиции. Но в случае, когда пьяный водитель является другом или родственником, большинство готово сделать исключение и «на первый раз простить, дать второй шанс и т.д.»
Реакция читателей на опрос - это прямо из классической дилеммы на определение универсалистской и партикуляристской культуры, которую использовал голландский ученый Тромпенаарс. Вопрос звучит так:
"Вы едете в машине, которой управляет ваш близкий друг. Вы сбиваете пешехода. Вы знаете, что скорость машины в момент наезда была никак не меньше 35 миль в час, а случилось это в зоне городской застройки, где ограничение по скорости составляет 20 миль в час. Других свидетелей происшествия, кроме вас, нет. Адвокат друга говорит, что если вы заявите под присягой, что скорость движения машины перед наездом на пешехода была не более 20 миль в час, это сможет уберечь вашего друга от серьезных последствий.
Если бы вам как другу на суде нужно было дать ложные показания, как бы вы поступили?"
Вариантов ответа два:
1) Я заявлю на суде, что он ехал со скоростью 20 миль в час.
2) Я не стану говорить в суде, что он ехал со скоростью 20 миль в час.
Речь идет о том, применяются ли правила “для всех” или “только для своих”. Результаты опроса показали, что в таких странах, как США, Швейцария, Канада, Ирландия 97 человек из 100 скажут под присягой правду. В Венесуэле 68 человек готовы дать ложные показания, в России - 56.
Однажды на семинаре Трампенаарс обсуждал этот тест со студентами из разных стран. Англичанка попросила уточнить, каково состояние пешехода после наезда. Остальные ребята не понимали, какое это может иметь значение, тогда вмешалась француженка и пояснила: «если этот пешеход очень сильно пострадал или даже скончался, тогда друг абсолютно вправе ожидать от меня помощи. В другом случае я бы еще подумала». Англичанка раздраженно заметила: «Удивительно. Для меня все обстояло бы как раз наоборот».
Трампенаарс использовал и другие дилеммы, например, такую: вы журналист и должны написать рецензию на ресторан вашей подруги, который оказался не очень хорошим; стоит писать правду или нет? Он пришел к выводу, что культурная особенность таких стран, как Россия, Китай, Индия, Южная Корея предполагает большую склонность к непотизму (приоритету дружественных отношений), в отличие от англо-саксонских стран, где люди отдают приоритет формальному отношению к другим, отношению как "к посторонним". Другими словами, в России важнее личные отношения, а в США - закон.
Как-то я стоял на пешеходном светофоре в Берлине, ожидая зеленого сигнала. Внезапно я обнаружил, что красный свет горит для всех (такое в Берлине бывает), а машин и вовсе нет. При этом на разных участках перекрестка люди стоят и терпеливо ждут зеленый. Я не выдержал и пошел (то есть совершил нарушение исходя из неформальной оценки ситуации), и надо было видеть, с каким искренним непониманием и возмущением на меня посмотрели некоторые пешеходы.
Универсалисты любят устанавливать общие, обязательные для всех правила. Партикуляристы ценят связи, отношения с конкретными людьми, договоренности. С проблемой партикуляризма и универсализма сталкивается бизнес, который выходит на мировой рынок. В маленьких компаниях люди обычно давно знакомы между собой, их связывают дружба, поэтому деловые отношения основаны на честности и личном доверии. Для партикуляриста контракт - лишь бумажка, а формализм в его деталях воспринимается как оскорбление и недоверие. Чем больше становится западная компания, тем формальнее отношения между участниками процесса.
То же самое было, кстати, в штабе Навального, в отделе кубов. Когда организовывалось 20-30 кубов в день, сотрудники отдела знали всех заявителей кубов (т.е. тех, кто согласовывал их проведение в префектуре и потом присутствовал на месте, выполняя роль руководителя) по имени и общались с ними неформально, экспериментировали с точками для куба, многие заявители в машинах кубы возили и не возвращали их на склад неделями. Когда потребовалось ставить 100 кубов в день, у сотрудников отдела резко кончилось время, наступил логистический ад, потому что не хватало ресурсов для развоза кубов. Пришлось ввести для всех жесткие правила: кубы каждый вечер возвращать на место, место для куба выбирать не какое хочешь, а только из списка фиксированных мест и так далее.
Все, кто не хотел соблюдать эти обязательные правила, вне зависимости от старых заслуг, выгонялись из штаба Кацем. В результате отдел кубов и особенно Каца, который эти правила продвигал, самые преданные и активные сторонники Навального забросали тоннами говна за формалистское отношение к делу, некоторые даже съединоросили куб под предлогом «он у меня всегда в машине ездит, я помогаю не Кацу, а Навальному». То есть некоторые люди считали, что к ним должно было быть особенное отношение только потому, что они «заслуженные оппозиционеры» или «лично знают Навального и давно с ним работают, поэтому им нужно особенно доверять».
Получилась забавная штука. Навальный продвигает универсалистские ценности - закон един для всех, никакого кумовства, а в таких условиях отношения будут формальными: dura lex sed lex. А его сторонники как раз за такое формальное отношение очень обиделись. Кстати, нетрудно догадаться, что ценности партикуляристов в России активно разделяют чиновники.
Однако вернемся к тому, с чего мы начинали. То, что я написал по поводу контрактов, касается, например, и командировок. Каждый, кто ездил по России в командировку, знает, что в нормальных компаниях дорогого партнера из столицы первым делом везут в баню пить водочку. А все потому, что мы, русские, тяготеем к партикуляризму и не любим спешки, сначала надо друг к другу присмотреться, а потом уже говорить о делах.
В партикуляристских культурах предпочитают не сообщать публично о решениях, а тихо «нажимать на кнопки» с покерфэйсом; для универсалиста существует только один вариант справедливого решения, а для партикуляриста все зависит от обстоятельств.
Интересный момент: универсалистские компании построены по принципу вертикали, есть головной офис и дочерние, все живут по одним стандартам. Когда такая компания пытается внедрить свои правила в партикуляристском обществе, она сталкивается с сопротивлением: сотрудники лишь делают вид, что соблюдают правила. На самом деле им важнее чувство локтя, длительные и тесные связи с коллегами, стабильность заработной платы, чем формалистская эффективность универсалистов.
Какое это все имеет практическое значение для нас? Как показали исследования, российское общество тяготеет к партикуляризму. И если крупный бизнес, ориентируясь на западные стандарты, пытается внедрять у себя универсалистские принципы, то для чиновников, госслужащих, номенклатуры правило "Закон един для всех" - не более чем набор слов. То же самое касается большей части общества. От рождения и до смерти россиянин "пристраивается": в хороший садик, в спецшколу, в университет, на хлебное рабочее место, и все это - благодаря родственникам, знакомым, друзьям.
Я не зря вспомнил про Навального. Если посмотреть на всю историю его взаимоотношений с госорганами с точки зрения партикуляризма и универсализма, получается интересная штука: Навальный продвигает универсалистские ценности, в первую очередь пресловутое "закон един для всех", и требует посадить в тюрьму коррупционеров от партикуляристской стороны (возьмем хотя бы Сердюкова). Партикуляризм сопротивляется. Таким образом, мы наблюдаем настоящую битву двух культур, и партикуляризм побеждает, потому что он россиянину ближе и понятнее. Даже самые преданные сторонники Навального не способны жить по универсалистским принципам.
Навальный спрашивает сторонников Путина: "Положа руку на сердце и глядя на эти фотографии (дворец Ротенбергов), вы действительно считаете, что так оно и должно быть?" А сторонник Путина выглядывает в окошко и проверяет, не поставил ли кто машину на захваченное им место парки во дворе?
Поэтому, перефразируя Чехова, дам вам совет - по капле выдавливайте из себя жулика! И тогда все получится
Мой пост про ЯЖЕМАТЬ и Победу вызвал довольно бурную дискуссию. Несколько уважаемых мною людей написали подробные ответные посты, почему они со мной не согласны. Ответить всем нет возможности. Но хочу повторить свой пост, который я писал 2 года назад. Тогда я назвал его «Почему у Навального ничего не получится», сегодня название не актуально, не получится у нас у всех с таким подходом.
Однажды я делал опрос про пьяного водителя. Результаты оказались предсказуемыми. Абсолютное большинство считает недопустимым ездить пьяным за рулем и обязательно бы сдало пьяного водителя полиции. Но в случае, когда пьяный водитель является другом или родственником, большинство готово сделать исключение и «на первый раз простить, дать второй шанс и т.д.»
Реакция читателей на опрос - это прямо из классической дилеммы на определение универсалистской и партикуляристской культуры, которую использовал голландский ученый Тромпенаарс. Вопрос звучит так:
"Вы едете в машине, которой управляет ваш близкий друг. Вы сбиваете пешехода. Вы знаете, что скорость машины в момент наезда была никак не меньше 35 миль в час, а случилось это в зоне городской застройки, где ограничение по скорости составляет 20 миль в час. Других свидетелей происшествия, кроме вас, нет. Адвокат друга говорит, что если вы заявите под присягой, что скорость движения машины перед наездом на пешехода была не более 20 миль в час, это сможет уберечь вашего друга от серьезных последствий.
Если бы вам как другу на суде нужно было дать ложные показания, как бы вы поступили?"
Вариантов ответа два:
1) Я заявлю на суде, что он ехал со скоростью 20 миль в час.
2) Я не стану говорить в суде, что он ехал со скоростью 20 миль в час.
Речь идет о том, применяются ли правила “для всех” или “только для своих”. Результаты опроса показали, что в таких странах, как США, Швейцария, Канада, Ирландия 97 человек из 100 скажут под присягой правду. В Венесуэле 68 человек готовы дать ложные показания, в России - 56.
Однажды на семинаре Трампенаарс обсуждал этот тест со студентами из разных стран. Англичанка попросила уточнить, каково состояние пешехода после наезда. Остальные ребята не понимали, какое это может иметь значение, тогда вмешалась француженка и пояснила: «если этот пешеход очень сильно пострадал или даже скончался, тогда друг абсолютно вправе ожидать от меня помощи. В другом случае я бы еще подумала». Англичанка раздраженно заметила: «Удивительно. Для меня все обстояло бы как раз наоборот».
Трампенаарс использовал и другие дилеммы, например, такую: вы журналист и должны написать рецензию на ресторан вашей подруги, который оказался не очень хорошим; стоит писать правду или нет? Он пришел к выводу, что культурная особенность таких стран, как Россия, Китай, Индия, Южная Корея предполагает большую склонность к непотизму (приоритету дружественных отношений), в отличие от англо-саксонских стран, где люди отдают приоритет формальному отношению к другим, отношению как "к посторонним". Другими словами, в России важнее личные отношения, а в США - закон.
Как-то я стоял на пешеходном светофоре в Берлине, ожидая зеленого сигнала. Внезапно я обнаружил, что красный свет горит для всех (такое в Берлине бывает), а машин и вовсе нет. При этом на разных участках перекрестка люди стоят и терпеливо ждут зеленый. Я не выдержал и пошел (то есть совершил нарушение исходя из неформальной оценки ситуации), и надо было видеть, с каким искренним непониманием и возмущением на меня посмотрели некоторые пешеходы.
Универсалисты любят устанавливать общие, обязательные для всех правила. Партикуляристы ценят связи, отношения с конкретными людьми, договоренности. С проблемой партикуляризма и универсализма сталкивается бизнес, который выходит на мировой рынок. В маленьких компаниях люди обычно давно знакомы между собой, их связывают дружба, поэтому деловые отношения основаны на честности и личном доверии. Для партикуляриста контракт - лишь бумажка, а формализм в его деталях воспринимается как оскорбление и недоверие. Чем больше становится западная компания, тем формальнее отношения между участниками процесса.
То же самое было, кстати, в штабе Навального, в отделе кубов. Когда организовывалось 20-30 кубов в день, сотрудники отдела знали всех заявителей кубов (т.е. тех, кто согласовывал их проведение в префектуре и потом присутствовал на месте, выполняя роль руководителя) по имени и общались с ними неформально, экспериментировали с точками для куба, многие заявители в машинах кубы возили и не возвращали их на склад неделями. Когда потребовалось ставить 100 кубов в день, у сотрудников отдела резко кончилось время, наступил логистический ад, потому что не хватало ресурсов для развоза кубов. Пришлось ввести для всех жесткие правила: кубы каждый вечер возвращать на место, место для куба выбирать не какое хочешь, а только из списка фиксированных мест и так далее.
Все, кто не хотел соблюдать эти обязательные правила, вне зависимости от старых заслуг, выгонялись из штаба Кацем. В результате отдел кубов и особенно Каца, который эти правила продвигал, самые преданные и активные сторонники Навального забросали тоннами говна за формалистское отношение к делу, некоторые даже съединоросили куб под предлогом «он у меня всегда в машине ездит, я помогаю не Кацу, а Навальному». То есть некоторые люди считали, что к ним должно было быть особенное отношение только потому, что они «заслуженные оппозиционеры» или «лично знают Навального и давно с ним работают, поэтому им нужно особенно доверять».
Получилась забавная штука. Навальный продвигает универсалистские ценности - закон един для всех, никакого кумовства, а в таких условиях отношения будут формальными: dura lex sed lex. А его сторонники как раз за такое формальное отношение очень обиделись. Кстати, нетрудно догадаться, что ценности партикуляристов в России активно разделяют чиновники.
Однако вернемся к тому, с чего мы начинали. То, что я написал по поводу контрактов, касается, например, и командировок. Каждый, кто ездил по России в командировку, знает, что в нормальных компаниях дорогого партнера из столицы первым делом везут в баню пить водочку. А все потому, что мы, русские, тяготеем к партикуляризму и не любим спешки, сначала надо друг к другу присмотреться, а потом уже говорить о делах.
В партикуляристских культурах предпочитают не сообщать публично о решениях, а тихо «нажимать на кнопки» с покерфэйсом; для универсалиста существует только один вариант справедливого решения, а для партикуляриста все зависит от обстоятельств.
Интересный момент: универсалистские компании построены по принципу вертикали, есть головной офис и дочерние, все живут по одним стандартам. Когда такая компания пытается внедрить свои правила в партикуляристском обществе, она сталкивается с сопротивлением: сотрудники лишь делают вид, что соблюдают правила. На самом деле им важнее чувство локтя, длительные и тесные связи с коллегами, стабильность заработной платы, чем формалистская эффективность универсалистов.
Какое это все имеет практическое значение для нас? Как показали исследования, российское общество тяготеет к партикуляризму. И если крупный бизнес, ориентируясь на западные стандарты, пытается внедрять у себя универсалистские принципы, то для чиновников, госслужащих, номенклатуры правило "Закон един для всех" - не более чем набор слов. То же самое касается большей части общества. От рождения и до смерти россиянин "пристраивается": в хороший садик, в спецшколу, в университет, на хлебное рабочее место, и все это - благодаря родственникам, знакомым, друзьям.
Я не зря вспомнил про Навального. Если посмотреть на всю историю его взаимоотношений с госорганами с точки зрения партикуляризма и универсализма, получается интересная штука: Навальный продвигает универсалистские ценности, в первую очередь пресловутое "закон един для всех", и требует посадить в тюрьму коррупционеров от партикуляристской стороны (возьмем хотя бы Сердюкова). Партикуляризм сопротивляется. Таким образом, мы наблюдаем настоящую битву двух культур, и партикуляризм побеждает, потому что он россиянину ближе и понятнее. Даже самые преданные сторонники Навального не способны жить по универсалистским принципам.
Навальный спрашивает сторонников Путина: "Положа руку на сердце и глядя на эти фотографии (дворец Ротенбергов), вы действительно считаете, что так оно и должно быть?" А сторонник Путина выглядывает в окошко и проверяет, не поставил ли кто машину на захваченное им место парки во дворе?
Поэтому, перефразируя Чехова, дам вам совет - по капле выдавливайте из себя жулика! И тогда все получится