Мелкое жульничество большого доктора наук.
Купил сегодня монографию О.В.Хлевнюка «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры» (М., 2010). Хлевнюк происходит еще из перестроечной когорты историков, первыми перебежавших к либералам, и считается одним из самых профессиональных антисталинистов-профи. Жульничество профессионального историка долго искать не пришлось…
Одну из частей своей 7 главы Хлевнюк назвал: «Кто виноват? Кампания борьбы с клеветниками». Поскольку я только что просмотрел подшивку «Правды» за апрель-июнь 1939 г., где данная кампания против клеветников нашла самое широкое отражение, и даже уже разместил первую подборку фотокопий на эту тему, то я сразу начал с этой главки монографии О.Хлевнюка.
Данную кампанию ведущий либеральный историк считает не более, чем «эффективным способом выведения из-под удара истинных виновников террора»(С.391). Отсутствие логики у либералов меня давно уже не удивляет. Сначала они утверждают, что целью репрессий является желание запугать всех врагов и оппонентов власти, а затем, как видите, говорят, что после этого запугивания «виновников террора» надо было уводить из-под чьего-то удара. Причем в этом ответственном деле можно было обойтись обычной пропагандой. Если страшных врагов власти можно было обмануть такой пропагандой, которую легко раскусил О.Хлевнюк, то зачем надо было кого-то расстреливать перед этим? Также и напустили бы пропагандистов.
Впрочем, это жульничеством доктора наук О.Хлевнюка назвать нельзя. Его жульничество вот в этих двух фразах:
1. «Несколько материалов, осуждающих «клеветников» поместила «Правда» (С.391) Автор дает ссылки на газеты от 5 и 13 января 1939 г.
Во-первых, опять-таки отсутствие логики. Почему эти клеветники взяты в кавычки? Как это совместить с тезисом либералов о всеобщем доносительстве? Значит, все-таки эти доносчики не клеветники и давали правильную информацию?
Во-вторых, и в главном. Отфотокопированных мной заметок из «Правды», касающихся борьбы с клеветниками, за апрель 1939 г. - две, за май 1939 г. -восемь , за июнь 1939 г. - десять, за 1-10 июля 1939 г. - одна.
Возможно, что в январе 1939 г. «Правда» действительно дала всего два материала на эту тему, но честный историк должен был позднее вернуться к своему тезису и его уточнить, что позднее кампания в «Правде» резко усилилась. Но в монографии автор сообщает лишь о публикациях 7 и 12 февраля и публикации дискуссионного листка, обзор писем в который газета дает 2 марта 1939 г. Так все-таки: «несколько материалов» или целая кампания в «Правде»? О. Хлевнюк старательно создает впечатление, что кампания была для отмазки - несерьезной. Это - жульничество первое.
2. На С.391-392 автор приводит пример «знакового события в развертывании кампании и индикатором намерений высших руководителей страны» - дело группы Напольской. По сигналам этой группы были арестованы несколько человек. Далее цитирую О.Хлевнюка: «Группа Напольской была осуждена как антипартийная. Ленинградскому горкому поручалось «проследить за дальнейшим поведением участников группы и ликвидацией их груп¬повой борьбы, создав для честно признавших свои ошибки необходимые условия для исправления и нормальной работы». Постановле¬ние предусматривало реабилитацию тех ленинградских работников (секретаря одного из райкомов, редактора газеты «Ленинградская правда»), которые выступали против группы Напольской и были за это репрессированы. Ленинградский комитет должен был также рас¬смотреть все заявления от пострадавших в результате доносов На¬польской и ее товарищей. Проект этого постановления Ждан:а и Шкирятов предварительно направили Сталину. В архивном лея сохранилась резолюция Сталина: «Тт. Жданову и Шкирятову. Мне кажется, что резолюция тт. Жданова и Шкирятова - правильна И. Сталин». (С.392)
Замечательно, историк привел один конкретный пример. Жульничество в том, что сразу после этого он делает глобальный вывод: «В реакции высших властей на столь характерное и громкое дело «клеветников» обращает на себя внимание чрезвычайная мягкость Несмотря на то что группа Напольской была якобы виновна в арестах честных людей, речь не шла об ее уголовном преследовании. Дело ограничивалось «воспитательной работой». Так же, как и в случае с органами НКВД, власти боялись перегнуть палку и нанести слишком сильный удар против «общественной лояльности». Что бы ни писали газеты, доносчик всегда был ближе сталинскому государству, чем жертвы доносов». (С.392)
Ответить на это можно фотокопией фрагмента из опубликованного в «Правде» от 10 июня 1939 г. приговора клеветнику Спичаку:
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Вот и вся цена тезису о близости доносчиков (которых вроде вместе с тем и не было, т.к. автор клеветников старательно закавычивает) сталинскому государству. Явно после демонстрации такой близости сроком на 15 лет клеветники примутся клеветать с удвоенной энергией…
Вот, кстати, судьба еще нескольких клеветников:
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Одну из частей своей 7 главы Хлевнюк назвал: «Кто виноват? Кампания борьбы с клеветниками». Поскольку я только что просмотрел подшивку «Правды» за апрель-июнь 1939 г., где данная кампания против клеветников нашла самое широкое отражение, и даже уже разместил первую подборку фотокопий на эту тему, то я сразу начал с этой главки монографии О.Хлевнюка.
Данную кампанию ведущий либеральный историк считает не более, чем «эффективным способом выведения из-под удара истинных виновников террора»(С.391). Отсутствие логики у либералов меня давно уже не удивляет. Сначала они утверждают, что целью репрессий является желание запугать всех врагов и оппонентов власти, а затем, как видите, говорят, что после этого запугивания «виновников террора» надо было уводить из-под чьего-то удара. Причем в этом ответственном деле можно было обойтись обычной пропагандой. Если страшных врагов власти можно было обмануть такой пропагандой, которую легко раскусил О.Хлевнюк, то зачем надо было кого-то расстреливать перед этим? Также и напустили бы пропагандистов.
Впрочем, это жульничеством доктора наук О.Хлевнюка назвать нельзя. Его жульничество вот в этих двух фразах:
1. «Несколько материалов, осуждающих «клеветников» поместила «Правда» (С.391) Автор дает ссылки на газеты от 5 и 13 января 1939 г.
Во-первых, опять-таки отсутствие логики. Почему эти клеветники взяты в кавычки? Как это совместить с тезисом либералов о всеобщем доносительстве? Значит, все-таки эти доносчики не клеветники и давали правильную информацию?
Во-вторых, и в главном. Отфотокопированных мной заметок из «Правды», касающихся борьбы с клеветниками, за апрель 1939 г. - две, за май 1939 г. -восемь , за июнь 1939 г. - десять, за 1-10 июля 1939 г. - одна.
Возможно, что в январе 1939 г. «Правда» действительно дала всего два материала на эту тему, но честный историк должен был позднее вернуться к своему тезису и его уточнить, что позднее кампания в «Правде» резко усилилась. Но в монографии автор сообщает лишь о публикациях 7 и 12 февраля и публикации дискуссионного листка, обзор писем в который газета дает 2 марта 1939 г. Так все-таки: «несколько материалов» или целая кампания в «Правде»? О. Хлевнюк старательно создает впечатление, что кампания была для отмазки - несерьезной. Это - жульничество первое.
2. На С.391-392 автор приводит пример «знакового события в развертывании кампании и индикатором намерений высших руководителей страны» - дело группы Напольской. По сигналам этой группы были арестованы несколько человек. Далее цитирую О.Хлевнюка: «Группа Напольской была осуждена как антипартийная. Ленинградскому горкому поручалось «проследить за дальнейшим поведением участников группы и ликвидацией их груп¬повой борьбы, создав для честно признавших свои ошибки необходимые условия для исправления и нормальной работы». Постановле¬ние предусматривало реабилитацию тех ленинградских работников (секретаря одного из райкомов, редактора газеты «Ленинградская правда»), которые выступали против группы Напольской и были за это репрессированы. Ленинградский комитет должен был также рас¬смотреть все заявления от пострадавших в результате доносов На¬польской и ее товарищей. Проект этого постановления Ждан:а и Шкирятов предварительно направили Сталину. В архивном лея сохранилась резолюция Сталина: «Тт. Жданову и Шкирятову. Мне кажется, что резолюция тт. Жданова и Шкирятова - правильна И. Сталин». (С.392)
Замечательно, историк привел один конкретный пример. Жульничество в том, что сразу после этого он делает глобальный вывод: «В реакции высших властей на столь характерное и громкое дело «клеветников» обращает на себя внимание чрезвычайная мягкость Несмотря на то что группа Напольской была якобы виновна в арестах честных людей, речь не шла об ее уголовном преследовании. Дело ограничивалось «воспитательной работой». Так же, как и в случае с органами НКВД, власти боялись перегнуть палку и нанести слишком сильный удар против «общественной лояльности». Что бы ни писали газеты, доносчик всегда был ближе сталинскому государству, чем жертвы доносов». (С.392)
Ответить на это можно фотокопией фрагмента из опубликованного в «Правде» от 10 июня 1939 г. приговора клеветнику Спичаку:
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Вот и вся цена тезису о близости доносчиков (которых вроде вместе с тем и не было, т.к. автор клеветников старательно закавычивает) сталинскому государству. Явно после демонстрации такой близости сроком на 15 лет клеветники примутся клеветать с удвоенной энергией…
Вот, кстати, судьба еще нескольких клеветников:
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Посмотреть на Яндекс.Фотках