Демократия при Сталине - III.
Уважаемый kungurov kungurov.livejournal.com/ , автор очень важного исследования «Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа», которое отрицает факт существования «секретных протоколов», будто бы заключенных между СССР и Германией после 23 августа 1939г., высказался по моей теме:
«Демократия - сам по себе термин спекулятивный. Народовластия в СССР не было. Насколько власть действовала в интересах народа - другой вопрос (уж, понятно, в неизмеримо большей степени, нежели нынешняя). Но совершенно однозначно, правовых механизмов для влияния собственно народа на власть не существовало. И уж тем более не позволяла это сделать существовавшая избирательная система. Все выборы в СССР до 1989 г. проводились на БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ основе и носили плебисцитарный характер. То есть практического смысла (формирование органов власти)в них по большому счету и не было. Назначение их было исключительно ритуальным. Исполнительная власть вообще не выбиралась, а представители депутатского корпуса не обладали реальной законодательной властью. Их предназначение состояло том, чтобы в едином порыве одобрить мудрое решение партии и правительства.
На мой взгляд любые выборы - балаган, и хорошо, что народные избранники в СССР никакой реальной власти не имели. Но зачем тогда обманывать себя, что якобы при советской власти была какая-то демократия? Технократия была. Партократия была. Бюрократия была. Геронтократия на Кавказе сохранялась. Охлократия на закате перестройки проявилась. А вот демократией никогда даже не пахло. Тем более при Сталине». ihistorian.livejournal.com/2581.html
Тема важная, поэтому отвечу в новом сообщении.
Ну какой смысл пытаться анализировать, исходя из абсолютных понятий? Эдак мы нигде демократию не найдем))…Да и неинтересно это, т.к. ответ ясен заранее. Но разве не важно уметь оценивать конкретные государство, общество относительно развития в них тех или иных элементов демократии? Разве не важно уметь сравнивать с этой точки зрения разные государства и общества? Тогда станет понятнее, как развивать реальное народовластие, какие результаты это может принести…
Что есть демократия? Это рычаги и каналы воздействия народа, граждан на формальную власть. Да, никогда еще государственная власть не была под абсолютным диктатом народа. Однако, степень реальной независимости власти от своих граждан в разные периоды и в разных обществах отличаются очень сильно. Эта степень демократии при Сталине мне и интересна.
Я историк, поэтому не тороплюсь делать решительные общие выводы. Вот я взял конкретный пример выборов кандидатов в сельские и поселковые Советы в 1939г. ihistorian.livejournal.com/2581.html
Читаю: «В Арзамасском районе на предвыборных собраниях были отведены и заменены 26 кандидатур». Почему же в данном случае я должен сделать вывод, что «все выборы в СССР до 1989 г. проводились на БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ основе и носили плебисцитарный характер?» В данном случае народ имел власть отвести предложенную местными чиновниками кандидатуру? Народ имел эту власть, в этом случае и на этом уровне в 1939г. в СССР было народовластие.
Понятно, что Вы сразу делаете общий вывод не по местным выборам, а по выборам в центральные органы власти…Так всему свое время. Неужели вы полагаете, что я не смог бы сделать сразу подобные общие выводы? Тут дело обстоит следующим образом: чем меньше я знал конкретных исторических фактов, тем легче мне было решительно и окончательно что-нибудь утверждать.
Вы утверждаете: «То есть практического смысла (формирование органов власти)в них по большому счету и не было. Назначение их было исключительно ритуальным». Во-первых, это Вы думаете, что ритуалы не имеют практического смысла. Люди, которые эти ритуалы исполняют, не просто с Вами не согласятся, - если им не дать эти ритуалы исполнить, может оказаться, что их жизнь будет нарушена именно практически. В данном случае у вас какой-то механистический подход к людям… Во-вторых, я просто пока усомнюсь, что у Сталина было желание и возможности играть в ненужные и формальные игры…
«Но совершенно однозначно, правовых механизмов для влияния собственно народа на власть не существовало». Да вот же документ № 15 ihistorian.livejournal.com/6706.htmlКоллективная жалоба. Весьма результативная. Разве это не правовой механизм?
«…представители депутатского корпуса не обладали реальной законодательной властью. Их предназначение состояло том, чтобы в едином порыве одобрить мудрое решение партии и правительства». Позвольте. Если партии и правительству нужны были подобные одобрения , - разве это не демонстрирует некоторую зависимость власти от одобрений-мнений общества?
«На мой взгляд любые выборы - балаган» У нас сегодня выборы похожи на балаган))
Почему это должно переноситься сразу на все выборы?
Да и не стоит путать демократию с выборами. Демократия возможна вообще без выборов, если граждане имеют другие каналы воздействия на власть…
«Демократия - сам по себе термин спекулятивный. Народовластия в СССР не было. Насколько власть действовала в интересах народа - другой вопрос (уж, понятно, в неизмеримо большей степени, нежели нынешняя). Но совершенно однозначно, правовых механизмов для влияния собственно народа на власть не существовало. И уж тем более не позволяла это сделать существовавшая избирательная система. Все выборы в СССР до 1989 г. проводились на БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ основе и носили плебисцитарный характер. То есть практического смысла (формирование органов власти)в них по большому счету и не было. Назначение их было исключительно ритуальным. Исполнительная власть вообще не выбиралась, а представители депутатского корпуса не обладали реальной законодательной властью. Их предназначение состояло том, чтобы в едином порыве одобрить мудрое решение партии и правительства.
На мой взгляд любые выборы - балаган, и хорошо, что народные избранники в СССР никакой реальной власти не имели. Но зачем тогда обманывать себя, что якобы при советской власти была какая-то демократия? Технократия была. Партократия была. Бюрократия была. Геронтократия на Кавказе сохранялась. Охлократия на закате перестройки проявилась. А вот демократией никогда даже не пахло. Тем более при Сталине». ihistorian.livejournal.com/2581.html
Тема важная, поэтому отвечу в новом сообщении.
Ну какой смысл пытаться анализировать, исходя из абсолютных понятий? Эдак мы нигде демократию не найдем))…Да и неинтересно это, т.к. ответ ясен заранее. Но разве не важно уметь оценивать конкретные государство, общество относительно развития в них тех или иных элементов демократии? Разве не важно уметь сравнивать с этой точки зрения разные государства и общества? Тогда станет понятнее, как развивать реальное народовластие, какие результаты это может принести…
Что есть демократия? Это рычаги и каналы воздействия народа, граждан на формальную власть. Да, никогда еще государственная власть не была под абсолютным диктатом народа. Однако, степень реальной независимости власти от своих граждан в разные периоды и в разных обществах отличаются очень сильно. Эта степень демократии при Сталине мне и интересна.
Я историк, поэтому не тороплюсь делать решительные общие выводы. Вот я взял конкретный пример выборов кандидатов в сельские и поселковые Советы в 1939г. ihistorian.livejournal.com/2581.html
Читаю: «В Арзамасском районе на предвыборных собраниях были отведены и заменены 26 кандидатур». Почему же в данном случае я должен сделать вывод, что «все выборы в СССР до 1989 г. проводились на БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ основе и носили плебисцитарный характер?» В данном случае народ имел власть отвести предложенную местными чиновниками кандидатуру? Народ имел эту власть, в этом случае и на этом уровне в 1939г. в СССР было народовластие.
Понятно, что Вы сразу делаете общий вывод не по местным выборам, а по выборам в центральные органы власти…Так всему свое время. Неужели вы полагаете, что я не смог бы сделать сразу подобные общие выводы? Тут дело обстоит следующим образом: чем меньше я знал конкретных исторических фактов, тем легче мне было решительно и окончательно что-нибудь утверждать.
Вы утверждаете: «То есть практического смысла (формирование органов власти)в них по большому счету и не было. Назначение их было исключительно ритуальным». Во-первых, это Вы думаете, что ритуалы не имеют практического смысла. Люди, которые эти ритуалы исполняют, не просто с Вами не согласятся, - если им не дать эти ритуалы исполнить, может оказаться, что их жизнь будет нарушена именно практически. В данном случае у вас какой-то механистический подход к людям… Во-вторых, я просто пока усомнюсь, что у Сталина было желание и возможности играть в ненужные и формальные игры…
«Но совершенно однозначно, правовых механизмов для влияния собственно народа на власть не существовало». Да вот же документ № 15 ihistorian.livejournal.com/6706.htmlКоллективная жалоба. Весьма результативная. Разве это не правовой механизм?
«…представители депутатского корпуса не обладали реальной законодательной властью. Их предназначение состояло том, чтобы в едином порыве одобрить мудрое решение партии и правительства». Позвольте. Если партии и правительству нужны были подобные одобрения , - разве это не демонстрирует некоторую зависимость власти от одобрений-мнений общества?
«На мой взгляд любые выборы - балаган» У нас сегодня выборы похожи на балаган))
Почему это должно переноситься сразу на все выборы?
Да и не стоит путать демократию с выборами. Демократия возможна вообще без выборов, если граждане имеют другие каналы воздействия на власть…