Жизнь рабочего до революции.

[ihistorian]

Воспоминания рабочих саратовских табачных фабрик о своей жизни до революции, опубликованные в сборнике в 1937 году.

Никакой надежды на то, что до французскобулочников хоть что-то дойдет, у меня нет, но вменяемым гражданам, коих большинство, рекомендую прочитать.

Comments

[svetlako]

Дык кто из приведенных мемуаристов зарабатывал 48 руб. как Хрущев? Никто, кроме, наверное, первого. Отсюда и разница в рассказе о том. "как жилось". А первому мемуаристу, пардон, жена хозяина фабрики квас не гнушалась лично подносить - статус, однако. Так он и не пишет, как жил, когда стал рабочим аристократом - умалчивает :) Так что "всяко" жили рабочие :) А соотношение тех, кто жил "всяко" и "разно" уже и из мемуаров видно - без статистики :)

Кстати, у меня родня в Ижевске. Дом машиниста-прадеда до сих пор стоит. Два этажа - 10 окон на улицу. Нижняя часть каменная. Только до катаклизма в нем одна семья жила, а сейчас не то четыре, не то шесть :) А уж как дом уплотнили МЕЖДУ этими сроками - лучше не говорить (хотя прадед был уже начальником дистанции пути в то время) :) Ижевские и Сарапульские события 18-го года - они же не на пустом месте возникли. У них тоже классовая подоплека - весьма прозрачная...

Так что у всех правда жизни - а рулит только статистика и расчеты-выкладки :)

[lost_kritik]

Я тут попытался представить к примеру Грефа, который бы рассказывал как он охренительно на заводе получал, и в какой нищете сейчас приходится барахтаться. Не получается))))

[svetlako]

Тю. Греф. Ты еще Чубайса вспомни :) Хотя брательник его примерно в таких словах жаловался за стаканом чая моему соседу :) Жаль я в отъездах был - не удалось самому с ним познакомиться :)

А про уровень жизни... Надо же понимать, что главным достоинством СССР 30-х (о которых писал Хрущев) был не уровень жизни рабочих! Главное - сам факт форсированно прошедшей модернизации для страны. А что со жратвой в 30-х было хреново - кто -то забывать стал! Еще в довесок заявить бы, что в СССР голода не было. БЫЛ! Даже коллективизация от него не спасала - устойчивость земледелия от механизации и укрупнения хозяйств с сохранением не самой передовой агротехники менялась не сильно. Спасла нас стратегически (для глобальных неурожаев) только химизация с-х-ва и внедрение новых сортов. Ну а тактически - создание наконец единого для всей страны товарного пространства, с возможностью маневра при локальных неурожаях (если бы к этому в 30-е еще и грамотную управленческую элиту - мы бы и 32-33-й могли бы уже проскочить без катастрофы)...

[nazar_rus]

"...Спасла нас стратегически (для глобальных неурожаев) только химизация с-х-ва..." - ага, щаззз. "Спасла". Тактически. А потом все и началось.

[cran_berry]

Гражданина несет - поразительно, как он читая книжки - не в состоянии понять, о чем речь вообще.

[nazar_rus]

Бывает. Вас тоже несет, когда начинаете говорить о дотационности сельского хозяйства.

[cran_berry]

> Ну а я скажу, что гражданин Клюковка просто банальный мудак

# Который все время тычет невежду светлако в его очевидную дурость. Гражданину светлако не нравится.

> Покажи мне в этом придурке хоть одну свежую мысль,

# Тебе бы ознакомиться с несвежей матчастью, разоблачитель хренов :) Прежде чем ахинею писать.

[cran_berry]

> Бывает. Вас тоже несет, когда начинаете говорить о дотационности сельского хозяйства

# Это чистая экономика - совершенно очевидная. Но историкам непонятная, ибо понятия типа реального масштаба цен и реальная стоимость - категории в которых разбирается очень редкий историк.

[nazar_rus]

"...чистая экономика - совершенно очевидная..." - да? Очевидная? И как это спокон веку людшки то заведомо убыточным сельхозпроизводством занимаются - тайна сия великая есть. Ну хоть Вы не отжигайте - тут светлако хватает.

[cran_berry]

> - да? Очевидная

[nazar_rus]

"...дальше в лес, тем очевиднее убытки с/х..." - это теория убывающей отдачи что ли? ;-)
"...нормального историка..." - я не "нормальный" и не "историк".
"..."старые" уклады, неспособные обеспечить сопоставимые с доминирующим сектором отдачу..." - почему Вы решили, что с-х производство - "старый уклад"?

[cran_berry]

> это теория убывающей отдачи что ли? ;-)

# Нет - косты растут, например, связанные с компенсацией рабочей силе

> я не "нормальный" и не "историк".

# Ну видимо и не экономист.

> - почему Вы решили, что с-х производство - "старый уклад"?

# Потому что с/х - первичный, сырьевой уклад. Не индустриальные и не постиндустриальный. Каким еще он может быть? Конечно, современное с/х сочетает в себе элементы более высоких укладов, но сути дела оно не меняет. Слишком низакая стоимость создается в секторе.

[nazar_rus]

"...косты растут..." - при чем тут это???
"...видимо и не экономист..." - а вот тут - ошибаетесь :-)
"...первичный, сырьевой уклад..." - почему? Толково объясните, с чего Вы решили, что это а) сырьевой, б) "первичный" уклад. Поясню на пальцах: деревенская кузница - металлургический комбинат и крестьянский надел - совхоз (ака крупная современная агрофирма).

[svetlako]

Каждое решение проблемы есть всего лишь постановка новой задачи :) Но слово "стратегически" я не отменяю - мы ушли от голода.

[nazar_rus]

От голода мы ушли в 30-е годы, когда никакой тотальной химизации не предусматривалось. Хотябы по той простой причине, что производтство селитры на военные нужны хватало со скрипом. А вот к устойчивости сельского хозяйства мы пришли в конце 40-х и называлосб это Великий сталинский план преобразования природы. Который, кстати, предусматривал не тотальную химизацию, а введение травопольной системы (кстати, последний писк в США). А вот в 1953 - это все было похерено, в том числе и в угоду тотальной химизации.