Денежные накопления колхозников в сравнении.

[ihistorian]

Любопытные данные по Краснодарскому краю:

Средний размер вклада в сберегательную кассу.

В 1950 г. служащие - 115 руб (1150), рабочие - 104 руб.(1040), колхозники - 48 руб.(480)

Если считать размер вклада в сберкассу косвенным критерием накоплений, зажиточности, то налицо то преимущество, которое в сталинские годы отдавалось рабочим и служащим.

В 1960 г

Comments

[libelli_nestor]

>не развивается из компьютера класс когнитариев, или каких-нибудь онлайновых стратегов.

Глядя на Вас, так (что развивается) все .же сказать можно. :)

>в чем конкретно у меня выражается непонимание диалектической логики

Прежде всего - совсем неважно, какие решения, правильные или неправильные, принимал бяка Хрущев, отступившийся от марксизма-ленинизма-сталинизма. Исходить правильно из правильного понимания целого процесса, того, что тогда происходило. Именно, наступила эра автоматизации. Пускай завод автомат (к слову, первый в мире) был тогда единственным в стране. С появлением его технология в целом качественно изменилась. В тех же колхозах, по сравнению с довоенным периодом, почти на два порядка увеличилось количество техники, поступившей по послевоенной конверсии. Из-за войны же громадно уменьшилось поголовье лошадей и более уже никогда позднее не восстановился уровень 1913 г. Соответственно стала расти производительность труда. На фоне этих фактов ликвидация МТС была верной или неверной? Одно дело было бы, если бы МТС ликвидировали, скажем, в 1940 г., когда на колхоз приходилось по менее одного трактора в собственности МТС. Другое дело, - в конце 50-х, когда по кругу на колхоз пообразовалось по нескольку десятков тракторов. Кроме того, грузовиков и пр. Положим, МТС было бы правильнее не ликвидировать, но сохранять их неизменно в том же виде, которые они имели до войны, было очевиднейшей нелепостью, которую Вы и несете дальше.

[neosovok]

Вы, действительно, можете сказать все что угодно ))))

Мы этим и отличаемся.
Вы легко можете сказать: "Когда в производстве главенствует топор, выпускаются деревянные сохи, развивается класс крестьянства".
Я такой ахинеи не скажу ))

Это ваше высказывание, кстати, ясно показывает Ваш уровень владения диалектикой как логикой.
Там где диалектика видит суть - развитие классов как производственные отношения, обусловленные уровнем развития производительных сил, как отношения эксплуататора и эксплуатируемого - псевдодиалектики, типа Вас видят только антураж - топоры и трактора.
Горе...

[libelli_nestor]

Слова Вы выучили и прилежно, с видом выдающегося теоретика, написали. Это я вижу. Дальше - что можете сказать? По существу обсуждаемого вопроса?

[neosovok]

))
А я уже сказал по существу: очень ценное наблюдение в сабже. Объяснил чем ценное.
Читайте обсуждение, и, да найдете сказанное мной.

[libelli_nestor]

По Ленину, крестьянин принципиально отличается от пролетария в самую первую очередь тем, что "имеет заработок непролетарский". Т. е. не зарплату. Вот это надо понять, исходить из этого. И, соответственно, непролетарский расход.

Давайте с такой точки зрения посмотрим на МТС. Довоенный период. В колхозах достаточно лошадей. Имеются также МТС, которым по силам обеспечить обслуживание колхозов техникой по лимиту "на колхоз - трактор". Конечно, это немалое хозяйственное подспорье. Вопрос о выгодности такой системы для колхозов оставим пока в стороне. А государству очевидная выгода в очень даже многих (возможно, даже и в буквально всех) аспектах. При этом колхозы производят непролетарский расход на расчеты с МТС, получают непролетарский доход - не зарплату. Потому что на тогдашней технологической базе трактора для них дополнение, подавляюще доминирует конная тяга, лошади, находящиеся в собственности колхозов.
С середины 50-х гг. положение меняется полярно. В МТС уже масса тракторов, у колхозов лошадей мало. Политэкономическая подоплека обслуживания МТС колхозов остается прежней. Что-то как-то явно надо менять в конфигурации. Что и как именно и почему?

[neosovok]

Доход колхозника в колхозе ближе к пролетарскому, ведь средства производства не личные, а обобществлены.

Эти проблемы - что и как менять - разработаны И.В.Сталиным в "Экономических проблемах".
С моей т.з. разработаны абсолютно правильно. Прежде всего, в том смысле, что исходя из развития производственных отношений - обобществление средств производства и прибавочного продукта, а не производственно-технических: где стоит трактор и кому подчиняется тракторист.

По преобладанию конной тяги до середины 1950-х - емнип наоборот, просмотрю источники заглавного поста автора - маякну.

[libelli_nestor]

>Доход колхозника в колхозе ближе к пролетарскому, ведь средства производства не личные, а обобществлены.

И что с того, что ближе? Кипяток тоже ближе к огню, чем холодная вода, потому что им можно обжечься, но все равно водой остается и никогда огнем не станет. Конечно, заработок в колхозе ближе к пролетарскому по сравнению с заработком единоличника (Вы очевидно не понимаете разницу между способом заработка и доходом). Но это все равно не зарплата. Мы имеем государство работодателя заказчика продукции, которое расплачивается с колхозом за произведенный им продукт. Колхоз при этом обладает собственными средствами производства. С юридической точки зрения тут договор купли-продажи, оказания услуг, а не трудового найма. Раз мы имеем такие отношения, то выходит, что колхоз может и не продавать свою продукцию, реализовать ее на частном рынке и получить сопоставимый доход. А так как правила сделки устанавливает государства, то достигается компромисс, устраивающий обе стороны.
В чем тут принципиальная разница по сравнению с пролетарием? Он тоже заключил с государством сделку по поводу продажи своей рабочей силы. Затратив труд в определенном количестве часов, он выпустил некое количество продукции. Работодатель с ним расплатился в форме зарплаты. Рабочему средства производства и произведенная им продукция не принадлежат ни изначально, ни по завершении им производства. С колхозником же абсолютно наоборот. Им товар рабочая сила не продается вообще. Продается товар зерно, мясо и пр., произведенный им с использованием принадлежащих ему средств производства.
Что может тут сближать пролетария и крестьянина? Одно дело, когда основную часть дохода последний получает с собственного личного участка, отбывая еще барщину в колхозе, что дает ему остальной доход. Качественно другая ситуация, когда основной доход получается с работы в колхозе. Но и притом колхоз не превращается в совокупного пролетария, остается по существу кооперативом мелких буржуа, и только.

[neosovok]

Один Вы все понимаете ))

Ладно, менять то надо "что, как и почему" ?
Технику МТС передавать в колхозы ?
Или все колхозы переформировывать в совхозы без права переписки ?
Или распустить и те и другие ?
Короче - "что, как и почему" ? Ваши соображения ?

[libelli_nestor]

Нетушки. Сами ответствуйте. Я первым Вас о том спросил, первым поставил перед Вами эти вопросы.

[neosovok]

Своим ходом, год за годом - так и попадете в будущее (с)

Вопрос разработан в "Экономические проблемы социализма в СССР":

1) Разрешать не доводя до конфликта противоречия между ПС и ПО,
2) Расширять сферу действия закона планомерности и пропорциональности за счет сужения сферы действия закона стоимости,
3) Розничные цены снижать с учетом роста товарной массы и производительности,
4) Сохранять примат производства средств производства,
5) Повышать колхозную собственность до уровня государственной,
6) Повышать зарплаты, строить жилье,
7) Укорачивать рабочий день,
8) Вводить всеобщее политехническое образование.

[libelli_nestor]

Абсолютно неконкретная бла-бла-бла, не имеющая отношения к обсуждаемому вопросу.
Особенно смешон пункт "Повышать колхозную собственность до уровня государственной". Это типа нагревать воду до тех пор, пока она не превратится в огонь.

[neosovok]

Ну, это понятно )) Он тиран и все такое ))

Ладно, дайте Вашу версию, Вы же сами здесь сказали: "Что-то как-то явно надо менять в конфигурации. Что и как именно и почему?"

Ждем-с ))

[libelli_nestor]

Ленин как-то заметил, что совершение революции было самым простым и легким делом в ряду задач большевиков. При этом единым махом обрели громадное историческое завоевание, на "пережевывание" которого миллионами масс требуется большое время, большие усилия коммунистов, чтоб перейти на новый качественно более высокий цивилизационный уровень. Чтобы в итоге массы ни в коем случае не захотели бы возвращаться к эксплуататорскому режиму, в историческое прошлое.
Одним из первых важных шагов в этой перспективе выступила коллективизация. Поначалу это был гражданский договор между колхозником и государством (точнее, совокупным пролетарием). Львиную долю дохода колхозник получал с личного подворья, которое сохранялось за ним при условии выработки в течение года определенного числа трудодней, сдачи государству определенного количества выработанной продукции. Т. е. работа в колхозе тогда для него была как бы барщиной, дополнительным приработком и трудозатратами, гарантировавшими ему самообеспечение с его надела. В такой обстановке колхозная система не была и не не могла выступать конкурентом государственному сектору в сельском хозяйстве. Так было при жизни Сталина (чисто хронологическое совпадение). В политическом аспекте то было объединение мелких буржуа, не представлявшее собой единую систему, обладающую оригинальным классовым интересом.
После проведения послевоенной конверсии, перехода на качественно более высокий технологический уровень ситуация в корне изменилась. Колхозная система приобрела способность к самоорганизации, саморазвитию и конкуренции с совхозной системой.
Ленин как-то замечал, что сохраняющейся в стране буржуазии достаточно только организоваться для того, чтобы она скинула пролетарскую диктатуру и восстановила эксплуататорскую власть. На самом деле формально преобразовать колхоз в совхоз просто: сменить вывеску и все. Но для того чтобы хозяйство успешно заработало в результате тактой реорганизации, этого было абсолютно недостаточно. Колхоз работает в общем случае как получится, совхоз по плану. А по плану может успешно работать хозяйство, уверенно и прочно стоящее на собственных ногах, достаточно обеспеченное техникой, инфраструктурой, хорошим сообщением (дорогами) с городом. Поэтому в подавляющем большинстве случаев колхозы не преобразовывали в совхозы вовсе не от хорошей жизни, а в силу их экономической слабости, от плохой жизни. С преобразованием успевающего колхоза было, казалось, с этой т. зр., проще. Но реформироваться они не хотели, потому что им это было не выгодно. Предпочтительнее им становилось конкурировать с совхозной системой. Вот с этого самого момента и начинается вопрос.

[neosovok]

))
«Читая эту фразу, читатель может подумать все, что ему угодно, а лучше всего, если он при этом вообще ничего не будет думать».
Ф.Энгельс, Анти-Дюриг, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., изд. 2-е, т.20, с.201.

Эх, Юрий...