Социализм и потребности
sharper_
«Если бы в СССР, вместо борьбы с джинсами и антиколбасной пропаганды, просто бы завалили бы имортными штанами по цене фарцовщиков, что в принципе было бы выгодно и лишило бы фарцу всех выгод,, и, вдобавок, бы завалили бы продуктовые хреновой по вкусу импортной колбасой, то каждый бы в СССР ещё бы тоггда понял, что капитализм это фантики красиыве с ( Read more... )
«Если бы в СССР, вместо борьбы с джинсами и антиколбасной пропаганды, просто бы завалили бы имортными штанами по цене фарцовщиков, что в принципе было бы выгодно и лишило бы фарцу всех выгод,, и, вдобавок, бы завалили бы продуктовые хреновой по вкусу импортной колбасой, то каждый бы в СССР ещё бы тоггда понял, что капитализм это фантики красиыве с ( Read more... )
# Откуда, если для догоняния нужны инвестиций, а ВВП в разы меньже? Правильно - из ограниченного потребления!
> у какой серьезный инструмент-то? 20 видов одних пассатижей.
# Поясняю на пальцах - кроме произвести, надо продать. Кому в СССР можно было продать 20 видов пассатижей?
> Специально взял продукт, на котором не должно сказываться ни расслоение, ни понты
# Сегодня в Канаде простую отвертку я могу купить за 1 бакс и за 50. Казалось бы - причем тут расслоение, да?
> Я специально отметил, что речь идет не про элитарное потребление
# Это совершенно неважно. Ассортимент бывает только там, где базовые вещи покрыты. Ибо даже примитивное в начальных затратах - имеет значение
> ИМХО более передовой строй должен догонять даже при меньших инвестициях за счет снижения издержек
# Это "должен" - из экономической теории следует или из хотелок?
> У Сталина был более ограниченный рынок, но он догонял,
# Индустриальный рынок - как Китай сегодня. А когда ресурс деревни кончился - за счет чего догонять?
> а вот брежневский СССР имел доступ к достаточному куску внешнего рынка.
# Характерно - брежневский СССР тоже нехерово догонял.
Reply
Ну ты не утрируй, уж пассатижи в СССР мог любой мужик купить, особенно учитывая дешевизну металла
Reply
# Блин. Казалось бы простая экономическая теория, но не кажный историк :) 20 видов пассатижей - это 20 сегментов рынка, затраты на единицу товара - выше, чтобы продавать разные виды их надо заточить под разные сегменты, цена неизбежно вырастет, в массовых сегментах не очень, а в нишевых - очень. Что неясно?
Reply
Reply
# Вырастут и именно принципиально. Серия решает.
> По твоей логике надо одни молотки продавать и ни в коем случае не разного размера))
# Нет. Если есть функциональные различия - сегментация неизбежна. Но современная сегментация имеет радикально иную цель - увеличение совокупной прибыли. В СССР не было этого фактора, потому стремления расширять ассортимент ради расширения локального рынка сбыта - не было.
Reply
Мне это кажется ошибкой по целому ряду товарных групп
Reply
# Оно же сопровождается ростом совокупных затрат, которые невозможно компенсировать. Когда есть много халявного ресурса - как у западных стран - нет проблем. А когда все это за счет, условно говоря, сокращения инвестиций в жилищное строительство - все гораздо сложнее.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
# Блять. Еще один. Сопоставь ВВП на рыло с любой западной страной.
> Насколько я помню,
# Херово помнишь.
> промышленное производство в СССР составляло 82% от США.
# Это сразу все меняет. Ты хоть население-то СССР с американским сравни.
Reply
Reply
# Спроси специалистов. Они как-то не стесняются сравнивать. Да и тебя 82% индекса промышленного производства не смутили
> А население в СССР было ненамного больше, чем в США (в 1977 - 257.9 млн. против 216 млн.).
# А GDP per capita в том же году - 17567 в США (долларов образца 1990 года), а в СССР - 6454.
Полный ВВП западной Европы был примерно 4.5 триллиона долларов. Плюс - столько же у США, Канады, Австралии и Новой Зеландии.
Для сравнения ВВП СССР был - 1.6 трлн, восточная Европа - еще 650 млрд. Согласись - непросто в таком контексте спорить за мировую гегемонию.
Reply
Я все-таки имел ввиду разные функционально модели. а не разницу в металле, производителях и серебрянных ручках
Reply
Leave a comment