Социализм и потребности
sharper_
«Если бы в СССР, вместо борьбы с джинсами и антиколбасной пропаганды, просто бы завалили бы имортными штанами по цене фарцовщиков, что в принципе было бы выгодно и лишило бы фарцу всех выгод,, и, вдобавок, бы завалили бы продуктовые хреновой по вкусу импортной колбасой, то каждый бы в СССР ещё бы тоггда понял, что капитализм это фантики красиыве с ( Read more... )
«Если бы в СССР, вместо борьбы с джинсами и антиколбасной пропаганды, просто бы завалили бы имортными штанами по цене фарцовщиков, что в принципе было бы выгодно и лишило бы фарцу всех выгод,, и, вдобавок, бы завалили бы продуктовые хреновой по вкусу импортной колбасой, то каждый бы в СССР ещё бы тоггда понял, что капитализм это фантики красиыве с ( Read more... )
"1)Сразу следует оговориться, что более прогрессивная эпоха часть человеческих потребностей оставляет в прошлом."
про алкоголь и т.п. соглашусь. но про многие потребности - не очень.
снижение потребления - это был шаг исключительно вынужденный. при условии обеспечения внешней безопасности "эпоха" не "оставляет в прошлом часть человеческих потребностей", а удовлетворяет их.
и недовольство населения в позднем СССР было вызвано именно невозможностью удовлетворения материальных потребностей.
нехватка товаров - факт. и вызывавший просто гигантское недовольство населения, явившееся фоном для распада.
у этой нехватки товаров были как объективные, так и субъективные причины.
субъективные - сознательное ухудшение жизненного уровня граждан в конце 80-х партийной номенклатурой, направленное как раз на создание общественного недовольства, требуемое для проведения реформ, по существу являвшихся легализацией теневых капиталов партийной номенклатуры.
объективные - ниже.
"Это было ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ противостояние по своей сути и должно было быть преодолено в области духа в первую очередь."
идеология - средство внушения массам нужного общественного мнения, и не более того.
преувеличивать значение идеологии - ошибка, если не глупость.
идеология без хлеба нужна лишь малой части населения. остальные хотят есть, одеваться и жить нормально.
"Советская экономика на позднем этапе эту задачу не выполнила. С качеством советской продукции было более менее нормально, средний массовый советский продукт даже сегодня оказывается более качественным, чем современный массовый продукт. А вот с ассортиментом, при всей современной мифологизации советского дефицита, был на самом деле однозначный проигрыш. И проигрыш непонятный."
очень даже понятный.
управление экономикой в позднем СССР сохранилось плановое с предыдущих времен.
план - эффективный инструмент мобилизации, помогающий решить важный вопрос - сосредоточение усилий на малом количестве задач. отказаться от траты ресурсов на потребление, в пользу например решения военных задач, или направления ресурсов на атомный или ракетный проект.
и одновременно план - очень неэффективный инструмент при решении иных задач: наполнении потребительского рынка огромным ассортиментом товаров.
количество хозяйственных связей между товарами (и сырьем, трудом и т.д.) при росте ассортимента растет экспоненциально.
могла ли справиться с таким ростом связей машина планирования, предназначенная для решения совсем других задач? нет, не могла. и глупо закрывать на это глаза.
но это лишь один из факторов. настолько же важным было недофинансирование потребительских отраслей. поговорите со старыми советскими промышленниками- управленцами - как финансировалось производство ракет, и как - например, стиральных машин.
спросите - могли они делать стиральные машины? скажут - да конечно могли, за 2 года всю страну бы завалили ими. спросите - почему не делали? ответят - не стояло задачи и не выделяли на это денег.
ну и опять же, спросите - могли ли предприятия существовать без помощи государства? ответят - нет, не могли, приходилось защищать убытки, и государству следовало многие отрасли субсидировать, иначе они были нежизнеспособны. слово хозрасчет тут вспомнить нелишне :)
кроме того - в корне неверным было затратное формирование цен на сырье/товары, пришедшее также с военных времен.
дело в том, что задача военной промышленности - сделать столько товаров с заданным качеством сколько нужно военным.
речи о рентабельности производства не идет. отдают почти по себестоимости. и по производственной цепочке формирование цены было также затратным, вплоть до добычи нефти/газа и т.д.
и для военных отраслей это конечно имеет смысл - т.к. на ограниченный бюджет следует произвести максимум полезного для военных.
и в военное время танкам нельзя конкурировать с женскими прокладками за энергоносители - тут следует ограничивать потребление.
но в мирное время?! тут все не так...
Reply
Leave a comment