Есть две полярные точки зрения.
Первые говорят: кулаки - это наиболее трудолюбивые и умные крестьяне, нажившие богатство исключительно своим трудом и хозяйской сметкой, а ненавидели их из зависти лентяи и пьяницы.
В чем слабость такой позиции, которая сразу бросается в глаза?
1)По оценке советского руководства в 1926/27 году к кулацким относилось
(
Read more... )
вот вы описывали происхождение кулацкого хозяйства - сколько счастливых совпадений, просто удачи систем - и хозяин не умер - а сыновья выросли, и не один и не два, и хозяйство не разорилось, и года урожайные - то есть в общем и целом эта система очень зависима от внешних факторов.
почему условно говоря из этих полунатуральных крестьян-кулаков не вырастао нормальных индустриальных фермеров, как это можно бло сделать и что для этого было нужно - полагаю, отдельный вопрос да и какая теперь разница
коллективизация, наверное, по крайней мере по идее своей, была прежде всего попыткой переломить это зависимость от "погоды и войны", сделать с/х более устойчивым и пр
только вот что-то я подозреваю, что при коллективизации под раскулачивание попало куда больше чем 4% кулацких хозяйств - если я все правильно понимаю, то в самые жестокие времена под понятие кулаков попадали даже те, у кого была хотя бы ручная меленка
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment