Английский шпион Майский.

[ihistorian]

Иван Майский был арестован еще при Сталине и признался в том, что он работает на английскую разведку. Затем, Берия, Майского перевербовывает, тоже считая английским шпионом. Затем, те кто убрал Берию, также будучи уверенными в том, что Майский английский шпион, на этом основании обвиняют в английском шпионаже самого Берию. А после смерти Берия

Comments

[nazar_rus]

Ну да, если ты отпускаешь разоблаченного английского шпиона - значит и сам разоблаченный английский шпион. Пипл схавает.
Кстати, никто не мешает крутить комбинации и после того как реабилитировал.

[ihistorian]

Очень странная история. Могла быть ключом к понимаю истории, кабы знать подоплеку. Да не узнать пока.

[nazar_rus]

Да, очень много наворочено там всякого.

[lost_kritik]

Жаль что допросы Майского целиком не опубликовали. Спинным мозгом чую, что если все следственные дела с 30-х по 56-ой год опубликовать, то не читать мне больше художественной литературы))))

[nazar_rus]

А то. Еще представь, что Мозохин, судя по всему, выборочно документы опубликовал. При чем, это даже не само дело Берии, а то, что крутилось в Политбюро ;-)

[lost_kritik]

Очень выброчно. Я иногда испытываю жгучее желание современных составителей сборников, расстрелять в лучших традициях 447 ого приказа))))

[nazar_rus]

Ну вообще-то, объем сборника документов весьма ограничен. Увы. По сему, в любом случае публиковать будут выборки документов. Вопрос только в том, КАКИЕ выборки. А еще - какие будут СОПРОВОДИТЕЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ к этим выборкам. Хотя иногда мне кажется, что многие публикаторы "держат фигу в кармане" - дают вводную статью к сборнику, а потом публикуют документы, опровергающие все построения вводной статьи ;-)

[lost_kritik]

Гыы. Это есть. При этом обязательно нужно вставить кучу бессмысленных писем не по теме, но зато обличающих режим, и кучу доков которые вообще можно сказать не по теме.

[nazar_rus]

Ну по чему же? Вполне может быть, что с точки зрения составителей эти самые письма и документы - очень даже "по теме".

[ext_597325]

/дают вводную статью к сборнику, а потом публикуют документы, опровергающие все построения вводной статьи ;-)/
Постоянно, да))
Порой ощущение, что изучением, отбором и публикацией документов занимаются одни, а вступительные статьи пишут другие.
Или вступительная статья рассчитана на "цензора" (ответственного редактора), который ничего кроме этой статьи не читает.

[nazar_rus]

Ну или скрытый саботаж среди вменяемых исследователей (особенно "взрослых" ;-) Видимо, вынуждены придерживаться "генеральной линии", но дают понять, да.
При чем, иногда в личных беседах прямо говорят, что "должны соответствовать", а "на самом деле"...
Но это еще пол-беды, иногда с документами обращаются более, чем вольно - купируют, делают "поясняющие" вставки в квадратных скобочках, а то и вообще, так документ перекручивают, что когда начинаешь сопоставлять с другими публикациямии или проверять по архиву - волосы дыбом встают. Несколько месяцев назад, я добрался до одного архива, так мне архивный работник чуть ли не в открытую сказала, что документы перевирают при публикациях.