Было ли отречение царя?

[ihistorian]

В дополнение к источнику, на который указал Юрий Бахурин.

Важное соображение, которое историки и блогеры, далекие от политики, не принимают в расчет:

Не большевики заставили царя отречься от престола. Царя заставили отречься те, с кем большевики бились насмерть в гражданской войне. Поэтому, если бы у большевиков были основания сказать, что отречение

Comments

Ошибка в исходном положении.

[paidiev]

А ЧЬИ интересы защищали большевики? То, что это была АГЕНТУРА англосаксонского капитала - доказтельств масса. Троцкий просто шпион.
Их Хозяевам было это выгодно?
"Краткий курс" повесил всю вину за Февраль и цареубийство на коммунистов и СССР.Это было выгодно СССР и коммунистам? НЕТ. Но в итоге никогда эта лживая версия истории не подвергалась реальной критике за рубежом. Иуда Хрущёв её ещё более усугубил.
Теперь правда начала всплывать. Что, кстати, выгодно и КПРФ. тем более России.
И спешно латают прошлую ложь, ибо она оказалась полезной и сегодня.
Есть ли такие аналогии в прошлом? Да. Романовская версия истории, "Карамзин".
Морозов и его "Христос" опровергли её и первые годы в СССР её начали критиковать. А потом Сталин жёстко покончил с критикой. И "романовская история" вернулась в школы с мелкими поправками.
Почему? Романовская версия строго вписалась в европейскую версию, подкрепила её. Поэтому и не подвергалась критике.В т.ч. вещи выгоднвые Романовым и России. И Сталин поддержал её. Ибо обосновывали претензии и место России в мире и не встпали в конфликт с Европой. Соответствено и те не критиковали как следует.

Re: Ошибка в исходном положении.

[august_1914]

Почитатель Старикова и Морозова/Фоменко детектед?

работаем (либеро)детектором?

[plan_pu]

откуда такие рефлексы?

Веруете блестящую аничность и тёмное средневековье?
В 9-11 и ливийскую революцию? В чудо Дюнкерка?

Романовы славно потрудились над переписыванием русской истории, щедро оплачивая деятельность аферюг Тишендорфа, Шлимана, Фирковича. Это факт.
http://plan-pu.livejournal.com/tag/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
http://plan-pu.livejournal.com/tag/%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B8%D1%8F

Re: работаем (либеро)детектором?

[august_1914]

Впаривайте теги своего уютненького кому-нибудь еще, гражданин. Я, собственно говоря, не к Вам обращался.

Кто бы сомневался что по СУЩЕСТВУ ответить Вам нечего

[plan_pu]

эти ссылки в "уютненькой жежешке" отсылают вас к совершенно официозным материалам
официозным, но неафишируемым
неафишируемым, поскольку прикрывают глобальную ложь историков

Фоменко конечно же прав далеко не во всём. Он подобное и не декларирует, в отличии от догмоисториков
Но Фоменко в отличии от сервильных исторических служак имеет смелость усомниться в очевидных подтасовках.

зы. скромность в признании отношения к 911 оценил

Re: Кто бы сомневался что по СУЩЕСТВУ ответить Вам нечег

[august_1914]

Простите, Вы бредите?

Re: Кто бы сомневался что по СУЩЕСТВУ ответить Вам нечег

[plan_pu]

Знакомые @ужимки занятого человека@.
Надувание щёк, оттопыреная губа и впоследствии мягкий посыл.

Отработали почти по Станиславскому.
Хотя, зачастую подобные па проделываются искренне.

Бывайте, верующий серьёзный человек.

Re: Кто бы сомневался что по СУЩЕСТВУ ответить Вам нечег

[august_1914]

Итак, Вы бредите. Надеюсь, жар спадет и Вы придете в себя к всеобщей радости блогосферы!

Всего Вам доброго.

Не я.

[paidiev]

Н.А. Морозов был реально ведущим историком коммунистов в 20-е. Именно его Христос и материалы из архивов использует Фоменко. Морозов стал ПОЧТИ официозом. А потом как отрезало. Сталин постарался в 1930-1931.

Re: Не я.

[august_1914]

Ну, ведущим историком коммунистов в 20-е гг. был вообще-то М.Н. Покровский, основатель и руководитель Института красной профессуры.
Почетный академик Морозов историком в принципе не был - человек безусловно энциклопедических познаний, но элементарно без систематического образования, без глубинного погружения в различные отрасли знания (математику, астрономию, историю и т.д.). Эдакий "профессор околовсяческих наук", высидевший идею "новой хронологии" в тюремном заключении. И в интерпретации Морозова, и его продолжателей (Фоменко, Носовский и т.д.) эта идея - в массе своей абсурд и неудачная реализация квантитативного подхода к изучению истории.

Современные клиометристы резонно дистанцируются от "новохроноложцев", как от фольк-историков.

Re: Не я.

[escapistus]

Клиометристы уже придумали, что делать с ускоренным вращением Луны в определенный период?

Re: Не я.

[august_1914]

Ваш вопрос - не по адресу. Я не клиометрист. Но знакомые мне лично специалисты "придумыванием" не занимаются - они занимаются наукой. В отличие от Морозова и Фоменко, высосавших свои "исторические исследования" из пальца.

Re: Не я.

[escapistus]

Ну, так с этого все и началось. Так что, погодите совсем уж кидаться на Фоменко. Пусть клиометристы сначала найдут объяснение загадочному природному явлению.

Re: Не я.

[august_1914]

Полагаю, что раньше объяснение ему найдут астрономы:)) Это их отрасль. И уже добытые ими сведения смогут быть использованы и историками.

Re: Не я.

[rollog2]

Неоднородность времени?

Посмторите кто из этих двоих стал академиком.

[paidiev]

А Покровский автор скандального учебника для педвузов 1929-1931. В Ленинке, кстати, не смог найти!!! В Публичке (СПб есть). там всё сразу видно. М - иделог, Покровский - исплнитель.
И прочтите работы Морозова, сразу видно, кто историк, а кто просто пропагандист.