Сталинофобия на марше.

[ihistorian]

Беспредел: "По телевидению и в школьных учебниках снова стали превозносить «славное прошлое».Там же:"Страх маленького человека перед государством - важнейшее наследие того времени, говорит Арсений Рогинский

Comments

[valentin_aleksy]

Моя гипотеза по отношению к периоду от 19 до 20 съезда КПСС основана на той исторической закономерности, что история дает множество примеров захвата государственной власти либо манипулирования государственной властью со стороны военных, со стороны армии и в особенности той части армии, которая является гвардией, которая физически приближена к руководству страны. Но я не нашел примеров, когда бы в роли бонапарта выступил руководитель спецслужб. Это обусловлено самой структурой спецслужб. На этом основании я ставлю под сомнение версию о заговоре с целью захвата власти, якобы имевшем место в советских спецслужбах.
Далее я исхожу из общей обстановки в стране, только что перенесшей тяжелейшую, но победоносную войну. Трудно представить себе общество, в котором в такой обстановке не появились бы бонапартистские и пробонапартистские настроения. Здесь я бы отметил: основной пафос 19 съезда состоял в непрестанном подчеркивании принципа руководящей роли ПАРТИИ. Сам этот пафос, на мой взгляд, уже тогда был не случайным. И он сыграл огромную позитивную роль. Проявив себя во всей своей ведомственной дури летом 1953 года, расправившись с органами безопасности своей страны, советские бонапарты тем не менее не решились открыто посягнуть на принцип руководящей роли партии. Судя по всему, послевоенная «плеяда» «полководцев» висела над партией в течение нескольких лет. И с учетом именно этого факта и надо отнестись к 20 съезду, на котором партия по сути заявила, что не признает никаких заслуг и авторитетов. Тот факт, что все это произошло в форме наездов на действительно Личность (коей был Сталин), - этот факт обусловлен исключительно конъюнктурой исторического контекста. А по сути 20 съезд наносил удар по так называемым «служивым», позабывшим о том, что их дело служить, а не устраивать перестрелки в Кремле.
Партийное государство было таким образом сохранено. Но катаклизм существенно повлиял на отношение народа к своему партийному государству.

[ihistorian]

Я по-другому смотрю на причину антисталинского демарша Хрущева на 20 съезде. После смерти Сталина осталась программа колоссальных преобразований, запрограммированных сталинскими планами, остались устоявшиеся принципы управления. Хрущев считал необходимым все это резко поменять, но авторитет вождя мешал ему сделать это. Хрущев - политик резкий, видимо, решил, что тем хуже для сталинского авторитета...

[valentin_aleksy]

"Программа колоссальных преобразований", которую Хрущев почему-то захотел отменить. Народу и партии было известно, что сталинская "программа колоссальных преобразований" состояла в построении коммунизма.

Это Хрущев "отменил"?

Если не это, то что он "отменил"?

"Принципы управления". Основным, существенным и для СССР специфическим принципом управления была руководящая роль компартии. Хрущев это отменил? - Если не это, то какой именнно принцип (принцип!) он "отменил"?

[valentin_aleksy]

Я так понимаю, что профессиональный историк на поставленные вопросы готовит ответы профессиональные, сиречь, обстоятельные и содержательные. Поэтому торопить с ответом не смею. А просто пока подкину ещё информацию для сопоставления. Я вот там написал "Трудно представить себе общество, в котором в такой обстановке не появились бы бонапартистские и пробонапартистские настроения". Но, как известно, воевали мы не в одиночку, в союзе с англичанами и американцами. И как у них? - У англичан мы видим второе пришествие к власти Уинстона Черчилля - верховного главнокомандующего английскими вооруженными силами в период войны. А у американцев президентом стал опять же известный по войне генерал Эйзенхауэр. Так что тенденция к бонапартизму в такой обстановке - это реальность. И СССР - единственная из трёх основных участников антигитлеровской коалиции, которая сумела не пойти путём бонапартизма.

Опять же, кстати. У Эйзенхауэра ведь с Жуковым были межличностные отношения. Вопреки всем канонам, вопреки всей советской практике, Эйзенхауэр даже гостил у Жукова не в качестве официального лица, а по частному приглашению гражданина Жукова. И какие мысли появлялись тогда у этих двух лиц под их увесистыми фуражками - интересный вопрос.