Comments | ihistorian: Кулаки против колхозов, 1929 г.

ihistorian

Кулаки против колхозов, 1929 г.

Feb 12, 2011 00:02

Начало массовому раскулачиванию было положено Постановлениями Политбюро ЦК ВКП(б) от 30 января 1930 г. и СНК СССР-ЦИК СССР от 1 февраля 1930 г. Поэтому данный анализ классовой борьбы вокруг создания колхозов Нижнего Поволжья интересен прежде всего в силу того, что написан и опубликован еще в 1929 г.( Read more... )

коллективизация, раскулачивание, 1928-1933, источники, кулаки

Leave a comment

Back to all threads

sir66 February 12 2011, 01:44:03 UTC

Для порядку интересно было бы посмотреть на производственную эффективность этих самых кулацких колхозов. Как по сравнению с середняцкими хозяйствами, так и по сравнению с колхозами середины 30х.

ihistorian February 12 2011, 06:24:34 UTC

Кулаки использовали форму колхоза лишь для прикрытия и для распила государственных средств. Т.е. лжеколхозы не были вообще коллективными хозяйствами.

0serg February 12 2011, 11:56:13 UTC

Но при этом эти "лжеколхозы" демонстрировали одни из лучших показателей. В статье это вполне четко прослеживается. Ну и зачем, спрашивается, надо было с этими лжеколхозами бороться? Не затем ли, что "бедняцкие колхозы" на из фоне были тотальным провалом?

rusofil84 February 12 2011, 19:11:16 UTC

Причина та же, что и в случае борьбы в годы гражданской войны с т.н. мешочничеством: догматизм, ригоризм, доктринерство. Очень медленно коммунисты изживали из себя большевиков, очень медленно, к сожалению. Например, только в 1935г. дошло, что гнобить русский патриотизм - неимоверная большевистская глупость.

nazar_rus February 13 2011, 09:44:40 UTC

Где? Или использование государственных кредитов на личные нужды это "один из лучших показателей"? ;-)

0serg February 13 2011, 22:01:37 UTC

"Эта артель считалась одной из лучших крупных артелей..." (с)

А что до кредитов, то если они добросовестно возващались, то трижды плевать, как именно они использовались. Все равно объективно проконтролировать куда ушли эти деньги проблематично.

Характерно так же, что основным злодеянием в статье называется не растрата, а "кулачество", попытки сохранить и развивать собственное имущество вместо колхозного.

nazar_rus February 14 2011, 11:19:42 UTC

Вот я очень долго искал на стр. 22, где упоминаются "лжеколхозы" эту фразу о "лучше артели" - и не нашел ;-)
"...то трижды плевать, как именно они использовались..." - нецелевое использование средств - ничего не слышали о таком экономическом преступлении? А за него и срок можно получить и по нынешнему законодательству.
"...основным злодеянием в статье называется не растрата, а "кулачество"..." - ну это Вы уже отсебятину пишете :-) Как раз в статье перечисляются конкретные преступления, в том числде и уголовные - ну кто ж виноват, ежели этим эхвективные собственники занимаются ;-)
"...попытки сохранить и развивать собственное имущество вместо колхозного..." - э нет, мил человек, не "вместо", а ЗА СЧЕТ. А это уже принципиальная разница, УК попахивающая.

sir66 February 12 2011, 13:07:42 UTC

Я сначала хотел взять "кулацких колхозов" в кавычки, потом не стал. Все таки это были довольно крупные хозяйства. Вопрос как раз в том, насколько их эффективность была выше или ниже колхозов. Ведь понятно, что если бы не было советской власти то развитие села рано или поздно пошло бы скорее всего по пути укрупнения хозяйств по кулацкой и ли подобной модели.

ihistorian February 12 2011, 15:38:11 UTC

Господство кулацких хозяйств в деревне в годы НЭПа консервировало нищету в деревне и низкий уровень сельскохозяйственной культуры в целом. То, что сами кулаки в своих хозяйствах имели возможности развивать производительность труда, общую ситуацию не сильно спасало - пришлось ввести продуктовые карточки в мирное время.

///Ведь понятно, что если бы не было советской власти то развитие села рано или поздно пошло бы скорее всего по пути укрупнения хозяйств по кулацкой и ли подобной модели.///

Само появление советской власти - в значительной степени было следствием развития капитализма в деревне. Ну не хотели крестьяне идти по миру ради процветания выживших "фермеров". Если бы в этот период не было бы власти вообще - шла бы межкрестьянская гражданская война. Где-то вырезали бы кулаков, где-то кулаки бы вырезали вожаков бедноты.

sir66 February 12 2011, 17:58:27 UTC

Ну так в конце концов многим из них пришлось если не пойти, то по крайней мере походить по миру по причине невозможности жить по старому. Да и раскрестьянивание существенной массы сельских жителей в 30 годы таки произошло и было для многих как минимум вынужденным.

А по поводу темы колхозов пока я вижу в материале только подтверждение взгляда изложенного здесь(фактический материал там в основном отсюда). Общая мысль - была затеяна реформа одним из элементов которой было создание неприемлемых условий хозяйствования для некоторого достаточно существенного и относительно эффективного слоя сельхозпроизводителей. Реформа проводилась в отсутствии резервов продовольствия. Именно это и привело к голодомору начала 30х. В конечном счете укрупнение хозяйств сопровождавшееся форсированной их механизацией выправило ситуацию, но жертвы были велики и много времени было упущено. Последние слова это уже мое личное мнение.

ihistorian February 12 2011, 18:56:11 UTC

Ну так в конце концов многим из них пришлось если не пойти, то по крайней мере походить по миру///

По миру с начала 1930-х гг. ходить уже было не нужно:
1) Ликвидация безработицы
2) Очень благоприятные условия для получения образования и карьеры. Стипендии были близки средним зарплатам.

sir66 February 12 2011, 19:04:09 UTC

Я имел в виду прежде всего голод случившийся через 2 года заставивший многих покинуть хотя бы временно насиженные места. Многие в результате в деревни уже не вернулись.

ihistorian February 12 2011, 19:00:42 UTC

Да и раскрестьянивание существенной массы сельских жителей в 30 годы таки произошло и было для многих как минимум вынужденным.///

1) "Раскрестьянивание" после коллективизации не приняло обычную в подобной ситуации в других странах форму маргинализации и пауперизации. Бывшие крестьяне либо становились рабочими, либо получали образование и становились интеллигенцией или руководящим слоем.

2) Раскренстьянивание вынужденным не было. Наоборот, часть бывших кулаков на некоторое время заморозили в крестьянстве)).

0serg February 12 2011, 21:56:38 UTC

>> не приняло обычную в подобной ситуации в других странах форму маргинализации и пауперизации. Бывшие крестьяне либо становились рабочими, либо получали образование и становились интеллигенцией или руководящим слоем

Можно подумать, что "в других странах" бывшие крестьяне не становились в массе своей рабочими, а небольшой их процент - даже интеллигенцией :). Что до пауперизации, то советские рабочие жили ничуть не лучше своих коллег из западных стран.

rusofil84 February 14 2011, 16:23:20 UTC

Ну, тут совсем просто: советские рабочие ВСЕГДА жили хуже западных. Равно как и крестьяне. Правда, данное утверждение относится и к русским труженикам царского времени. В этом, очевидно, и заключается фактический итог всех наших глобальных реформ всемирного значения: поднятие уровня жизни западного пролетариата и фермерства (не говоря о среднем классе) на недосягаемую для нас высоту и ещё освобождение народов от колониальной зависимости.
Для меня лично это предельно обидно. :(

ihistorian February 12 2011, 19:20:58 UTC

А по поводу темы колхозов пока я вижу в материале только подтверждение взгляда изложенного здесь(фактический материал там в основном отсюда). Общая мысль - была затеяна реформа одним из элементов которой было создание неприемлемых условий хозяйствования для некоторого достаточно существенного и относительно эффективного слоя сельхозпроизводителей. Реформа проводилась в отсутствии резервов продовольствия. Именно это и привело к голодомору начала 30х. В конечном счете укрупнение хозяйств сопровождавшееся форсированной их механизацией выправило ситуацию, но жертвы были велики и много времени было упущено. Последние слова это уже мое личное мнение ( ... )

Back to all threads