Художник должен быть голодным или ангажированным?tr_litMay 29 2009, 13:31:03 UTC
Будучи целиком солидарным с художниками и восхищен их решительностью, считаю необходимым также сделать некоторые пояснения концептуального характера, которые, возможно сейчас и наименее уместны. В отличие от акции УУ, этот акт настаивает на ровно обратном риторическом эффекте "Искусство - не экстремизм. Художник может быть только свободным" (читай, от "идеологических догм, социально-политической принадлежности и вообще всего, связанного с "позицией", т.е. в первую очередь свободным от некоего злокачественного фанатизма, которым обычно экстремизм и характеризуется). Именно в этой идеологической незапятнанности искусства и видится его основной освободительный потенциал (и соответственно его наибольшая опасность для соответствующий установлений). Еще остается вопросом не приближается ли это как раз еще больше к "экстремизму" (уже в его современной российской синонимии "свободе"), но во всяком случае, как только мы взыскуем изменений, а не отражения внешнего мира (и изменений именно мира, а не собственного сознания), а, следовательно, о пользы искусства, так сразу же мы вынуждены постулировать некоторого субъекта этого изменения, а равно координаты исходной точки и вектор их взаимоизменения. Когда художник вынужден озвучить призыв к "живописанию ужасов самой действительности" и даже к личной вовлеченности в это живописание ("кровью"), продолжать отстаивать автономию искусства как безработной негативности или фактора регуляции собственной психосоматики, как-то уже странно. Клонить к тому, что "мы все занимаемся просто искусством - оставьте нас в покое", учитывая прагматику ситуации, может быть и верно, но разыгрывать карту автономии и прятаться в домик искусства (вариант для письменных искусств: домик бытия) нужно всегда понимая, что, во-первых, всякое выгораживание сакрального пространства в конечном счете реакционно, а, во-вторых, что алармическая ситуация 20-30-х гг. была в первую очередь осмыслена как ситуация необходимости выбора, в т.ч. идеологического. Если же признавать нынешнюю ситуацию уже-тревожной, то продолжать настаивать на нахождении хаты искусства с краю (или на необходимости ее туда срочного возвращения - после того как центр "Э" атрибутировал ее неверно), несколько неуместно и, как минимум, противоречиво, учитывая ту личную вовлеченность художников, которая уже явлена голодовкой-пленэром. В вегетерианские периоды прямая ангажированность, возможно, и ненеобходима для художника, но в иные эпохи необходимость открытой политической ангажированности становится уже вопросом выживания и творческой состоятельности художника.
Это все только к тому, что мне послышалась некоторое концептуальное неблагополучие в этом настоящем подвиге.
Re: Художник должен быть голодным или ангажированным?zebra24May 29 2009, 21:35:34 UTC
*Художник может быть только свободным" (читай, от "идеологических догм, социально-политической принадлежности и вообще всего, связанного с "позицией", т.е. в первую очередь свободным от некоего злокачественного фанатизма, которым обычно экстремизм и характеризуется)*
Как раз свободный человек может (имхо и должен) иметь позицию и убеждения, в т.ч. он имеет право и не на обоснованные убеждения.
В отличие от акции УУ, этот акт настаивает на ровно обратном риторическом эффекте "Искусство - не экстремизм. Художник может быть только свободным" (читай, от "идеологических догм, социально-политической принадлежности и вообще всего, связанного с "позицией", т.е. в первую очередь свободным от некоего злокачественного фанатизма, которым обычно экстремизм и характеризуется). Именно в этой идеологической незапятнанности искусства и видится его основной освободительный потенциал (и соответственно его наибольшая опасность для соответствующий установлений). Еще остается вопросом не приближается ли это как раз еще больше к "экстремизму" (уже в его современной российской синонимии "свободе"), но во всяком случае, как только мы взыскуем изменений, а не отражения внешнего мира (и изменений именно мира, а не собственного сознания), а, следовательно, о пользы искусства, так сразу же мы вынуждены постулировать некоторого субъекта этого изменения, а равно координаты исходной точки и вектор их взаимоизменения.
Когда художник вынужден озвучить призыв к "живописанию ужасов самой действительности" и даже к личной вовлеченности в это живописание ("кровью"), продолжать отстаивать автономию искусства как безработной негативности или фактора регуляции собственной психосоматики, как-то уже странно.
Клонить к тому, что "мы все занимаемся просто искусством - оставьте нас в покое", учитывая прагматику ситуации, может быть и верно, но разыгрывать карту автономии и прятаться в домик искусства (вариант для письменных искусств: домик бытия) нужно всегда понимая, что, во-первых, всякое выгораживание сакрального пространства в конечном счете реакционно, а, во-вторых, что алармическая ситуация 20-30-х гг. была в первую очередь осмыслена как ситуация необходимости выбора, в т.ч. идеологического. Если же признавать нынешнюю ситуацию уже-тревожной, то продолжать настаивать на нахождении хаты искусства с краю (или на необходимости ее туда срочного возвращения - после того как центр "Э" атрибутировал ее неверно), несколько неуместно и, как минимум, противоречиво, учитывая ту личную вовлеченность художников, которая уже явлена голодовкой-пленэром. В вегетерианские периоды прямая ангажированность, возможно, и ненеобходима для художника, но в иные эпохи необходимость открытой политической ангажированности становится уже вопросом выживания и творческой состоятельности художника.
Это все только к тому, что мне послышалась некоторое концептуальное неблагополучие в этом настоящем подвиге.
Reply
Как раз свободный человек может (имхо и должен) иметь позицию и убеждения, в т.ч. он имеет право и не на обоснованные убеждения.
Reply
Leave a comment