Апелляция на решение Псковского городского суда по делу 2-2878
Оригинал взят у adelgeim в Апелляция на решение Псковского городского суда по делу 2-2878
Упомянутым судебным решением отказано в исковых требованиях:
1) признать решение централизованной религиозной организации (далее-ЦРО) Псковской епархии РПЦ Московского Патриархата в лице Псковского епархиального суда от 03 июня 2011 г, утвержденного епархиальным архиереем 02 августа 2011 года, об исключении истца из членов Приходского собрания МРО «Приход Храма свв. Жен Мироносиц г. Пскова» (далее - МРО) недействующим и не подлежащим применению в светских правоотношениях;
2) признать недопущение истца к участию в приходских собраниях вышеупомянутой МРО после
02 августа 2011 года со стороны настоятеля церкви незаконным;
3) обязать Управления Минюста РФ по Псковской области обеспечить соблюдение прав истца, как учредителя упомянутой МРО, на участие в управлении созданной им организации;
4) о взыскании с Псковской епархии РПЦ МП компенсации морального вреда.
Решение суда является НЕЗАКОННЫМ, постановленным на неправильном определении юридически значимых обстоятельствах и с нарушением норм материального права, повлекшими НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ истца.
1. Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ (далее-Закон № 125-ФЗ) законодательство о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях состоит из соответствующих норм Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, изданного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ.
Положения указанного Закона и Уставов религиозных организаций должны истолковываться с учетом конституционных положений, в т.ч. о гарантии прав человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ).
Соответственно, конституционные гарантии судебной защиты прав (ст.46 Конституции РФ) и обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы (ст.15 Конституции РФ) распространяются на всех граждан-членов организаций и сами организации, вне зависимости от их статуса (в частности, религиозные организации).
Данный вывод неоднократно подтверждался решениями Конституционного Суда РФ (напр.определения от 26 января 2010 № 155-О-О, от 05 февраля 2009 г. № 247-О-О).
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, гражданин вправе оспорить в судебном порядке любое действие (бездействие) кого-либо лица, нарушившего его права и свободы.
Именно в связи с нарушением своих прав, предоставленных Уставом МРО, истец обратился в суд с исковыми требованиями, суть которых сводится к тому, что решением епархиального суда,
утвержденным епархиальным архиереем, нарушены его права, как члена религиозной организации, в частности, состоять в руководящих органах местной религиозной организации, учредителем которой он является. Поэтому выводы суда, что деятельность и состав приходского собрания не относится к компетенции судов общей юрисдикции и оспаривание прав члена Приходского собрания может быть в рамках юрисдикции РПЦ, являются НЕПРАВИЛЬНЫМИ, прямо игнорирующими нормы российской Конституции.
2. В соответствии с п.23 Устава МРО в состав Приходского собрания, как руководящего органа (п.22 Устава), входят, в частности, учредители данной МРО.
То есть, приобретение статуса члена Приходского собрания производно от статуса учредителя (другим словами, одним из прав учредителя является право войти в состав Приходского собрания).
В соответствии с упомянутым Уставом учредители, как члены Приходского собрания, имеют свои права и обязанности (напр., пункты 26, 28, 35, 36 и 24,30 Устава).
Истец является учредителем МРО и на основании вышеуказанного положения Устава входил в руководящий орган, являясь членом Приходского собрания.
Решением Псковского епархиального суда от 03 июня 2011 г., утвержденным епархиальным архиереем 02 августа 2011 года, истец исключен из членов Приходского собрания МРО, - то есть его гражданские права данным решением, безусловно, затронуты. Поэтому вывод суда, что права истца, как учредителя МРО, не были нарушены является НЕПРАВИЛЬНЫМ.
3. Согласно ст.10 Закона № 125-ФЗ, религиозная организация действует на основании Устава, который должен отвечать требованиям гражданского законодательства РФ. В Уставе религиозной организации должна быть указана, в частности: её структура и органы управления, порядок их формирования и компетенция.
В соответствии с п.24 Устава МРО, в случае признания члена Приходского собрания не соответствующим занимаемому им положению, он может быть выведен из Приходского собрания решением Приходского собрания. При отступлении членов Приходского собрания от канонических правил и установлений Русской Православной Церкви, состав Приходского собрания по решению епархиального архиерея, может быть изменён частично либо полностью.
То есть, вывод (исключение) члена Приходского собрания из его состава производится двумя лицами-самим собранием и епархиальным архиереем-и только по определенным основаниям: отступление членов от канонических правил и установлений РПЦ и грубое нарушение Устава.
Само по себе решение Епархиального суда не является правомочным для исключения члена Приходского собрания из его состава в виду отсутствия данного органа в Уставе МРО (но может служить обоснованием исключения-см. ниже).
Именно, ввиду отсутствия компетенции у Епархиального Суда принимать решения об исключении из членов Приходского Собрания, истцом не были заявлены требования о признании данного решения незаконным, а предъявлены исковые требования-о признании указанного решения недействующим и не подлежащим применению в светских (гражданских) правоотношениях, поскольку данным решением руководствуется Настоятель Прихода, создавая препятствия в осуществлении истцом своих прав, как члена Приходского собрания.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Требования о признании недействующим того или иного решения, затрагивающего права гражданина, не запрещены законом, и тем более, признаны правомерными судебной практикой (напр. п.52 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 29 апреля 2010 г. - иски о признании права отсутствующим).
Таким образом, вывод суда об отсутствии компетенции суда давать оценку решениям епархиального суда на соответствие их действующему законодательству РФ, является НЕПРАВИЛЬНЫМ, поскольку данное решение является обязательным для священнослужителя (Настоятеля) Прихода МРО, затрагиваются и нарушаются права истца, как учредителя и члена Приходского собрания.
4. Поскольку Уставом не определена форма и процедура принятия распоряжения епархиальным архиереем - его решение возможно путем утверждения решений Епархиального суда, где данное решение будет является мотивировкой принятого распоряжения епархиального архиерея.
Но при этом, как само распоряжение, так и решение суда, должно основываться на положениях Конституции РФ и основных началах гражданского законодательства (см. нормы упомянутые выше).
При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях, правовые нормы должны отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ), поскольку равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит-к нарушению указанного принципа (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 21 января 2010 года N 1-П и от 13 июля 2010 года N 16-П).
Тем более, это касается норм, содержащих различные санкции (ответственность), которые должны соответствовать общим принципам юридической ответственности (справедливость, соразмерность, виновность, строгого соблюдения процедуры привлечения и т. д.), поскольку эти принципы относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус граждан (см. напр. Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 30 июля 2001 года N 13-П ).
В силу вышеуказанных конституционных требований, Конституционный Суд РФ отметил, что исключение гражданина из объединения не может носить произвольный характер, ставя граждан в ситуацию правовой и фактической неопределенности (постановление от 09 ноября 2009 г, № 16-П).
Исходя из положений ГПК РФ, законность и обоснованность принятого решения об исключении истца из членов Приходского собрания должна доказываться ЦРО Псковская епархия РПЦ Московского Патриархата в лице Митрополита Псковского и Великолукского Евсевия, утвердившего решение Псковского епархиального суда.
В судебном заседании представлено решение Псковского епархиального церковного суда от 03 июня 2011 г., в котором основанием для исключения истца из членов Приходского собрания МРО указано-совершение церковного правонарушения, выразившееся в не принятии Устава в новой редакции 18 апреля2011г. Устав МРО такого основания для вывода (исключения) из состава Приходского собрания не предусматривает.
Более того, подобное основание не может являться основанием ку45вдля вывода о грубом нарушении Устава МРО, поскольку принятие изменений в Устав является личной прерогативой члена Приходского собрания, которое обеспечивается свободным волеизъявлением.
«Не принятие Устава в новой редакции» также не может являться нарушением внутренних установлений или отступлением от канонических правил и установлений РПЦ, поскольку принятие изменений в Устав регулируется гражданским законодательством и не составляет основы вероучения.
Таким образом, распоряжение Митрополита Псковского и Великолукского Евсевия, выраженное в утверждении решения Псковского епархиального церковного суда от 03 июня 2011 г., является произвольным и недействующим, не влекущим правовые последствия по ограничению прав истца, как члена Приходского собрания МРО. Соответственно, требования истца в данной части являются законными и подлежащими удовлетворению.
5. В судебном заседании Настоятелем Прихода МРО Ивановым С.И. не отрицался факт недопущения истца до участия в деятельности Приходского собрания, поскольку он руководствовался решением церковного суда и распоряжением митрополита Евсевия.
Любые действия Настоятеля Прихода, как руководитель органа управления, должны соответствовать положениями Устава и не нарушать права членов Приходского собрания.
Как было указано выше, распоряжение епархиального архиерея митрополита Евсевия противоречит Уставу, а значит не влечет правовые последствия и не может исполняться какими-либо органами МРО.
Таким образом, недопущение истца Настоятелем МРО Ивановым С.И. к участию в приходских собраниях МРО после 02 августа 2011 года является незаконным, а требования истца в части признания незаконности действий ответчика - подлежащими удовлетворению.
6. В соответствии со ст.25 Закона № 125-ФЗ орган, принявший решение о государственной регистрации религиозной организации, осуществляет контроль за соблюдением ею устава относительно целей и порядка ее деятельности.
В соответствии со ст.32 Федерального закона « О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства РФ и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций уполномоченным органом, определенным Правительством РФ.
В отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности: в случае выявления нарушения законодательства РФ или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительных документах, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца.
Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращался в Управление Минюста РФ по Псковской области с жалобами на противоправные действия, нарушающие его права, как члена Приходского Собрания МРО. В силу вышеуказанных норм, данный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, то есть противоправно бездействовал.
Применением установленных законом мер для пресечения нарушения Устава и прав истца, ответчик обеспечил бы соблюдение его прав, как учредителя, являющего членом Приходского собрания МРО.
Таким образом, требования истца в данной части также являются законными и подлежащими удовлетворению.
7. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальными благами признаются неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст.30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение (а значит, на участие в его делах), и данное право охраняется государством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав, либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, нарушитель обязан компенсировать причиненный гражданину моральный вред.
Как указано Верховным Судом РФ при установлении факта нарушения неимущественных прав наличие морального вреда презюмируется. В судебном заседании было установлено нарушение личного неимущественного права истца на участие в деятельности и управлении созданного им совместно с другими лицами, объединения (МРО). Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными, и суду надлежит определить разумный и справедливый их размер.
На основании изложенного, ПРОШУ решение Псковского городского суда от 07 сентября 2012 г. ОТМЕНИТЬ и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
11.10.2012 г. истец Адельгейм И.П.
Упомянутым судебным решением отказано в исковых требованиях:
1) признать решение централизованной религиозной организации (далее-ЦРО) Псковской епархии РПЦ Московского Патриархата в лице Псковского епархиального суда от 03 июня 2011 г, утвержденного епархиальным архиереем 02 августа 2011 года, об исключении истца из членов Приходского собрания МРО «Приход Храма свв. Жен Мироносиц г. Пскова» (далее - МРО) недействующим и не подлежащим применению в светских правоотношениях;
2) признать недопущение истца к участию в приходских собраниях вышеупомянутой МРО после
02 августа 2011 года со стороны настоятеля церкви незаконным;
3) обязать Управления Минюста РФ по Псковской области обеспечить соблюдение прав истца, как учредителя упомянутой МРО, на участие в управлении созданной им организации;
4) о взыскании с Псковской епархии РПЦ МП компенсации морального вреда.
Решение суда является НЕЗАКОННЫМ, постановленным на неправильном определении юридически значимых обстоятельствах и с нарушением норм материального права, повлекшими НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ истца.
1. Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ (далее-Закон № 125-ФЗ) законодательство о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях состоит из соответствующих норм Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, изданного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ.
Положения указанного Закона и Уставов религиозных организаций должны истолковываться с учетом конституционных положений, в т.ч. о гарантии прав человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ).
Соответственно, конституционные гарантии судебной защиты прав (ст.46 Конституции РФ) и обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы (ст.15 Конституции РФ) распространяются на всех граждан-членов организаций и сами организации, вне зависимости от их статуса (в частности, религиозные организации).
Данный вывод неоднократно подтверждался решениями Конституционного Суда РФ (напр.определения от 26 января 2010 № 155-О-О, от 05 февраля 2009 г. № 247-О-О).
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, гражданин вправе оспорить в судебном порядке любое действие (бездействие) кого-либо лица, нарушившего его права и свободы.
Именно в связи с нарушением своих прав, предоставленных Уставом МРО, истец обратился в суд с исковыми требованиями, суть которых сводится к тому, что решением епархиального суда,
утвержденным епархиальным архиереем, нарушены его права, как члена религиозной организации, в частности, состоять в руководящих органах местной религиозной организации, учредителем которой он является. Поэтому выводы суда, что деятельность и состав приходского собрания не относится к компетенции судов общей юрисдикции и оспаривание прав члена Приходского собрания может быть в рамках юрисдикции РПЦ, являются НЕПРАВИЛЬНЫМИ, прямо игнорирующими нормы российской Конституции.
2. В соответствии с п.23 Устава МРО в состав Приходского собрания, как руководящего органа (п.22 Устава), входят, в частности, учредители данной МРО.
То есть, приобретение статуса члена Приходского собрания производно от статуса учредителя (другим словами, одним из прав учредителя является право войти в состав Приходского собрания).
В соответствии с упомянутым Уставом учредители, как члены Приходского собрания, имеют свои права и обязанности (напр., пункты 26, 28, 35, 36 и 24,30 Устава).
Истец является учредителем МРО и на основании вышеуказанного положения Устава входил в руководящий орган, являясь членом Приходского собрания.
Решением Псковского епархиального суда от 03 июня 2011 г., утвержденным епархиальным архиереем 02 августа 2011 года, истец исключен из членов Приходского собрания МРО, - то есть его гражданские права данным решением, безусловно, затронуты. Поэтому вывод суда, что права истца, как учредителя МРО, не были нарушены является НЕПРАВИЛЬНЫМ.
3. Согласно ст.10 Закона № 125-ФЗ, религиозная организация действует на основании Устава, который должен отвечать требованиям гражданского законодательства РФ. В Уставе религиозной организации должна быть указана, в частности: её структура и органы управления, порядок их формирования и компетенция.
В соответствии с п.24 Устава МРО, в случае признания члена Приходского собрания не соответствующим занимаемому им положению, он может быть выведен из Приходского собрания решением Приходского собрания. При отступлении членов Приходского собрания от канонических правил и установлений Русской Православной Церкви, состав Приходского собрания по решению епархиального архиерея, может быть изменён частично либо полностью.
То есть, вывод (исключение) члена Приходского собрания из его состава производится двумя лицами-самим собранием и епархиальным архиереем-и только по определенным основаниям: отступление членов от канонических правил и установлений РПЦ и грубое нарушение Устава.
Само по себе решение Епархиального суда не является правомочным для исключения члена Приходского собрания из его состава в виду отсутствия данного органа в Уставе МРО (но может служить обоснованием исключения-см. ниже).
Именно, ввиду отсутствия компетенции у Епархиального Суда принимать решения об исключении из членов Приходского Собрания, истцом не были заявлены требования о признании данного решения незаконным, а предъявлены исковые требования-о признании указанного решения недействующим и не подлежащим применению в светских (гражданских) правоотношениях, поскольку данным решением руководствуется Настоятель Прихода, создавая препятствия в осуществлении истцом своих прав, как члена Приходского собрания.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Требования о признании недействующим того или иного решения, затрагивающего права гражданина, не запрещены законом, и тем более, признаны правомерными судебной практикой (напр. п.52 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 29 апреля 2010 г. - иски о признании права отсутствующим).
Таким образом, вывод суда об отсутствии компетенции суда давать оценку решениям епархиального суда на соответствие их действующему законодательству РФ, является НЕПРАВИЛЬНЫМ, поскольку данное решение является обязательным для священнослужителя (Настоятеля) Прихода МРО, затрагиваются и нарушаются права истца, как учредителя и члена Приходского собрания.
4. Поскольку Уставом не определена форма и процедура принятия распоряжения епархиальным архиереем - его решение возможно путем утверждения решений Епархиального суда, где данное решение будет является мотивировкой принятого распоряжения епархиального архиерея.
Но при этом, как само распоряжение, так и решение суда, должно основываться на положениях Конституции РФ и основных началах гражданского законодательства (см. нормы упомянутые выше).
При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях, правовые нормы должны отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ), поскольку равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит-к нарушению указанного принципа (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 21 января 2010 года N 1-П и от 13 июля 2010 года N 16-П).
Тем более, это касается норм, содержащих различные санкции (ответственность), которые должны соответствовать общим принципам юридической ответственности (справедливость, соразмерность, виновность, строгого соблюдения процедуры привлечения и т. д.), поскольку эти принципы относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус граждан (см. напр. Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 30 июля 2001 года N 13-П ).
В силу вышеуказанных конституционных требований, Конституционный Суд РФ отметил, что исключение гражданина из объединения не может носить произвольный характер, ставя граждан в ситуацию правовой и фактической неопределенности (постановление от 09 ноября 2009 г, № 16-П).
Исходя из положений ГПК РФ, законность и обоснованность принятого решения об исключении истца из членов Приходского собрания должна доказываться ЦРО Псковская епархия РПЦ Московского Патриархата в лице Митрополита Псковского и Великолукского Евсевия, утвердившего решение Псковского епархиального суда.
В судебном заседании представлено решение Псковского епархиального церковного суда от 03 июня 2011 г., в котором основанием для исключения истца из членов Приходского собрания МРО указано-совершение церковного правонарушения, выразившееся в не принятии Устава в новой редакции 18 апреля2011г. Устав МРО такого основания для вывода (исключения) из состава Приходского собрания не предусматривает.
Более того, подобное основание не может являться основанием ку45вдля вывода о грубом нарушении Устава МРО, поскольку принятие изменений в Устав является личной прерогативой члена Приходского собрания, которое обеспечивается свободным волеизъявлением.
«Не принятие Устава в новой редакции» также не может являться нарушением внутренних установлений или отступлением от канонических правил и установлений РПЦ, поскольку принятие изменений в Устав регулируется гражданским законодательством и не составляет основы вероучения.
Таким образом, распоряжение Митрополита Псковского и Великолукского Евсевия, выраженное в утверждении решения Псковского епархиального церковного суда от 03 июня 2011 г., является произвольным и недействующим, не влекущим правовые последствия по ограничению прав истца, как члена Приходского собрания МРО. Соответственно, требования истца в данной части являются законными и подлежащими удовлетворению.
5. В судебном заседании Настоятелем Прихода МРО Ивановым С.И. не отрицался факт недопущения истца до участия в деятельности Приходского собрания, поскольку он руководствовался решением церковного суда и распоряжением митрополита Евсевия.
Любые действия Настоятеля Прихода, как руководитель органа управления, должны соответствовать положениями Устава и не нарушать права членов Приходского собрания.
Как было указано выше, распоряжение епархиального архиерея митрополита Евсевия противоречит Уставу, а значит не влечет правовые последствия и не может исполняться какими-либо органами МРО.
Таким образом, недопущение истца Настоятелем МРО Ивановым С.И. к участию в приходских собраниях МРО после 02 августа 2011 года является незаконным, а требования истца в части признания незаконности действий ответчика - подлежащими удовлетворению.
6. В соответствии со ст.25 Закона № 125-ФЗ орган, принявший решение о государственной регистрации религиозной организации, осуществляет контроль за соблюдением ею устава относительно целей и порядка ее деятельности.
В соответствии со ст.32 Федерального закона « О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства РФ и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций уполномоченным органом, определенным Правительством РФ.
В отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности: в случае выявления нарушения законодательства РФ или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительных документах, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца.
Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращался в Управление Минюста РФ по Псковской области с жалобами на противоправные действия, нарушающие его права, как члена Приходского Собрания МРО. В силу вышеуказанных норм, данный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, то есть противоправно бездействовал.
Применением установленных законом мер для пресечения нарушения Устава и прав истца, ответчик обеспечил бы соблюдение его прав, как учредителя, являющего членом Приходского собрания МРО.
Таким образом, требования истца в данной части также являются законными и подлежащими удовлетворению.
7. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальными благами признаются неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст.30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение (а значит, на участие в его делах), и данное право охраняется государством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав, либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, нарушитель обязан компенсировать причиненный гражданину моральный вред.
Как указано Верховным Судом РФ при установлении факта нарушения неимущественных прав наличие морального вреда презюмируется. В судебном заседании было установлено нарушение личного неимущественного права истца на участие в деятельности и управлении созданного им совместно с другими лицами, объединения (МРО). Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными, и суду надлежит определить разумный и справедливый их размер.
На основании изложенного, ПРОШУ решение Псковского городского суда от 07 сентября 2012 г. ОТМЕНИТЬ и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
11.10.2012 г. истец Адельгейм И.П.