Ошибочное сообщение о.Андрея Кураева
Оригинал взят у adelgeim в Ошибочное сообщение о.Андрея Кураева
В блоге о.Андрея Кураева прочёл сообщение о прошедшем надо мной суде.
Информация о. Андрея не соответствует действительности. Послал в его блог свой комментарий на стр 05.06.2010 года. Здесь дублирую свой текст.
7 Июн, 2010 15:16 (UTC)
Ваше преподобие, отец Андрей!
На днях прочёл Ваше сообщение о процессе Общецерковного суда, прошедшего впервые за последние сто лет. Ваша информация от 02.06.2010 меня очень удивила. Чёрное Вы назвали белым, и наоборот: «церковный суд встал на позицию именно о. Павла, священника. И дело другого священника принято к рассмотрению, и суд тоже оправдал его и, напротив, осудил действия епархиального начальства. Это означает, что Патриарх Кирилл выступает в качестве защитника прав духовенства». Не верю своим глазам и не вижу оснований для Вашего вывода. По крайней мере, относительно меня всё было наоборот.
Ваше утверждение прямо противоречит действительности. Суд с улыбкой погрозил пальчиком епархиальному начальству, но никак не осудил его, хотя и было за что. Суд осудил за клевету священника, который пожаловался на архиерея, даже не рассматривая жалобу священника.
По поводу Святейшего Патриарха Кирилла, Ваш вывод поспешен, поскольку своего решения он не высказал, а Положение о церковном суде не ограничивает определённым сроком его ответ на мою Апелляцию.
Речь не идёт об истолковании или понимании факта. Вы отрицаете очевидные факты:
Суд не «осудил действия епархиального начальства».
Суд не «встал на позицию именно о. Павла.
Суд не «оправдал священника», напротив,
Суд осудил священника о. Павла "за клевету".
Если Ваша информация ошибочна, то следует её исправить и написать правду о том, как всё произошло в действительности. Необходимо опровержение Вашего текста, иначе получается обман общественного сознания. Вы сообщаете, что «действия церковного суда позволяют надеяться, что церковь оживает и становится организмом, в котором слышны жалобы и писки небольших людей и перестает быть каменным памятником самой себе и своей идее». Конечно, это хорошая надежда, и я охотно разделил бы её с Вами, но Вы сказали неправду. Основания для такой надежды ещё не созрели.
Мне кажется, выдавать ложные факты за истину не позволяют самые благие намерения. С уважением, священник Павел Адельгейм.
В блоге о.Андрея Кураева прочёл сообщение о прошедшем надо мной суде.
Информация о. Андрея не соответствует действительности. Послал в его блог свой комментарий на стр 05.06.2010 года. Здесь дублирую свой текст.
7 Июн, 2010 15:16 (UTC)
Ваше преподобие, отец Андрей!
На днях прочёл Ваше сообщение о процессе Общецерковного суда, прошедшего впервые за последние сто лет. Ваша информация от 02.06.2010 меня очень удивила. Чёрное Вы назвали белым, и наоборот: «церковный суд встал на позицию именно о. Павла, священника. И дело другого священника принято к рассмотрению, и суд тоже оправдал его и, напротив, осудил действия епархиального начальства. Это означает, что Патриарх Кирилл выступает в качестве защитника прав духовенства». Не верю своим глазам и не вижу оснований для Вашего вывода. По крайней мере, относительно меня всё было наоборот.
Ваше утверждение прямо противоречит действительности. Суд с улыбкой погрозил пальчиком епархиальному начальству, но никак не осудил его, хотя и было за что. Суд осудил за клевету священника, который пожаловался на архиерея, даже не рассматривая жалобу священника.
По поводу Святейшего Патриарха Кирилла, Ваш вывод поспешен, поскольку своего решения он не высказал, а Положение о церковном суде не ограничивает определённым сроком его ответ на мою Апелляцию.
Речь не идёт об истолковании или понимании факта. Вы отрицаете очевидные факты:
Суд не «осудил действия епархиального начальства».
Суд не «встал на позицию именно о. Павла.
Суд не «оправдал священника», напротив,
Суд осудил священника о. Павла "за клевету".
Если Ваша информация ошибочна, то следует её исправить и написать правду о том, как всё произошло в действительности. Необходимо опровержение Вашего текста, иначе получается обман общественного сознания. Вы сообщаете, что «действия церковного суда позволяют надеяться, что церковь оживает и становится организмом, в котором слышны жалобы и писки небольших людей и перестает быть каменным памятником самой себе и своей идее». Конечно, это хорошая надежда, и я охотно разделил бы её с Вами, но Вы сказали неправду. Основания для такой надежды ещё не созрели.
Мне кажется, выдавать ложные факты за истину не позволяют самые благие намерения. С уважением, священник Павел Адельгейм.