Антинаучная научность
Харари позиционирует себя как серьезного ученого. И говорить обо всем старается именно с научной точки зрения. Его критика религии как таковой тоже носит как бы научный характер. И… не выдерживает никакой критики. В первую очередь именно потому что она антинаучна. Вообще удивительная вещь: столько проходит времени и ничего не меняется. В своей антирелигиозной аргументации (или агитации?) Харари недалеко уходит от деятелей эпохи «Союза воинствующих безбожников». По его мнению, наука сегодня полностью заменяет собой религию в том, что касается сельского хозяйства, медицины, борьбы со стихийными бедствиями, а значит, считает он, она в принципе больше не нужна. Что до вопроса бытия Божия, то и тут для него все очевидно: «Бога нет и все». Но разве же это научный подход?
Задумайтесь только: даже исходя из исключительно естественных предпосылок «гипотезу» существования Бога обосновать крайне просто, не говоря уже о том, что есть масса научных же вопросов, которые фактически не имеют ответа, если исключить один - наличие Того, Кто сотворил и поддерживает Своей силой все имеющее быть. И вместе с тем: разве есть хоть один - научный же - способ, позволяющий раз и навсегда доказать, что… Бога нет? Высшее достижение науки в этой области - слова космонавта о том, что он «летал в космос, но Бога не видел».
Поэтому, безусловно, Харари автор интересный, заслуживающий внимательного к себе и своему творчеству отношения. Но в то же время очень жалко, что он настолько не уважает своего читателя, что готов навязывать ему свои собственные выводы, не подкрепленные научно никаким образом, ни много ни мало как истину в последней инстанции. Он, конечно же, имеет на это полное право. Но все-таки это несерьезно как-то…