Медвежий угол
Оригинал взят у taira_koremochi в Медвежий угол
Медвежий угол.
На сегодняшний день отношения России и США находятся на беспрецедентно низком уровне. Некоторые аналитики поговаривают даже о состоянии холодной войны. Резкое обострение отношений США и России возникло из-за украинского кризиса. При этом никаких объективных противоречий ведущих к такому положению дел между странами нет. Россия интегрирована в глобальный товарооборот, осуществляемый под руководством США. Важность занимаемого Россией места в системе глобализма подчеркивало её участие в неформальном клубе лидеров глобального мира G-8. Изменение отношений привело к исключению России из этого клуба. Россия взаимодействовала с США по линии военного сотрудничества в рамках диалога с НАТО и по линии обеспечения транзита в Афганистан.
Некоторые полагают, что изменение отношений связано с тем, что США поставили цель ликвидировать Россию, как государство и прямо подчинить интересам слабеющих западных экономик её природные ресурсы. Реализация пресловутого «плана Даллеса» много лет спустя. Странно, что США начали осуществлять этот план в тот момент, когда суверенитет России значительно укрепился, а не осуществили его ещё в 90-ые при куда более приемлемых обстоятельствах. Ликвидация российской государственности для мирового гегемона таит множество потенциальных проблем. Прежде всего, геополитическую неопределенность в Евразии. Баланс сил складывался столетиями и его восстановление потребует колоссальных усилий. На фоне реальной слабости США в деле ближневосточного урегулирования, полагать, что они соблазняться авантюрой списания России с карты мира не более чем проявление американофобии. Не говоря уже о том, что никаких существенных прибылей кризис российского государства (с одним из развитых потребительских рынков) мировому гегемону не принесёт. США и так контролируют российские ресурсы через систему мирового товарообмена. Характерный пример, доля российского сырья в высокотехнологическом производстве «Боинга». Россия и США являются фактически союзниками в деле пилотируемых полетов космос. И в ближайшем будущем США не располагают технической возможностью отказаться от сотрудничества с Россией. Соответственно ни о какой стратегии США по ликвидации России говорить нельзя. Соответствующая аналитика не более чем индивидуальные фантазии вокруг личных страхов.
Для поиска причины ухудшения отношений между США и Россией следует обратиться к их недавней истории. Весь послевоенный период (после Холодной войны) они развивались, как поездка на «американских горках». США в соответствии с стратегическими правилами западной военной мысли (твой враг в этой войне - союзник в следующей) включили Россию в клуб глобальных лидеров G-8. При этом отношение к внутреннему конфликту и войне на Северном Кавказе в 90-ые годы было, мягко говоря, неоднозначным. В эпоху Буша-младшего Россия сначала становится союзником по борьбе с мировым терроризмом, а Путин лучшим другом, позже получает несколько «цветных революций» на постсоветском пространстве с явно антироссийским характером. После Буша-младшего Обама попытался совершить «перезагрузку» отношений, которая в конечном итоге закончилась нынешним украинским кризисом. Этот краткий обзор отношений показывает, что со стороны США, ни о какой последовательности говорить не приходится. Касательно России, то она всё постсоветское время заботилась о безопасности и стабильности постсоветского пространства. В этом смысле показательным было сворачивание военного присутствия в таких отдаленных от России странах, как Куба и Вьетнам. Собственно для США это должно было означать, что Россия в обозримой перспективе не будет выходить за границы постсоветского пространства, которое в рамках вхождения самой России в западные структуры нельзя было как-то трансформировать в антизападном ключе. Решая вопрос американской мотивации в отношении России, я пришел к выводу, что США не имеют никакой долгосрочной стратегии и руководствуются исключительно сиюминутными интересами.
Когда говорят, что США опираются на принцип недопущения регионального лидерства, который якобы лежит в основе их реагирования. То как тогда относится к попыткам создания кавказского гегемона из Грузии или восточноевропейского из Польши? То есть в некоторых случаях принцип не действует, следовательно, принципом и не является.
«Цветные революции» на постсоветском пространстве начались в эпоху высоких отношений. США так реагировали на выход России из слабости 90-ых. Это можно трактовать, как удар на упреждение. США жертвовали отношениями ради чего? У меня существует одно объяснение - США боролись с неизбежным будущим в виде восстановления российской мощи, компенсируя её локальными кризисами и недружелюбными режимами на границе. Фактически США стремились сохранять незыблемым состояние, достигнутое в 90-ые. Возможно ли такое? Нет. Межгосударственные отношения и позиции представляют собой динамическую систему. Кто-то в восходящем потоке истории, кто-то в нисходящем. Попытки зафиксировать какое-то положение надолго затратны и непродуктивны.
Характерный пример - иранская проблема. Сколько сил и средств было брошено на её решение именно в виде ограничения любого иранского развития? А в результате? Региональный потенциал Ирана только вырос. Цена санкций многократно превосходит эффект от них. Из-за чего США вынуждены вести переговоры о компромиссном мире. В любом случае ситуация всё дальше сдвигается в пользу Ирана.
Особо следует выделить, что убедившись в неэффективности поздней политики Буша-младшего, следующая администрация Обамы объявила о новом этапе отношений с Россией. Без обид. Начнём сначала. В итоге последовательное воплощение «перезагрузки» вылилось в череду кризисов с кульминацией вокруг Украины. Неужели в американской администрации не подозревали о последствиях такой политики, если они начинали с отказа от негативного наследства Буша-младшего? Безусловно, догадывались. Но в конечном итоге сиюминутные потребности превысили цену потенциальных неприятностей, что привело страны к нынешнему положению.
В своё время после Холодной войны американские стратеги оставили своим продолжателям богатое наследство перспективной аналитики. В ней содержались принципы сдерживания потенциальной опасности начавшего свой восход в 90-ые Китая. Один из этих принципов гласил, что наиболее худшим условием для неизбежного американо-китайского противостояния является дружественный нейтралитет или еще хуже союз Китая с Россией. Как украинский кризис, который никак ни касался жизненных интересов США, повлиял на положение с Китаем? Самым негативным образом. Санкционные ограничения со стороны США и их союзников толкают Россию в сторону Китая. Последний обладает значительными финансовыми ресурсами и прекрасно осознаёт перспективы вложения их в российскую инфраструктуру. Усиливает негативный эффект для США общий кризис глобальной экономической системы. На фоне этого кризиса, вокруг Китая, как восточноазиатского гегемона, выстраиваются стратегии альтернативного финансового центра. «Порванная в клочья» Обамой экономика России скорее достанется поднебесной, чем перейдёт под западное управление. И кто после этого выиграет от ослабления России? Без меры патриотичные украинские блогеры и китайские коммунисты, получившие надолго связанного с собой экономического партнёра с обеспеченными охраной транспортными путями доставки большинства необходимых для китайской экономики ресурсов. ЕС тоже в пролёте. Помимо того, что желаемый украинский рынок просел из-за потребительского кризиса, так еще и имевшийся у них русский теряет свой потребительский потенциал. Напомню, что сейчас важнейшим экономическим ресурсом являются потребительские рынки, а не обладание нефтью, ураном или другими полезным ископаемыми. Украинский кризис, имевший для России и ЕС объективную причину столкновения интересов, США могли использовать в роли посредника, снимая прибыль с обеих сторон и, не допуская участия Китая. В реальности Обама захотел всего и сразу. Типичный результат политики основанной на решении сиюминутных задач. Всё интеллектуальное наследие военной эпохи выброшено на помойку. И нынешний визит госсекретаря в Сочи выглядит, как опоздание на поезд. Поэтому и приходится американским чиновникам убегать от журналистов, так сказать не чего. Делать что-то с украинским кризисом надо, но что? Инерция запущенная этим кризисом настолько велика, что нынешним правителям США остановить её не под силу. Остаётся только наблюдать результаты своих трудов.
Послевоенная политика США в отношении России не содержала никакой долговременной стратегии. США руководствовались сиюминутными интересами, что в конечном итоге загнало их в нынешний тупик, из которого нет хороших выходов. Ближайшее будущее будет сопровождаться попытками компенсировать возникающие неприятности локальными успехами, раздуваемыми СМИ до стратегических масштабов. Для осознания всей глубины неприятностей нынешняя элита США не обладает ни опытом Холодной войны, ни соответствующему кризису интеллекту. Эти обстоятельства не сделают мир безопасней. Американская гегемония продолжит снижаться, утопая в локальных кризисах, большинство из которых результат близорукости и низкого интеллекта чиновников гегемонии.
Медвежий угол.
На сегодняшний день отношения России и США находятся на беспрецедентно низком уровне. Некоторые аналитики поговаривают даже о состоянии холодной войны. Резкое обострение отношений США и России возникло из-за украинского кризиса. При этом никаких объективных противоречий ведущих к такому положению дел между странами нет. Россия интегрирована в глобальный товарооборот, осуществляемый под руководством США. Важность занимаемого Россией места в системе глобализма подчеркивало её участие в неформальном клубе лидеров глобального мира G-8. Изменение отношений привело к исключению России из этого клуба. Россия взаимодействовала с США по линии военного сотрудничества в рамках диалога с НАТО и по линии обеспечения транзита в Афганистан.
Некоторые полагают, что изменение отношений связано с тем, что США поставили цель ликвидировать Россию, как государство и прямо подчинить интересам слабеющих западных экономик её природные ресурсы. Реализация пресловутого «плана Даллеса» много лет спустя. Странно, что США начали осуществлять этот план в тот момент, когда суверенитет России значительно укрепился, а не осуществили его ещё в 90-ые при куда более приемлемых обстоятельствах. Ликвидация российской государственности для мирового гегемона таит множество потенциальных проблем. Прежде всего, геополитическую неопределенность в Евразии. Баланс сил складывался столетиями и его восстановление потребует колоссальных усилий. На фоне реальной слабости США в деле ближневосточного урегулирования, полагать, что они соблазняться авантюрой списания России с карты мира не более чем проявление американофобии. Не говоря уже о том, что никаких существенных прибылей кризис российского государства (с одним из развитых потребительских рынков) мировому гегемону не принесёт. США и так контролируют российские ресурсы через систему мирового товарообмена. Характерный пример, доля российского сырья в высокотехнологическом производстве «Боинга». Россия и США являются фактически союзниками в деле пилотируемых полетов космос. И в ближайшем будущем США не располагают технической возможностью отказаться от сотрудничества с Россией. Соответственно ни о какой стратегии США по ликвидации России говорить нельзя. Соответствующая аналитика не более чем индивидуальные фантазии вокруг личных страхов.
Для поиска причины ухудшения отношений между США и Россией следует обратиться к их недавней истории. Весь послевоенный период (после Холодной войны) они развивались, как поездка на «американских горках». США в соответствии с стратегическими правилами западной военной мысли (твой враг в этой войне - союзник в следующей) включили Россию в клуб глобальных лидеров G-8. При этом отношение к внутреннему конфликту и войне на Северном Кавказе в 90-ые годы было, мягко говоря, неоднозначным. В эпоху Буша-младшего Россия сначала становится союзником по борьбе с мировым терроризмом, а Путин лучшим другом, позже получает несколько «цветных революций» на постсоветском пространстве с явно антироссийским характером. После Буша-младшего Обама попытался совершить «перезагрузку» отношений, которая в конечном итоге закончилась нынешним украинским кризисом. Этот краткий обзор отношений показывает, что со стороны США, ни о какой последовательности говорить не приходится. Касательно России, то она всё постсоветское время заботилась о безопасности и стабильности постсоветского пространства. В этом смысле показательным было сворачивание военного присутствия в таких отдаленных от России странах, как Куба и Вьетнам. Собственно для США это должно было означать, что Россия в обозримой перспективе не будет выходить за границы постсоветского пространства, которое в рамках вхождения самой России в западные структуры нельзя было как-то трансформировать в антизападном ключе. Решая вопрос американской мотивации в отношении России, я пришел к выводу, что США не имеют никакой долгосрочной стратегии и руководствуются исключительно сиюминутными интересами.
Когда говорят, что США опираются на принцип недопущения регионального лидерства, который якобы лежит в основе их реагирования. То как тогда относится к попыткам создания кавказского гегемона из Грузии или восточноевропейского из Польши? То есть в некоторых случаях принцип не действует, следовательно, принципом и не является.
«Цветные революции» на постсоветском пространстве начались в эпоху высоких отношений. США так реагировали на выход России из слабости 90-ых. Это можно трактовать, как удар на упреждение. США жертвовали отношениями ради чего? У меня существует одно объяснение - США боролись с неизбежным будущим в виде восстановления российской мощи, компенсируя её локальными кризисами и недружелюбными режимами на границе. Фактически США стремились сохранять незыблемым состояние, достигнутое в 90-ые. Возможно ли такое? Нет. Межгосударственные отношения и позиции представляют собой динамическую систему. Кто-то в восходящем потоке истории, кто-то в нисходящем. Попытки зафиксировать какое-то положение надолго затратны и непродуктивны.
Характерный пример - иранская проблема. Сколько сил и средств было брошено на её решение именно в виде ограничения любого иранского развития? А в результате? Региональный потенциал Ирана только вырос. Цена санкций многократно превосходит эффект от них. Из-за чего США вынуждены вести переговоры о компромиссном мире. В любом случае ситуация всё дальше сдвигается в пользу Ирана.
Особо следует выделить, что убедившись в неэффективности поздней политики Буша-младшего, следующая администрация Обамы объявила о новом этапе отношений с Россией. Без обид. Начнём сначала. В итоге последовательное воплощение «перезагрузки» вылилось в череду кризисов с кульминацией вокруг Украины. Неужели в американской администрации не подозревали о последствиях такой политики, если они начинали с отказа от негативного наследства Буша-младшего? Безусловно, догадывались. Но в конечном итоге сиюминутные потребности превысили цену потенциальных неприятностей, что привело страны к нынешнему положению.
В своё время после Холодной войны американские стратеги оставили своим продолжателям богатое наследство перспективной аналитики. В ней содержались принципы сдерживания потенциальной опасности начавшего свой восход в 90-ые Китая. Один из этих принципов гласил, что наиболее худшим условием для неизбежного американо-китайского противостояния является дружественный нейтралитет или еще хуже союз Китая с Россией. Как украинский кризис, который никак ни касался жизненных интересов США, повлиял на положение с Китаем? Самым негативным образом. Санкционные ограничения со стороны США и их союзников толкают Россию в сторону Китая. Последний обладает значительными финансовыми ресурсами и прекрасно осознаёт перспективы вложения их в российскую инфраструктуру. Усиливает негативный эффект для США общий кризис глобальной экономической системы. На фоне этого кризиса, вокруг Китая, как восточноазиатского гегемона, выстраиваются стратегии альтернативного финансового центра. «Порванная в клочья» Обамой экономика России скорее достанется поднебесной, чем перейдёт под западное управление. И кто после этого выиграет от ослабления России? Без меры патриотичные украинские блогеры и китайские коммунисты, получившие надолго связанного с собой экономического партнёра с обеспеченными охраной транспортными путями доставки большинства необходимых для китайской экономики ресурсов. ЕС тоже в пролёте. Помимо того, что желаемый украинский рынок просел из-за потребительского кризиса, так еще и имевшийся у них русский теряет свой потребительский потенциал. Напомню, что сейчас важнейшим экономическим ресурсом являются потребительские рынки, а не обладание нефтью, ураном или другими полезным ископаемыми. Украинский кризис, имевший для России и ЕС объективную причину столкновения интересов, США могли использовать в роли посредника, снимая прибыль с обеих сторон и, не допуская участия Китая. В реальности Обама захотел всего и сразу. Типичный результат политики основанной на решении сиюминутных задач. Всё интеллектуальное наследие военной эпохи выброшено на помойку. И нынешний визит госсекретаря в Сочи выглядит, как опоздание на поезд. Поэтому и приходится американским чиновникам убегать от журналистов, так сказать не чего. Делать что-то с украинским кризисом надо, но что? Инерция запущенная этим кризисом настолько велика, что нынешним правителям США остановить её не под силу. Остаётся только наблюдать результаты своих трудов.
Послевоенная политика США в отношении России не содержала никакой долговременной стратегии. США руководствовались сиюминутными интересами, что в конечном итоге загнало их в нынешний тупик, из которого нет хороших выходов. Ближайшее будущее будет сопровождаться попытками компенсировать возникающие неприятности локальными успехами, раздуваемыми СМИ до стратегических масштабов. Для осознания всей глубины неприятностей нынешняя элита США не обладает ни опытом Холодной войны, ни соответствующему кризису интеллекту. Эти обстоятельства не сделают мир безопасней. Американская гегемония продолжит снижаться, утопая в локальных кризисах, большинство из которых результат близорукости и низкого интеллекта чиновников гегемонии.