Марк Солонин - Пакт Молотова-Риббентропа
К ролику Солонина о Пакте М-Р.
Всё интересно; но есть маленькие странности при сравнении Мюнхенского соглашения и Московского Пакта. Автор понимает так, что они имели РАЗНЫЕ задачи. Ну, строго говоря - это так уже в виду разности участников и разности времени этих событий. Однако, приписывать первому задачу "сохраниение мира" - так же неверно, как приписывать второму "развязывание войны". А верно то, что и первые (1938) и вторые (1939) оппоненты Гитлера имели целью УДАЛИТЬ войну, перенеся её на чужие плечи. И как известно, англо-французам это удалось сделать - временно: до мая 1940 года их немцы на их территориях в общем не беспокоили. И знаем подобное об СССР: временно, до июня 1941 года Гитлер беспокоил других. То есть, время "покоя", выигранное первыми оппонентами Гитлера и вторыми - вполне сравнимо, отличаясь лишь на пару месяцев. Зная всё это, странно слышать от автора суждения эмоционально-оценочные (вообще уместные ли в разговоре о политике?), которых он не пожалел для обеих сторон. Для оценки дипломатической работы англо-французов автор выбрал эпитеты "трусливая", "глупая" и "неудачная", тогда как для оценки сталинского Пакта им было сказано "блестящий". Позвольте, чем же он "блестит", если - по словам того же автора - в нем не был учтён "черепашье-заячий" расклад динамики (1939-41) соотношения сил: к 1941 году вермахт настолько догнал РККА, что её и разгромил летом того же года (и Сталину потребовался "сверх-мега-террор" для её восстановления). У автора промелькнуло даже нечто вроде похвалы Сталину, что он (в отличие от "глупых" англо-французов) благодаря Пакту получил немалые куски Европы; англо-французов же автор за НЕ-получение кусков Европы (за НЕ-агрессию!) и не подумал похвалить... - а так и их оставил с аттестациями "трусливая", "глупая" и "неудачная" ("сделка"). И на то, что англо-французы стремились в 1938 ровно к тому же, к чему стремился Сталин в 1939 - направление войны прочь от себя - автор лишь снисходительно поварчивает, мол это следствие их "демократии" и "страха войны". Мол, население "травмировалось Первой мировой войной" - вот "демократы" и "не посмели" (ударить через Ла Манш и от Ла-Манша по Берлину, надо полагать). А ведь в других интервью тот же автор ярко описывает "травмированность" личного состава РККА, - ещё меньше "посмевшего" летом 1941 года!.. По-моему, если уж начинать оценивать (в т. ч. эмоционально) то соглашение и тот Пакт, то по поводу второго следовало бы как минимум добавить к "блестящему" что-то вроде "подлый", "циничный", "лицемерный", "людоедский" и "в конечном счёте катастрофический".
Всё интересно; но есть маленькие странности при сравнении Мюнхенского соглашения и Московского Пакта. Автор понимает так, что они имели РАЗНЫЕ задачи. Ну, строго говоря - это так уже в виду разности участников и разности времени этих событий. Однако, приписывать первому задачу "сохраниение мира" - так же неверно, как приписывать второму "развязывание войны". А верно то, что и первые (1938) и вторые (1939) оппоненты Гитлера имели целью УДАЛИТЬ войну, перенеся её на чужие плечи. И как известно, англо-французам это удалось сделать - временно: до мая 1940 года их немцы на их территориях в общем не беспокоили. И знаем подобное об СССР: временно, до июня 1941 года Гитлер беспокоил других. То есть, время "покоя", выигранное первыми оппонентами Гитлера и вторыми - вполне сравнимо, отличаясь лишь на пару месяцев. Зная всё это, странно слышать от автора суждения эмоционально-оценочные (вообще уместные ли в разговоре о политике?), которых он не пожалел для обеих сторон. Для оценки дипломатической работы англо-французов автор выбрал эпитеты "трусливая", "глупая" и "неудачная", тогда как для оценки сталинского Пакта им было сказано "блестящий". Позвольте, чем же он "блестит", если - по словам того же автора - в нем не был учтён "черепашье-заячий" расклад динамики (1939-41) соотношения сил: к 1941 году вермахт настолько догнал РККА, что её и разгромил летом того же года (и Сталину потребовался "сверх-мега-террор" для её восстановления). У автора промелькнуло даже нечто вроде похвалы Сталину, что он (в отличие от "глупых" англо-французов) благодаря Пакту получил немалые куски Европы; англо-французов же автор за НЕ-получение кусков Европы (за НЕ-агрессию!) и не подумал похвалить... - а так и их оставил с аттестациями "трусливая", "глупая" и "неудачная" ("сделка"). И на то, что англо-французы стремились в 1938 ровно к тому же, к чему стремился Сталин в 1939 - направление войны прочь от себя - автор лишь снисходительно поварчивает, мол это следствие их "демократии" и "страха войны". Мол, население "травмировалось Первой мировой войной" - вот "демократы" и "не посмели" (ударить через Ла Манш и от Ла-Манша по Берлину, надо полагать). А ведь в других интервью тот же автор ярко описывает "травмированность" личного состава РККА, - ещё меньше "посмевшего" летом 1941 года!.. По-моему, если уж начинать оценивать (в т. ч. эмоционально) то соглашение и тот Пакт, то по поводу второго следовало бы как минимум добавить к "блестящему" что-то вроде "подлый", "циничный", "лицемерный", "людоедский" и "в конечном счёте катастрофический".
Click to view