переход на личности как самобытный жанр или...
говорим Хайям - подразумеваем Хахам и наоборот
Общаясь с дураком, не оберешься срама.
Поэтому совет ты выслушай Хайяма:
Яд, мудрецом тебе предложенный, прими,
Из рук же дурака не принимай бальзама.
-----------------------Написано в 12 веке, но всё понятно и дитю малому. Можно спорить о практической ценности предложенного метода, но глянем и на теоретическую.
Метод предполагает не что иное как ПЕРМАНЕНТНУЮ оценку ядо-(бальзамо-)давателя. Метод даже сам по себе-то неплох. Но - не правда ли! - он сразу обессмысливается, если мы допустим какую-либо эволюцию ДАВАТЕЛЯ, какой-либо его сдвиг от "дурака" к "мудрецу" или в обратном направлении. Если допустить, что вчерашний "дурак" сегодня сказал нечто сколько-то мудрое, то - уже нельзя надеяться всерьёз, что его бальзам останется столь же неприемлемым. Равно и "мудрец", свалявший вдруг дурака это уже ну явно - не тот даватель яда, о котором мы мечтали. А вот если принять СТАБИЛЬНОСТЬ ярлыков, на давателей навешанных, решить, что теория железно подтверждается практически - вот тогда хайямов принцип отчего б и не задействовать.
Задействование может быть, кстати... каким бы кто подумал? - спортивным. Например, у Хахама в веке 21-м:
https://xaxam.livejournal.com/933169.html
(конкурс на фееричность, лучший мудак на подиуме, вот это всё)
Насколько проще жизнь - записал ядодавателя в мудаки, и дальше не уже волнуйся, а просто знай, что он неправ по определению, ярлык к нему прирос - только следи, чтобы какого бальзама от него не подцепить...
Кстати - недавно один хахамов друг очень ясно изложил про РОДСТВЕННОСТЬ понятий "мудрец" и "мудак" - что лишь добавляет остроты:
https://m-yu-sokolov.livejournal.com/3733767.html
Но как все тут уже дагадались - жизнь-то, она посложнее, чем хайямовы (или это хахамовы? хамовы?) расклады. Вон и Геббельс же не врал, когда порицал порядки в сов-застенках (а Геббельс - вообще - приврать любил)
(НО...).
Или вот некто Григорий Распутин накануне объявления Россией войны (Распутин - сукин сын... вообще) - вещал буквально следующее:
«Милый друг, - писал он в июле 1914 года Николаю II из тюменской больницы, - еще раз скажу: грозна туча над Россией, беда, горя много, темно и просвету нет; слез-то море и меры нет, а крови? Что скажу? Слов нет, неописуемый ужас. Знаю, все от тебя войны хотят и верные, не зная, что ради погибели. Тяжко Божье наказание, когда уж отымет путь, - начало конца. Ты - царь, отец народа, не попусти безумным торжествовать и погубить себя и народ. Вот Германию победят, а Россия? Подумать, так все по-другому. Не было от веку горшей страдалицы, вся тонет в крови великой, погибель без конца, печаль. Григорий»
https://unotices.com/book.php?id=133649&page=32
Да, прав был тот хахамов друг.
Общаясь с дураком, не оберешься срама.
Поэтому совет ты выслушай Хайяма:
Яд, мудрецом тебе предложенный, прими,
Из рук же дурака не принимай бальзама.
-----------------------Написано в 12 веке, но всё понятно и дитю малому. Можно спорить о практической ценности предложенного метода, но глянем и на теоретическую.
Метод предполагает не что иное как ПЕРМАНЕНТНУЮ оценку ядо-(бальзамо-)давателя. Метод даже сам по себе-то неплох. Но - не правда ли! - он сразу обессмысливается, если мы допустим какую-либо эволюцию ДАВАТЕЛЯ, какой-либо его сдвиг от "дурака" к "мудрецу" или в обратном направлении. Если допустить, что вчерашний "дурак" сегодня сказал нечто сколько-то мудрое, то - уже нельзя надеяться всерьёз, что его бальзам останется столь же неприемлемым. Равно и "мудрец", свалявший вдруг дурака это уже ну явно - не тот даватель яда, о котором мы мечтали. А вот если принять СТАБИЛЬНОСТЬ ярлыков, на давателей навешанных, решить, что теория железно подтверждается практически - вот тогда хайямов принцип отчего б и не задействовать.
Задействование может быть, кстати... каким бы кто подумал? - спортивным. Например, у Хахама в веке 21-м:
https://xaxam.livejournal.com/933169.html
(конкурс на фееричность, лучший мудак на подиуме, вот это всё)
Насколько проще жизнь - записал ядодавателя в мудаки, и дальше не уже волнуйся, а просто знай, что он неправ по определению, ярлык к нему прирос - только следи, чтобы какого бальзама от него не подцепить...
Кстати - недавно один хахамов друг очень ясно изложил про РОДСТВЕННОСТЬ понятий "мудрец" и "мудак" - что лишь добавляет остроты:
https://m-yu-sokolov.livejournal.com/3733767.html
Но как все тут уже дагадались - жизнь-то, она посложнее, чем хайямовы (или это хахамовы? хамовы?) расклады. Вон и Геббельс же не врал, когда порицал порядки в сов-застенках (а Геббельс - вообще - приврать любил)
(НО...).
Или вот некто Григорий Распутин накануне объявления Россией войны (Распутин - сукин сын... вообще) - вещал буквально следующее:
«Милый друг, - писал он в июле 1914 года Николаю II из тюменской больницы, - еще раз скажу: грозна туча над Россией, беда, горя много, темно и просвету нет; слез-то море и меры нет, а крови? Что скажу? Слов нет, неописуемый ужас. Знаю, все от тебя войны хотят и верные, не зная, что ради погибели. Тяжко Божье наказание, когда уж отымет путь, - начало конца. Ты - царь, отец народа, не попусти безумным торжествовать и погубить себя и народ. Вот Германию победят, а Россия? Подумать, так все по-другому. Не было от веку горшей страдалицы, вся тонет в крови великой, погибель без конца, печаль. Григорий»
https://unotices.com/book.php?id=133649&page=32
Да, прав был тот хахамов друг.