О вреде и пользе конспирологии, дарвинизма и мальтузианства. И о злоупотреблении ими.
Открытие Дарвином эволюции земной жизни и ненужность в этом деле Творца приобрело сразу же громкий и пугающий успех - книга ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ сметалась с прилавков, и просвещённая публика была в восторге от изящного разумного объяснения дотоле тёмной стороны естественной истории.
"Пугающим" же её успех был не только из-за его атеистического элемента - но и из-за его элемента "аморального": ведь если в природе выживает сильнейший (а Бог тут не при делах), то... всё позволено?! то есь - пусть сильнейшие человеки - выживают за счёт "менее приспособленных"... что ли?
Также и появившееся примерно тогда же открытие Мальтуса (уже не в естественной области, а в социологии) об увеличении человечества в более сильной прогресии, чем средств для его проживания ("хлеба насущного") - при всей изящной простоте было чревато применением практическим. То есть: коли народов появляется излишек при нехватке "хлеба", то и - войны, это человечество убавляющие суть НЕ БЛАГО ЛИ?.
Конечно, ни Дарвин (мирный учёный) не призывал "приспособленных" истреблять прочих, ни Мальтус (священник) не одобрял войн - они лишь изучали свои области бытия и отчитывались в том, что там находили.
Однако, страхи практического применения их открытий - были вполне всерьёз.
Например Толстой справедливо возмущался аморальным дарвинизмом: теперь ведь, опираясь на него, сильные мира сего затеют естественный искусственный отбор рода людского - опираясь и на мальтузианство тож!
Похоже, Толстой оказался прав: сильные мира сего это-то и затеяли в 1914 году, через 4 года после смерти Толстого. А потом и повторяли, например в 1939-1945 годах. Да ещё и развили "научную основу" в виде практической евгеники, практического расизма (нацизма); причём некоторые аналитики сюда же причисляют и... кибернетику, в понимании её как науки об управлением обществами; но там отличились, ясное дело, не немцы, а их заокеанские партнёры противники.
Но виноваты ли были сами Дарвин с Мальтусом? Или - лишь те, кто злоупотребил их чисто научным знанием для оправдания геноцидов 20 века?
Конечно, виноваты не учёные, а политики, и те сильные мира сего, кто политиками управляет. И тут снова полезно послушать - уже по-английски - рассуждение на эту тему американского военного исследователя-диссидента Л. Ф. Праути, которое я недавно публиковал (и которое ютуб ещё не стёр в ходе своих чисток последнего времени).
Праути (знакомый зрителю и по фильму О. Стоуна "JFK - хроника убийства"), рассуждает о роли открытий Дарвина и Менделя где-то в середине своего выступления. А в начале его - мы слышим чуть ли не десятикратно упоминаемое слово "conspiracy" и "конспирология".
И к ней, к конспирологии, как мы с Праути полагаем я полагаю - в нынешнем обществе отношение... обратное подобное тому, что было к учениям Дарвина и Мальтуса.
А именно: просвещённая публика конспирологии тоже пугается. Пугается - придти в её русле к неким деструктивным, мракобесным, в духе мистики и оккультизма человеконенавистническим выводам. А то и - оргвыводам: к подозрительности, паникёрству и охоте на ведьм.
Но я лично полагаю, что этот страх перед ней - лишь страх перед злоупотреблениями конспирологией (таков ведь и страх перед теми двумя учениями). А этого нюанса просвещённая публика часто не различает.
Если же рассматривать конспирологию не как "руководство к действию" и не как "основополагающий принцип подхода к фактам", а как вполне определённую отрасль знания - она состоятельна. И при её помощи можно знание в той самой (политической) области умножать.
Можно и нужно.
"Пугающим" же её успех был не только из-за его атеистического элемента - но и из-за его элемента "аморального": ведь если в природе выживает сильнейший (а Бог тут не при делах), то... всё позволено?! то есь - пусть сильнейшие человеки - выживают за счёт "менее приспособленных"... что ли?
Также и появившееся примерно тогда же открытие Мальтуса (уже не в естественной области, а в социологии) об увеличении человечества в более сильной прогресии, чем средств для его проживания ("хлеба насущного") - при всей изящной простоте было чревато применением практическим. То есть: коли народов появляется излишек при нехватке "хлеба", то и - войны, это человечество убавляющие суть НЕ БЛАГО ЛИ?.
Конечно, ни Дарвин (мирный учёный) не призывал "приспособленных" истреблять прочих, ни Мальтус (священник) не одобрял войн - они лишь изучали свои области бытия и отчитывались в том, что там находили.
Однако, страхи практического применения их открытий - были вполне всерьёз.
Например Толстой справедливо возмущался аморальным дарвинизмом: теперь ведь, опираясь на него, сильные мира сего затеют естественный искусственный отбор рода людского - опираясь и на мальтузианство тож!
Похоже, Толстой оказался прав: сильные мира сего это-то и затеяли в 1914 году, через 4 года после смерти Толстого. А потом и повторяли, например в 1939-1945 годах. Да ещё и развили "научную основу" в виде практической евгеники, практического расизма (нацизма); причём некоторые аналитики сюда же причисляют и... кибернетику, в понимании её как науки об управлением обществами; но там отличились, ясное дело, не немцы, а их заокеанские партнёры противники.
Но виноваты ли были сами Дарвин с Мальтусом? Или - лишь те, кто злоупотребил их чисто научным знанием для оправдания геноцидов 20 века?
Конечно, виноваты не учёные, а политики, и те сильные мира сего, кто политиками управляет. И тут снова полезно послушать - уже по-английски - рассуждение на эту тему американского военного исследователя-диссидента Л. Ф. Праути, которое я недавно публиковал (и которое ютуб ещё не стёр в ходе своих чисток последнего времени).
Праути (знакомый зрителю и по фильму О. Стоуна "JFK - хроника убийства"), рассуждает о роли открытий Дарвина и Менделя где-то в середине своего выступления. А в начале его - мы слышим чуть ли не десятикратно упоминаемое слово "conspiracy" и "конспирология".
И к ней, к конспирологии, как мы с Праути полагаем я полагаю - в нынешнем обществе отношение... обратное подобное тому, что было к учениям Дарвина и Мальтуса.
А именно: просвещённая публика конспирологии тоже пугается. Пугается - придти в её русле к неким деструктивным, мракобесным, в духе мистики и оккультизма человеконенавистническим выводам. А то и - оргвыводам: к подозрительности, паникёрству и охоте на ведьм.
Но я лично полагаю, что этот страх перед ней - лишь страх перед злоупотреблениями конспирологией (таков ведь и страх перед теми двумя учениями). А этого нюанса просвещённая публика часто не различает.
Если же рассматривать конспирологию не как "руководство к действию" и не как "основополагающий принцип подхода к фактам", а как вполне определённую отрасль знания - она состоятельна. И при её помощи можно знание в той самой (политической) области умножать.
Можно и нужно.