Верхний пост

[igorsakharov]

Для вновь прибывших, а также для тех, кому нужно еще раз объяснить, зачем я здесь.
Если вам лень читать весь текст, прочтите самое последнее предложение под катом :)

Меня зовут Игорь Сахаров, я рекламный фотограф...

Comments

[dunkeldir]

Я не ищу причин в неудачах, тем более их у меня нет, ибо фото посто хобби для меня.
Но когда Вы показываете помидорчики в аквариуме, как конечную фотографию - позвольте с Вами не согласиться - там фотошопа до фига.
Зы. Света, мозгов и прочего - у меня в достатке, поэтому знания, полученные у Вас применял не механически, но без фотошопа получить схожий результат мне не удалось.
Повторюсь, Вас ни в чем не обвиняю, а призываю быть чуть более ...откровенным.

[iar]

:) но на занятиях у Игоря мне удалось снять именно такие помидорчики. При том, что с фотошопом я сильно не дружу. Да и честно говоря как фотограф - я сильно слабее многих.

[igorsakharov]

Вот на помидорчиках фотошопа действиетльно много - представляете, сколько лишних пузырьков приходится замазать! :)
Если Вы ходили на занятия, то мы такую картинку снимаем практически всегда (ну, если не было помидоров, были другие овощи-фрукты), и можно было видеть и постановку света и результат. Покажите прямо здесь, что сняли - гипотетически очень трудно понять, что именно не получилось.

[alkorz]

Повторил помидорчики у себя в студии после занятий у Игоря - подтверждаю! фотошопа нет!
и с розой тоже нет фотошопа! :)

да и в студии Игоря они тоже получались. только быстрее :)

[vadim_zjukov]

С помидорами все ок! :) Я снимал их на nikon d80 на 24-70. Все супер! Фотошоп если и есть, то только для удаления лишних пузыриков :)

[ostap_bender_74]

В чем смысл дискуссии?! Фотошоп - это такая-же неотъемлемая часть получения конечного результата в цифровом мире, каковыми являлись баночки с реактивами и фотоувеличитель в мире аналоговой фотографии! Не открою америку, сказазав, что "фотошоп" есть абсолютно во ВСЕХ цифровых снимках! Начнем с того, что свет, который прошел через объектив и попал на матрицу преобразуется в электрический сигнал (первый фотошоп), далее процессор камеры обрабатывает его по определенному алгоритму (второй фотошоп), затем RAW-конвертер на компьютере, опять-же по своему алгоритму, производит дебайер (третий фотошоп), и уж только после, в самой программе от Adobe, мы пытаемся вернуть снимку тот вид, который запомнили наши глаза:)) Ну или несколько приукрасить реальность:) Так что в самом использовании фотошопа никакой крамолы нет! Особенно, если это сделано профессионально! Так что холивары разводить не стоит:) Проще научиться работать с фотошопом и наслаждаться результатами своих трудов:)

[igorsakharov]

Спорное мнение.

[ostap_bender_74]

Только в споре рождается истина:)) Ведь думаю, что Вы, Игорь Анатольевич, не снимаете в jpeg и не отдаете сразу картинку с цифрозадника заказчику:)) Естественно, что съемка происходит в RAW или DNG и потом снимок подвергается "проявке" в соответствующем ПО... Мало того, убежден, что достижениями технологии нужно пользоваться! Конечно, фото, снятые Алексеем Алексеевым, например, по мокро-колодийному методу (амбротип), внушают уважение и выглядят очень здорово (http://www.ambrotype.ru), но для коммерческого использования данный метод не годится вовсе! Это чисто художественное фото (давитесь от зависти любители пленки!!! Вот где настоящий хардкор:)))... Согласен с Вашим-же утверждением, озвученным на фотовыставке в Манеже, что можно и нужно снять так, чтобы вмешательство ретачера было минимальным, с этим не поспоришь! Но вот обработка фото, в том или ином виде, есть ВСЕГДА! Даже чтобы напечатать фото на бумаге, надо применить к нему цифровой профиль той машины, на которой будет