Почему нам не надо авианосцы
Оригинал взят у filibuster60 в Почему нам не надо авианосцы
Да потому что не надо. Можно сказать просто: ребята, ну это ж очевидно. А можно и порассуждать (аргументированно), как это сделал Леший Алекс в статье "Четвёртая попытка, или Почему в России не приживается авианосный флот". Так что очередной адмирал, заявляющий при вступлении в должность главкома о "планируемом им оснащении флота авианосцами в течение ближайших 20 лет" (ну, есть у нас такая дурацкая традиция) - банальный конъюнктурщик, от которого ничего умного ждать не приходится. Это своеобразный тест такой, и не надо мне говорить, что я зарываюсь.
Это даже немножко весело: задачей авианосца является обеспечение ПВО соединения, которое выполняет задачу обеспечения ПВО авианосца. Ну, и всё остальное там верно (на мой взгляд) расписано. Хорошая статья, хотя при её наборе могли бы попытаться как-то избавиться от орфографических ошибок, порой мешающих восприятию. Есть там и ещё ряд ошибок/описок, но они не меняют смысл кардинально. Хотел её перепостить здесь, но лень и некогда.
Лично я склонен полагать, что если перед нашим флотом и стоят задачи, для выполнения которых обязательно нужна ударно-противолодочная палубная авиация, то достаточно иметь 2-3 тяжёлых ударных авианесущих крейсера (типа "Кузи", только посовременнее), но это при непременном условии, что флот УЖЕ укомплектован-насыщен необходимым количеством прочих боевых кораблей. То есть это задача, которая стоит едва ли не на самом дальнем плане (если стоит вообще). Мне в обозримом будущем авианосцы (как классические авианосцы) в нашем флоте не видятся, потому что они нам на фиг не нужны. Как и десантные доки типа злополучных "мистралей".
Да потому что не надо. Можно сказать просто: ребята, ну это ж очевидно. А можно и порассуждать (аргументированно), как это сделал Леший Алекс в статье "Четвёртая попытка, или Почему в России не приживается авианосный флот". Так что очередной адмирал, заявляющий при вступлении в должность главкома о "планируемом им оснащении флота авианосцами в течение ближайших 20 лет" (ну, есть у нас такая дурацкая традиция) - банальный конъюнктурщик, от которого ничего умного ждать не приходится. Это своеобразный тест такой, и не надо мне говорить, что я зарываюсь.
Это даже немножко весело: задачей авианосца является обеспечение ПВО соединения, которое выполняет задачу обеспечения ПВО авианосца. Ну, и всё остальное там верно (на мой взгляд) расписано. Хорошая статья, хотя при её наборе могли бы попытаться как-то избавиться от орфографических ошибок, порой мешающих восприятию. Есть там и ещё ряд ошибок/описок, но они не меняют смысл кардинально. Хотел её перепостить здесь, но лень и некогда.
Лично я склонен полагать, что если перед нашим флотом и стоят задачи, для выполнения которых обязательно нужна ударно-противолодочная палубная авиация, то достаточно иметь 2-3 тяжёлых ударных авианесущих крейсера (типа "Кузи", только посовременнее), но это при непременном условии, что флот УЖЕ укомплектован-насыщен необходимым количеством прочих боевых кораблей. То есть это задача, которая стоит едва ли не на самом дальнем плане (если стоит вообще). Мне в обозримом будущем авианосцы (как классические авианосцы) в нашем флоте не видятся, потому что они нам на фиг не нужны. Как и десантные доки типа злополучных "мистралей".