Где обитают полубоги? О книге З. Бжезинского «Between Two Ages: America's Role..."
На прошлой неделе я разместил свой текст об элите, сословиях и справедливости.
После размещения текста решил провести за пару дней дискуссию в комментариях к статье. Цели дискуссии были следующие: 1. Критика. Чтобы нашелся участник, который воскликнет: «Да вот же, простой и логичный аргумент, который разрушает построения автора!». Если бы такой аргумент нашелся, все построение можно было бы выкинуть на свалку, да и Бог бы с ним. 2. Отточить аргументы для отстаивания своих идей в других дискуссиях. То, что они последуют, я нисколько не сомневаюсь. 3. Посмотреть, насколько сообщество поддержит мои идеи.
Дискуссия получилась очень интересной. По результатам я хотел написать краткое резюме в тех же комментариях… сначала. Потом длинное резюме в качестве отдельного текста, после чего продолжить излагать свои мысли в других статьях. Потом, по здравому размышлению я понял, что надо перекроить весь цикл статей и для начала написать несколько текстов по результатам дискуссии. И вот почему...
Преамбула
Отсутствие социологического образования есть мой большой минус, но право же, он не мешает читать книги по социологии. Тем более, что дифуров второго порядка там, как правило, не бывает. Началось это с того, что я послушал как-то лекции Андрея Фурсова (Гугл в помощь, есть видео). Нашел весьма интересными его мысли о советской элите и интеллигенции. По результатам просмотра/прослушивания задался вопросами:
Не развалит ли наша элита страну, как это сделала советская элита? И шире:
Что такое «советская элита»? Аристократия? Олигархия? Кто они были, члены Политбюро и иже с ними с точки зрения принципов управления государством?
В процессе поисков оказалось, что правление в СССР было очень близко к меритократии.
Означает это слово вот что:
Меритокра́тия (букв. «власть достойных», от лат. meritus - достойный и др.-греч. κράτος - власть, правление) - принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка.
Есть множество книг по меритократии. Каюсь, глубоко я их не изучал. Прочел лишь книгу Даниэла Белла «Грядущее постиндустриальное общество - Введение». К сожалению, не нашел книги автора термина Майкла Янга «Возвышение меритократии» (The Rise of Meritocracy). А жаль. Мне нравится читать антиутопии об Англии ))). Еще прочел несколько ознакомительных статей по социологии. Так что прошу не бить дилетанта ногами. Продолжим.
В последние десятилетия существования СССР способ правления изменился на технократию, которая есть вариант меритократии. Появился термин «Научно - техническая революция». Интересный термин. Он относится не только и не столько к технике, сколько к социологии. Могу пояснить в комментариях.
Ну и конечно, если уж добрался до технократии, то уж невозможно пройти мимо одного из ее главных идеологов. Им оказался… наш заклятый и древний враг партнер Збигнев Бжезинский со своим фундаментальным трудом «Between Two Ages : America'sRole in the Technetronic Era».
Далее я буду писать просто «книга», для краткости. Перевод мне не попался. Пришлось читать на английском, впрочем, язык там более-менее понятный, поэтому рекомендую. Оказалось, что идеи технократического общества нашего извечного недоброжелателя очень перекликаются с идеями любимых мною… братьев Стругацких. Впрочем, песня не о них, а о любви нас с вами.
Первые две части: теория. Просмотрел по диагонали. А вот дальше пошло все чудесатее и чудесатее.
В третьей части книги автор довольно полно и непротиворечиво описывает советское общество в целом и способ его правления в частности. Это если не обращать внимания на фразы вроде «кровавые сталинские преступления». Автор указывает на трансформацию нашей элиты в технократию, правильно подметив появившийся у нас в 60-е и ставший популярным в 70-е термин «Научно-техническая революция». В конце третьей главы Бжезинский дает несколько возможных вариантов развития советского общества, среди которых самый милый его сердцу (как я считаю): «Политическая дезинтеграция» (Political disintegration). В общем: «все умерли». Примечательно, что один из разделов третьей главы назван «Необходимость Сталинизма» это к специальному разделу на нашем сайте.
Почему Бжезинским нам был уготован такой печальный конец?
Дело в том, что в теории мерито- или техно- кратии содержится один дефект: «самых достойных» должен кто-то отобрать.
Распространенное мнение американцев, что мол у них меритократия уже состоялась, потому, что наверх «естественным образом» пробиваются самые способные, трудолюбивые, и.т.д. у меня ничего кроме улыбки не вызывает, впрочем, не у меня одного .
Для того, чтобы отбирать членов элиты в меритократии нужно иметь жюри из «полубогов».
Далее я буду употреблять термин «полубоги» без кавычек. Почему не «сверхэлита»? Мне не нравятся термины, начинающиеся со сверх- и супер- . Сверхэлита, супергерои, супермегакольцо ( (с) Гоблин ). Голливудом несет за версту. А «полубоги»: точно и достаточно иронично. Надеюсь, всем ясно, что полубогами являются самые обычные люди, которые волею судеб или благодаря таланту оказались в верхнем слое западного общества и присвоили себе право распоряжаться судьбами мира. По сути, это реальная элита западного общества, которая слишком богата и влиятельна, чтобы быть публичной. «Картонные» американские президенты обслуживают именно их.
Но ведь очевидно, что в СССР 70-х годов полубогов было не найти, а значит, меритократия должна была постепенно стареть и, во втором поколении, как я показал раньше, превращаться в аристократию и олигархию.
Можно предложить еще один выход: позволить элите избирать членов путем кооптации. То есть, самим выбирать, кто будет членом их круга, а кто нет. Останавливаться надолго на этом способе пополнения элиты не буду, скажу лишь, что я согласен с Анатолием Вассерманом в том, что кооптация есть способ к быстрому вырождению .
Куда ни кинь, всюду клин.
Но вернемся к книге.
Казалось бы, раз наша советская «Научно-техническая революция» оканчивается «политической дезинтеграцией», то вся идея технократии не годится для общества, в котором автор собирается жить. Надо сделать все, чтобы национальная элита не стала технократической.
Ан, нет! В четвертой и пятой главах книги Бжезинский развивает идеи технократии и дает рецепты, как США должны прийти к технократии и дальше жить при ней.
Неразрешимый, казалось мне, парадокс. Открыв его для себя, я был очень рад. Приятно было знать, что у заклятого друга в железной цепи рассуждений в качестве одного из звеньев оказался бублик с маком.
Однако, все оказалось намного интереснее…
Амбула
Как я уже писал ранее, СССР развалила элита в процессе решения вопроса о собственности .
Во время дискуссии выяснилось, что некоторые участники стараются придать термину "элита" положительное звучание, считают, что «элита - это Достоевский, Толстой, Гастелло, Зоя Космодемьянская, Сталин», сверяются с тем, что видят в реальности и заключают: "Какая же у нас сейчас элита? Это гав#о!"
Я этого не делаю. Элита ни плохая, ни хорошая. То, что это слово происходит от французского "лучший", давно быльем поросло. Наплевать и забыть. Пользуюсь определением:
Элита (от лат. electus, англ. фр. élite - избранный, лучший[1]) - в социологии и политологии - неотъемлемая и важная часть любого социума. Осуществляет функции управления социумом, а также выработки новых моделей (стереотипов) поведения, позволяющих социуму приспосабливаться к изменяющемуся окружению.
Собственно, из перечисления одного из дискуссионеров, под определение «элиты» подходит только Сталин.
Для меня важно, что элита "неотъемлема" и что она "управляет". Исходя из этого, я предлагаю выстраивать взаимоотношения с элитой.
Есть начальник. Он управляет. Уж какой есть. С достоинствами и недостатками. Можем ли мы его… того… скинуть? А как-же! Но с кровью и миллионными жертвами. Поэтому часто это процедуру проходить нельзя. Нас и так немного осталось. Только когда начальник совсем зажрется (выродится). Значит надо сделать так, чтобы зажрался как можно позже и нас (страну) не угробил. Значит надо его кормить, гада. Как-то так.
Безусловно, я бы хотел отнести к элите больше хороших людей и меньше плохих. Но пока, что ни делали, выходит автомат калашникова поровну.
Еще пару слов о том, насколько элита гав#о. Стараюсь смотреть на конкретных людей. Если видеть не лощеный безликий ряд, а персоналии, то становится ясно, что она плоха лишь наполовину, а на вторую - вполне даже достойна. Голосую за конкретного человека, а не за партию. Например, на выборах в Думу самым достойным, на мой взгляд, был Жорес Алферов. Поэтому голосовал за тех, за кого был он: за коммунистов. На президентских выборах самый достойный: Владимир Путин. Стало быть: за него. Так легче решать задачу «целеуказания».
Теперь о собственности элиты.
Мы не готовы прощать не вполне праведно нажитые богатства. Всем?
Компрадорам, либералам, американским слугам - да.
А вот Путин или Сечин, как вы думаете, имеют состояния? Мне кажется, что да. Но мы готовы мириться с их состояниями и даже не особо интересуемся, что у них там есть. Знаем, что не бедные. Потому, что они выражают наши интересы.
Кстати, заметьте: те, кто поддерживает либералов, активно ищут дворцы Путина. Они не готовы мириться с его состоянием (ИМХО, не таким уж великим) и придумывают ему золотые горы. Потому что он не выражает их интересы, а наоборот давит по мере возможности. И слава Богу, что давит: "Вор должен сидеть в тюрьме."
Для другого участника дискуссии я привел логическую цепочку, которая надежно вела к заключению о том, что элита сделает так, что в стране будет частная собственность на средства производства.
Вот эта цепочка, применяйте ее хоть к 1917 году, хоть к настоящему времени:
Сейчас частная собственность на средства производства в нашем обществе есть. Мы можем отобрать ее у элиты. С кровью и большими жертвами. Мы можем ее сделать общественной. Мы выберем самых достойных для управления ею (меритократия!). Эти достойные станут новой элитой. Они будут элитой очень долго. Привыкнут. Не захотят мириться с тем, что при выходе на пенсию они перестают быть элитой. Введут частную собственность на средства производства. Общество не сможет, и что самое "веселое", не захочет им помешать. Еще и песни петь будет: "перемен, мы ждем перемен".
На это дискуссионер (это была дама) возразила мне, что: «Вы нарисовали замкнутый круг для социализма, но такой же замкнутый круг у капитализма с его частной собственностью, что и вершится сейчас на наших глазах». Опровергнуть это утверждение просто: Индия, Китай. Будущие локомотивы цивилизации. Частная собственность на средства производства есть? Что и требуется доказать. Запад разрушается не по причине наличия частной собственности (см. статьи Михаила Хазина).
Таким образом, мы пришли к тому, что меритократия, в конце концов, придет к аристократии-олигархии, как я оцениваю, в пропорции 50/50, что мы сейчас и видим.
А Бжезинский посрамлен! Напоминаю преамбулу: он правильно предсказал стадии развития СССР. Он правильно предсказал его развал, но почему-то выбрал для США ту же форму правления. И для всех остальных. И проповедовал технократию.
Спрашивается, зачем для себя желать той же участи, которую предсказал заклятому врагу?
А вот зачем…
Полубоги
Я противник теории заговора и согласен с Анатолием Вассерманом, который говорил, что теория заговора плоха тем, что она все может объяснить, но ничего не может предсказать.
С другой стороны, даже будучи последовательным противником этой теории, не могу не признать, что ни Барак Обама, ни Митт Ромни не являются субъектами власти. Давно стало общим местом, что: «США правят двести семей». Михаил Хазин во многих текстах приводит понятие «клан Ротшильдов», чтобы определить «всемирных менял», который противостоит «клану Рокфеллеров», «всемирных долларовых эмитентов».
Кто эти семьи? Почитать о них можно довольно много. Рекомендую книгу Энтони Саттона «Кто управляет Америкой» . Речь там идет о так называемой «Трехсторонней комиссии», организованной в 70-е годы 20-го века. Читал я эту книгу до того, как заинтересовался идеями Андрея Фурсова и до написания моей первой статьи о развале СССР. Сейчас, после закрытия дискуссии, я вспомнил, что в этой книге часто упоминается наш старый знакомый, Збигнев Бжезинский. Упоминается как активный член этой самой комиссии. Надо же, и тут он отметился!
Осталось сложить два и два.
Представьте эти самые двести семей. Конечно, среди них согласия немного, но оно есть, коль Америка пока стоит. Постоянно согласуя свои интересы, они выдвигают то одну, то другую персоналию в президенты. Из своих рядов, как Билла Клинтона, со «скамейки запасных», как Барака Обаму. Отставных президентов не забывают, такие президенты зачастую становятся членами Трехсторонней комиссии.
Вот вам и «власть достойных». Меритократия! Жюри, состоящее из полубогов. И их главный идеолог.
Он знает, что такая «псевдомеритократия» вполне устойчива, потому, что «полубоги» всегда отберут в технократическую элиту достойных… представителей своих интересов. Его книга вышла за три года до основания комиссии. Основатели комиссии тоже весьма примечательны: сам Збигнев Бжезинский, как идеолог и… Дэвид Рокфеллер, тогдашний председатель «Чейз Манхэттен Бэнк» как денежный мешок и человек, обеспечивающий админресурс. Вспомнили Михаила Хазина? Прямо вижу, как профессор Гарварда, молодой и полный сил Бжезинский презентует свою книгу Рокфеллеру, тот читает, не спеша вникает… а через три года: та-там! Трехсторонняя комиссия!
Еще через год последнему сильному и самостоятельному президенту США Ричарду Никсону объявляют импичмент, и, после краткого правления вице-президента Форда, президентом становится Джимми Картер. А советником по национальной безопасности у него кто: пра-ально, Збигнев Бжезинский. С той поры президенты в США были сплошь «картонными». Единственный более-менее сильный президент с тех пор, по моему мнению, Джордж Буш - старший… член Трехсторонней комиссии. Кто бы сомневался.
Вот как-то все так само сложилось… Вам не кажется, что более вероятно, что это не совпадения и Трехсторонняя комиссия действительно отличный кандидат на жюри для технократов? Может не единственный кандидат, но явно один из немногих.
Еще пару слов о самой книге. Она рекомендует технократию для США, но аккуратно обходит «дефект полубогов». Странно. Какие будут версии?
Лично мне не кажется, что Бжезинский об этом дефекте не знал. Почему тогда не написал?
Моя версия: Дэвид Рокфеллер читал книгу с гораздо более обширными четвертой и пятой главами. Там было все про то, кто именно должен выбирать технократическую элиту. Возможно, это было не в четвертой и пятой главах, а в дополнении к книге. Но было. Иначе, будь я Рокфеллером, послал бы Бжезинского туда, откуда он вышел.
Заключение
«Ну и фиг с ней, с Америкой, мы то уже развалились, а они пусть играются в свою технократию»: скажет читатель и будет в ко’гне не п’гав.
Збигнев Бжезинский с тех пор мно-ого чего написал. И рекомендовал технократию не только для США, но и для других стран.
Рекомендую статейку про процветающую меритократию в одной из близких к нам стран. Райское местечко. Интересно, они понимают, что такое меритократия? Читали книги Янга, Белла, Бжезинского? Вообще-то должны были, они же русский там сплошь позабывали, а английский выучили! Если да, то немножечко интересно, знает ли высокий интеллектуал, написавший это творение, состав национального жюри полубогов или все же этот райский уголок использовал чье-то братское жюри на ауаутсорсинге?
Впрочем, мы не лучше. Наша горе-элита во главе с Михаилом Горбачевым, не нашла ничего лучшего, как сдать в 80-е нас тому же жюри, надеюсь, что не совсем уж с потрохами. Как я уже говорил, в процессе решения вопроса о собственности.
Отсюда наша конституция, написанная под диктовку советников из США, и наша либеральная половина элиты с их недвижимостью и детьми в Лондоне. Слава Богу, что путинская часть элиты вроде как защищает наши интересы.
Теперь я могу сформулировать общие выводы из статьи.
Если мы не хотим, чтобы нами правили описанные выше полубоги, нам надо:
1. Не допускать меритократии.
2. Как-то мириться с нашей элитой, по возможности влияя на ее селекцию таким образом, "чтобы хороших людей было больше", понимая ее недостатки и принимая их как "встроенные неустранимые дефекты".
3. Стараться не часто менять элиту при помощи революций. Хватило и революции - лайт в 90-е. Больше не надо. Совсем не хочется еще и революции - хард. С массовыми расстрелами.