Крест и свастика: нацистская партия и немецкие церкви

[igorol]

Веймарофобия

И всё же действия этих «раскольников» не отражают поведения основных немецких церквей, которые нередко считали политику нацистов достаточно приемлемой. Когда Гитлер получил господство над Германией, христиане ответили только бездействием, а иногда и молчаливой поддержкой. Одной из главных причин такого смирения христиан перед нацистами

Comments

[inadia]

Если статья большая, я читаю вступление и заключение, а потом решаю, читать ли дальше :)
И вот в Заключении меня резанула фраза:
"Многие христиане, столкнувшиеся с этой дилеммой, были перетянуты на свою сторону консервативным фашизмом, зачастую надеясь, что наиболее радикальные политические меры никогда не будут осуществлены".

На мой взгляд, деепричастный оборот здесь неуместен.

[igorol]

Да, я тоже об этом думал. Склонился в сторону допустимости. Христиане были..., надеясь. Они и были, и надеялись. Вроде бы всё в порядке. Вы не согласны?

[inadia]

"Были и надеялись" - да.
Но "были, ... надеясь" - не звучит.
То есть буквально: если бы вы написали "и зачастую надеялись" - было бы гораздо лучше. По-русски :)

[igorol]

Я согласен с вами, что звучит не лучшим образом. Но ваш вариант тоже плох, потому что они потому и были перетянуты, что надеялись. До вечера я не смогу отвечать -- мне пора на работу. Там я обдумаю ещё раз это предложение и возможно исправлю.

Спасибо за замечание.

[inadia]

У вас не "надеялись", а "надеясь" - ЭТО принципиально.

[inadia]

Я не настаиваю на своём варианте )
И никогда бы не написала, если б вы не напросились :)

[igorol]

Я отправил запрос в справку Грамоты.ру. Надеюсь, ответят скоро, приму их решение.

what was in the original?

[ext_913310]

Очень интересная статья. Я бы даже сказала, очень актуальная. Спасибо,
что обратили на нее внимание и перевели.
Что касается фразы:
"Многие христиане, столкнувшиеся с этой дилеммой, были перетянуты на свою сторону консервативным фашизмом, зачастую надеясь, что наиболее радикальные политические меры никогда не будут осуществлены."
то по смыслу я бы перефразировала как
"Столкнувшись с этой дилеммой, многие христиане перешли на сторону консервативного фашизма, надеясь, что наиболее радикальные политические меры никогда не будут осуществлены."
но мне очень интересно, как было в оригинале. Неужели предложение было в пассивном залоге?

Re: what was in the original?

[igorol]

Faced with this dilemma many Christians were won over by the conservative face of fascism, often in the hope that its more radical policies would never come to pass.

Re: what was in the original?

[ext_913310]

Я бы все-таки перевела в активном залоге :-):
Перед лицом этой дилеммы многие христиане выбрали фашизм из-за его традиционализма, в надежде, что радикальные установки нацистов никогда не будут осуществлены.

Re: what was in the original?

[igorol]

В оригинальном тексте христиане не выбирали фашизм, это фашизм их завоевал. В вашем варианте, уж извините, столько отсебятины, что я просто не имею парава такое публиковать в качестве перевода. Это уже вольный пересказ.

Re: what was in the original?

[igorol]

Я исправил вызвавшее столько споров место. теперь оно выглядит так:

"Многие христиане, столкнувшиеся с этой дилеммой, склонились перед консервативным обликом фашизма, зачастую надеясь, что наиболее радикальные политические меры никогда не будут осуществлены".

Надеюсь, что больше не будет возражений со стороны ревнителей ни русского языка, ни английского.

Re: what was in the original?

[ext_2252803]

Я - не филолог, поэтому мое мнение не должно быть использовано как точка опоры, но может быть использовано как информация к размышлению

Re: what was in the original?

[igorol]

Благодарю за столь развёрнутый комментарий. Согласен с твоим мнением, что вид деепричастия не соответствует виду основного глагола. Но, с моей точки зрения, с самим предложением всё в порядке.

Многие христиане склонились перед фашизмом. Это факт. Но часть из них склонилась, потому что надеялась на что-то. И наречие зачастую указывает на то, что немало было таких христиан, которые склонились, имея надежду.

В любом случае, жаль, что я прочитал твой комментарий так поздно. Возможно я бы что-то исправил в предложении. Честно говоря, у меня уже нет сил и желания возвращаться к редактированию этой статьи.

Re: what was in the original?

[hrothgaroff]

‘were won over by the conservative face of fascism’-все-таки, наверное, скорее поддались, чем перешли на сторону (проиграли, были повержены и проч. муть). Такой оборот нередко применяется для описания споров в семье. (Во время недавней патриаршьей речи так и не смог уразуметь: «нельзя игнорировать интересы этнического большинства»--это он поддался нашим фашистам от Православия или тактически сделал вид, что переходит на сторону этих же «предателей в рясах»?) Кстати, в оригинале-face (of fascism) или нечто вроде facet, faction?

Re: what was in the original?

[igorol]

У меня в переводе: "были перетянуты на свою сторону фашизмом". Ты предлагаешь: "поддались фашизму". Разница так принципиальна? К тому же у меня христиане остаются в пассивном залоге, как и в оригинале.

В оригинале face.