Размышлизм накануне выборов или почему Приказ № 227 не объявлен в США.

[igormy]

Click to view

В 1820 году состоялись первые и последние выборы президента США, когда за это почетное место не было конкурентной борьбы.


Джеймс Монро набрал 231 голос выборщиков, Джон Квинси Адамс - только один. За всю последующую историю только один раз Президент буквально смёл своего конкурента - в 1936 ФДР набрал 523 голоса выборщиков против 8 у Лэндона.

Это с одной стороны.

С другой, во всех выборах американских президентов соблюдается удивительная, я бы сказал - поразительная, тенденция: ПРОТИВ победителя голосует как минимум 40% пришедших голосовать избирателей (с четырьмя мизерными исключениями: Линдон Джонсон в 1964 году взял самое большое в истории процентное количество голосов избирателей - 61.5%. Еще три президента слегка перешли границу 60% в 1920, 1936 и 1972 годах). Это значит, что в стране существует абсолютно устойчивая группа людей, как минимум 40% на каждом фланге политического спектра (вне зависимости от его конкрентного названия в данное время), которые в данное историческое время не согласны с политикой и\или личностью президента-победителя. Только один раз в истории страны такое разделение привело к Гражданской войне. И это случилось 150 лет назад, 5-6 поколений назад.

С третьей стороны, за победителя в следующий вторник проголосуют примерно 25% потенциальных избирателей. Может быть, ближе к 20% (исторически, в последние 50 лет на выборы приходит 55% плюс-минус пару процентов избирателей; несколько раз цифра опускалась ниже 50%). Это далеко не вся Америка. Англоязычная Америка, в отличие от русскоязычной, на выборы особенно не бежит, понимает, что страна сконструирована так гениально, что от квартиранта в Белом доме зависит очень мало. И с каждым поколением - все меньше. К сожалению, демогрфия таки меняется как-то не так, как раньше. Это действительная реальная и неизвестная во всей своей совокупности составляющая. Но мы ее касаться сегодня не будем. Как не будем касаться временной чрезвычайной активности избирателей-негров.

Дальше. Обычно за победителя голосуют  45-55%, пришедших на выборы. Восемнадцать президентов стали президентами не набрав 50%. Интересно, почему такие низкие цифры «явки» на избирательные участки и голосов, отданных за победителя, никого особенно не волнуют и не послужили причиной упадка Америки? В этой связи полезно подумать о причинах, по которым люди приходят или не приходят голосовать.

Я бы разбил всех потенциальных избирателей на пять групп.

Первые две на выборы не ходят. Одна - пофигисты, люди совершенно не интересующиеся политическим процессом, либо циники, либо просто не пришедшие на выборы по тысяче причин. Напомню, что выборы в США приходятся на рабочий день, когда многим семейным людям просто не до выборов. Вторая группа - люди, которые в данный момент не видят существенной разницы между двумя кандидатами, считая, что и тот и другой смогут нормально представлять их интересы или одинаково противостоять их интересам. Эта группа очень значительна и уменьшается в рамере только во времена действительно фундаментального выбора, стоящего перед страной (именно в такие времена и была зафиксирована 60% подача голоса за победителя; сегодня, согласно опросам, такого ощущения у избирателей нет). Третья группа голосует согласно своим социальным предпочтениям (считая их главными), например, по вопросу абортов, гейских браков, отношения к меньшинствам, доступности образования, «работы» социального лифта, эмигрантской политики, «социальной справедливости» и так далее. Четвертая группа голосует согласно своим экономическим или фискальным представлениям и предпочтениям, например, по вопросу национального долга, налогам и налоговым льготам, отношению к свободному рынку, государственному регулированию, экономическим последствиям эмигрантской политики и «социальной справедливости» и так далее. Наконец, пятая группа приходит на участки только из-за вопроса о будущих назначениях в Верховный суд, считая назначение «своего» Судьи самым важным и единственным реальным достижением будущего президента.

Есть еще более мелкие группы, но они и есть - мелкие. Например, сейчас в миллионах протестантских семей на семейном совете решается непонятный для нас, но чрезвычайно важный для них вопрос, о том голосовать или нет за «нехристианина» Ромни. И многи консерваторы, традиционно голосующие за республиканцев, на выборы не пойдут только из-за мормонства Ромни.

My point is: такое разделение электората в США сохраняется на протяжении 200+ лет, и за исключением одного случая, не привело страну к идеологическому разрыву. Это можно объяснить только одним: идеология не играет существенной роли в политической жизни страны. Именно во времена настоящих кризисов, и связанного с ними относительного идеологического разделения, произошла Гражданская война и те самых четыре случая, когда президент-победитель получил более 60% голосов избирателей. Но даже в этих случаях примерно 40% избирателей НЕ перешло на сторону победителя, сохраняя таким образом ту поразительную для стороннего наблюдателя политическую устойчивость системы, когда даже 60% победитель не может ПРАВИТЬ, как диктатор, а вынужден УПРАВЛЯТЬ, как обыкновенный мэнеджер, считаясь с мнением ПОЧТИ ПОЛОВИНЫ населения страны.  Выборы, их любой результат, не определяют судьбу Американской Республики. Это на сегодняшний день - аксиома.

И в этом основная причина, по которой Приказ № 227 в США не был нужен и, похоже, не будет нужен в ближайшем будущем.

P.S.

Некоторые мои друзья почему-то решили, что мой размышлизм есть агитация в пользу Обамы. Наверно, они читали не внимательно или были в этом момент слишком раздражены чем-то посторонним. Я уже давно проголосовал за Ромни, как, насколько я знаю, все мои близкие.

Один из друзей в ответ написал мне следующее:

К твоей группе потенциальных избирателей Я бы добавил шестую - большую группу избирателей которые используют систему - получают unemployment, disability, food stamps, .... . и не стараются идти на работу по многим причинам (не буду перечислять). Их много - и они будут голосовать. Guess for whom?

Мой ответ ему был таким:

Что же касается твоей "шестой" группы, то она, во-первых, входит в мою третью, и во-вторых, была всегда и не так уж значительно выросла (а, скорее, совсем не выросла) по сравнению с 70-ми годами прошлого века. Просто всё в очередной раз забылось. Мой пойнт был в том, что возможный выбор Обамы - СОГЛАСНО ИСТОРИЧЕСКИМ ПРЕЦЕДЕНТАМ - не есть угроза Американской республике. Поэтому Приказ 227 с его расстрельными командами для отступающих, то есть, голосущих за Обаму,  сегодня не нужен. Меньше идеологии и меньше истерики - только на пользу каждому конкретному человеку. И что интересно, 45%+ американцев это уже поняли. Мы же, "русские", все рвемся на баррикады. Даже пример наших собственных детей не всегда помогает.
Впрочем, через пару недель всё устаканится.
Меня, однако, очень интересует вопрос: на какой Библии будет принимать присягу Президент Ромни - на мормонской или традиционной? Вот это действительно дилемма.