Галич - дистиллированный и удобный. О фильме Елены Якович к 100-летию Барда.
Фильм Елены Якович о Галиче, с моей точки зрения, - хороший, полезный. Но впечатление сложное.
Да, есть уникальная кинохроника, интересные фотоматериалы и звукозаписи. Много фактов четко и честно представлено, выстроена биография мастера, творца, содержательные интервью. Явлен его обаятельный человеческий и творческий образ.
Но... совершенно выпадает Галич именно как непримиримый враг советской системы, враг коммунизма, собственно правозащитник и диссидент, Савл, ставший Павлом. Не видно его драмы перехода от положения вполне правоверно-советского писателя к жестко-антисоветскому борцу. Его остросатирические песни с экрана практически не звучат, правозащитная именно деятельность не показана, обличительные тексты против системы, которых было много и помимо стихов и песен, - и в интервью, и выступлениях на той же «Свободе», - отсутствуют.
Но за что его, собственно, так любят и ненавидят, как не за это? За блестяще художественно и публицистически выявленный антагонизм советскому строю? При том не просто сталинизму, а от и до.
А мы видим с экрана в виде Галича некий вариант вполне безопасного для советских Булата Окуджавы, которого вдруг некие держиморды взяли и затравили, потому что он, видите ли, выступал слишком много и слишком уж публично, да не отрекся (как Шаламов) от произведенных без его ведома зарубежных публикаций.
Ну, дружил с Боннер и с Сахаровым. Только дружил? А членство в Комитете по правам человека, заступничество за политзеков, подписанные им петиции? Нет таких фактов в фильме. Вступление Галича в изгнании в НТС? Нет такого факта в фильме. Выступал в эмиграции на «Свободе» и в «Континенте»?
Фильм подает это как просто просветительство. Но, простите, это вовсе не только так.
А где же борьба с режимом? Галич и в изгнании отдавал все силы именно противостоянию системе, которую считал преступной, противоестественной и античеловечной. И родословие этой системы он вел не от Сталина, как многие друзья-шестидесятники, а от Ленина и «Великого Октября».
Фильм, при всей его интересной фактологической насыщенности, получился какой-то совсем беззубый. Про Галича так делать нельзя. Может, это такая манера Елены Якович и в других ее фильмах, не знаю. Галич, как диссидент именно, здесь отсутствует.
У Якович Галич купирован и как сатирик на современные ему темы, и как бескомпромиссный враг советского режима. Ну, и где там у нее, например, его знаменитая Ода генералу Григоренко про "рожденных в смирительной рубашке" и т.д.? Где его хлесткие издевательства над советской номенклатурной швоблой? Показано, с кем Галич общался, но не то, что он делал в этом сотрудничестве, и не сама суть его выступлений. Да, участвовал в «Континенте», дружил с Максимовым. Но посмотрите же, в чем участие - конечно, в решительной борьбе с советским режимом, что в фильме стало фигурой умолчания.
Равно как нет в фильме, разумеется, Галича советского и даже конъюнктурно-советского его творчества додиссидентского периода. Просто перечисляется: писал то-то и то-то... Создателей можно понять - зачем же портить прилизанный образ мастера. Проще же подать его таким гладким, без трагической сложности его жизненного пути.
Может, другого фильма в нынешних условиях и не могли показать на первом канале? А авторы просто ловко приспособились к ситуации, желая такого вот удобного Галича показать зрителя у Эрнста в прайм-тайм? Не задевая слишком и товаришей-чекистов. Ведь фильм с слишком реальным Галичем, во всей его полноте, только на маргинальном каком-то канале в ТВ пустят, если пустят вообще.
Создатели исторического фильма могли бы проверить, хотя бы по галичевской биографии, что Галич в действительности родился не 19, а 20 октября 1918 года, так в иудейской метрике его рождения. Просто в семье решили так праздновать 19 октября - в совпадении с пушкинской Лицейской годовщиной. И Галич эту, ложную дату, вписывал в свои анкеты. Но в фильме «родился 19 октября»...
Может, это мелочи. Но к 100-летию они, конечно, важны.
Сказано еще, что писателей Рекемчука и Арбузова ЗАСТАВИЛИ переголосовать "за" после их воздержания при исключении Галича из СП. Ну что за вздор? Кто их мог заставить, просто попросили. Но какое милое слово «заставили» - ну, прямо снимает с заставленных какую-либо ответственность.
Рекемчук на том заседании выступал вообще исключительно мерзко.
Но вот их подленькие заявления, - и при переголосовании (по словам Галича, «как поленом по лицу») - они опубликованы.
«Из Протокола № 20
Заседания Секретариата правления Московской писательской
организации СП РСФСР
29 декабря 1971 г.
....
7. Заявление секретаря Правления тов. Рекемчука А.Е. - «Вви_
ду того, что А.А. Галич при обсуждении персонального дела отка_
зался воспользоваться предоставленным ему словом и тем самым
уклонился от дачи объяснений Секретариату по поводу своей не_
гативной литературной деятельности, а равно и от честной оценки
как написанных, так и исполняемых им песен, я снимаю свое пред_
ложение о вынесении Галичу А.А. строгого выговора и присоеди_
няюсь к мнению членов Секретариата, голосовавших за исключе_
ние Галича Александра Аркадьевича из членов Союза писателей
СССР и прошу занести мое заявление в протокол данного заседа_
ния Секретариата».
8. Заявление секретаря Правления тов. Арбузова А.Н. - «Учи_
тывая тот факт, что Галич А.А. не пожелал дать своего объяснения
Секретариату по существу рассматриваемого вопроса и тех обви_
нений, которые ему были высказаны в ходе обсуждения его персо_
нального дела, и отказался от предоставленного ему слова, - я
присоединяю свой голос к предложению об исключении Галича
А.А. из членов Союза писателей СССР и прошу настоящее заяв_
ление включить в протокол нашего заседания».
ПОСТАНОВИЛИ: Принять заявления секретарей Правления
Московской писательской организации т.т. Рекемчука А.Е. и Арбу_
зова А.Н. и считать решение Секретариата об исключении Галича
Александра Аркадьевича из членов Союза писателей СССР приня_
тым единогласно.».
(Аронов М. Александр Галич. Полная биография. М., 2012. С. 489).
Тут хорошо видна абсурдность этих объяснений и Рекемчука и Арбузова. Ведь их первое голосование состоялось уже после того, как Галич отказался от своего слова по итогам прений. То есть они тогда уже знали, что он «не пожелал дать своего объяснения», а потом вдруг об этом вспомнили и решили переголосовать.
Версия убийства в фильме даже не рассматривается - просто повторяется малоправдоподобная официальная. А вот в фундаментальной биографии Галича авторства М. Аронова она серьезно разбирается и считается весьма вероятной. КГБ практиковал такие методы нейтрализации врагов режима и внутри СССР и за рубежом. Галич же был в изгнании в этом смысле очень активен, при том, что был очень талантлив, и рассматривался еще как предатель. Почетная грамота КГБ за сценарий к фильму «Государственный преступник» и вдруг такое...
Меня удивило также, что ни слова в фильме не говорится о протоиерее Александре Мене, так много значившего в жизни А.А., крестившего его, ставшего ему и духовным наставником, и другом. О православном Галиче говорится очень мало и как бы сквозь зубы. А оно играло важное место и в его творчестве. Религиозная проблематика там представлена, она имеет большое значение.
Могу добавить о несправедливости претензий к Галичу Солженицына по поводу стихотворения, где о том - «бойтесь того, кто знает, как надо». Здесь нет никакого «агноистического манифеста». Речь, конечно, о лжепророках и в первую очередь - о советских лжепророках. О Христе? Солженицын зря считает, что православный христианин Галич ведет речь и о Нем.
Из той же биографии М. Аронова:
«По этому поводу как нельзя кстати будут воспоминания священника
Александра Меня: «Однажды, когда он прочел нам стихи о том, что надо
бояться человека, который “знает, как надо”, Николай Каретников спросил
его: “А Христос?” Александр Аркадьевич ответил: “Но ведь он не просто
человек…”»20 (Там же. С. 553)
Забыли также авторы фильм «Верные друзья», а он, собственно, первый и сделал Галича в СССР знаменитым.
Ссылка на фильм Елены Якович о Галиче:
https://www.youtube.com/watch?v=YF3iF-Sn7_s
Наиболее полная на сегодня биография Александра Галича, с привлечением и большого количества архивных материалов, богата интересными фактами, подробностями. Выпукло предстает его многогранная творческая личность.
Рекомендую.
По поводу реальной даты рождения Галича в этой же книге читаем:
«В итоге Гинзбурги прожили в Севастополе до 1923 года, когда пере_
брались в Москву по приглашению старшего брата Арона Самойловича -
известного литературоведа_пушкиниста, профессора кафедры российс_
кой словесности МГУ Льва Самойловича Гинзбурга (1879-1934). Посколь_
ку сам он весьма трепетно относился к дате «19 октября», так как это был
день открытия Царскосельского лицея, где учился Пушкин, то отныне днем
рождения маленького Саши стало считаться 19_е число.
Знаменитый хирург Эдуард Кандель вспоминает, что 19 октября в те_
чение многих лет подряд бывал дома у Галича, который отмечал эту дату
не только как день своего рождения, но и как день основания пушкинско_
го лицея: «Обычно гостей было относительно немного, и, как правило,
одни и те же близкие люди. Было шумно, интересно и весело. И Саша пел
свои песни. Он всегда вспоминал, что этот день - особый. <…> Как из_
вестно, Пушкин посвятил дню лицейской годовщины несколько своих сти_
хотворений. И в этот день Саша читал одно из них. Он знал и любил Пуш_
кина, как мало кто из профессиональных литераторов»6. (с. 12, 13).
https://www.litres.ru/mihail-aronov/aleksandr-galich-polnaya-biografiya-3/
Но есть свидетельство родных в пользу 19 октября. Поэт Андрей Чернов пишет у меня в фб:
"По поводу реальной даты рождения Галича.
Лет в одиннадцать Гриша, сын Галича, обнаружил справку о рождении отца и спросил у бабушки, почему там написано 20 октября. Та сказала, что родила она 19-го, а регистрировать пошли на другой день.
Вчера в Доме Галича Гриша сам так рассказал. Но добавлю свое соображение про то, почему раввин не записал ребенка девятнадцатым. Потому, что 19.10.18 приходилось на субботу".
Ссылка на стенограмму исключения Галича из СП в декабре 1971 года:
http://magazines.russ.ru/nlo/2013/120/a8.html
Мой комментарий в ЖЖ в 2013 году к этой стенограмме:
https://igorkurl.livejournal.com/317654.html