Я vs Максим Кантор. Моя статья на сайте "Историческая память. XX век". Часть 2.
Продолжение. Начало см. в Журнале ниже.
3. Посол «Крестовский», «нереабилитированный» Троцкий и «заговорщик» Тухачевский
Сюжет «Красного света» Максима Кантора начинается с того, что на сброд «белоленточников» на приеме во французском посольстве является честнейший следователь прокуратуры, - безукоризненно положительный герой этого романа, - и начинает, прежде всего, изобличать всех этих «шакалящих» у иностранных дипломатов «изменников Родины» в… историческом невежестве. Событие это происходит где-то в конце 2011 г. А предметом застольного спора у французского посла становится важный для нашей историографии вопрос… был ли Ленин немецким шпионом или нет. Разумеется, зацикленные на ненависти к большевизму (и своему народу) отвратительные креативные белоленточники категорически убеждены, что «был» тов. Ленин германским агентом, а безукоризненно честный следователь шаг за шагом несокрушимой логикой, железными доводами и безупречной аргументацией разбивает это их заблуждение.
Следователь Петр Яковлевич Щербатов у Кантора «серый», но исключительно правильный человек. Пришло, наконец, время таких «серых» и правильных людей. Гады-белоленточники относятся к нему пренебрежительно, презрительно, как к плохо одетому провинциалу, но он-то уж точно выведет их на чистую воду, - если не он их всех лично, то такие, как он. А еще педантичный и добросовестный Петр Яковлевич интересуется историей своего отечества, - не только по должности, но и из любви к ней. Он собирает фактики, записывает их в блокнотики, сравнивает, думает, проверяет и наносит удар за ударом (конечно же, все смертельные) по отравившей сознание российского общества антисоветской мифологии.
Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что чистейший П.Я. Щербатов - художественный двойник самого автора, т.е. М.К. Кантора, а его скрупулезные исторические изыскания, его глубокие и взвешенные историсофские позиции являются точной копией таких же размышлений и подходов Максима.
Но это так, отступление. Сама тема дискуссии честного следователя с супостатами представляется мне в романе (даже остросатирическом и историософским, каким его видят канторопоклонники) искусственной и надуманной. Ну, как может интересовать тема пресловутого «шпионства» Ленина представителей «креативного класса», - хороши они или плохи, какое им до этого дело? Да еще, чтобы так жарко спорить об этом с каким-то презираемым ими (по роману) «провинциалом». Да и тема сама по себе почему так вдруг актуальна? Был ли или не был Ленин немецким шпионом? Но ведь и так понятно, что не был! Вопрос совершенно в другом, - в оправданности и правильности самого «красного проекта», в обоснованности ленинского (или троцкистско-ленинского) эксперимента над Россией. Но именно этот щекотливый момент обходит стороной Кантор, делая предметом противостояния честного умного героя и бесчестных негодяев-глупцов нарочито второстепенный вопрос.
При том исторические рассуждения в ходе этого спора - с обеих сторон (следователя и «белоленточников»), - происходят просто на уровне детского сада. Видимо таким образом и воспринимает историю сам «великий историософ» художник Максим Кантор.
Но вот незадача. Канторовский следователь Петр Щербатов, правильный и благородный герой романа, врать априори не может и не должен. Ну, в самом деле, он же не Солженицын какой-нибудь! (Во лжи которого он уличает на страницах романа). Не может он ошибиться и в элементарных исторических фактиках, которые он тщательно выверяет, проверяет, записывает в блокнотики.
Однако, «ныряя» в историческую тематику, врет Щербатов-Кантор, врет как дышит!
Из высказывания героя:
«Верите в то, что Блюхер - японский шпион? Признательные показания есть... Троцкого, между прочим, никто не реабилитировал - обвинение не снято. Верите в то, что Троцкий снабжался через посла Крестовского немецкими деньгами? Верите в то, что Зиновьев и Каменев агенты сразу двух разведок?» (Ссылка).
Посол «Крестовский» - это, очевидно, Николай Николаевич Крестинский (1883-1938), советский полпред в Германии в 1922-1930 гг., обвиняемый на 3-м «московском процессе» 1938 г. Видимо, у подвыпившего на приеме Щербатова стал заплетаться язык, - вот он и неверно произнес фамилию, между прочим, очень видного советского исторического деятеля.
Или у самого автора М. Кантора засела в мозгу фамилия популярного писателя В.В. Крестовского, автора романа «Петербургские трущобы», и он спутал одного с другим.
А что касается самого Троцкого и его «нереабилитации»...
Но, позвольте, это же совершенная неправда.
Во-первых… ТРОЦКИЙ РЕАБИЛИТИРОВАН.
а) По «делу» 1927 г., когда последовала его ссылка в Алма-Ату.
б) По «делу» 1929 г., когда Лев Давидович был выслан из СССР.
в) По «делу» 1932 г., когда он был лишен советского гражданства.
Из статьи о Троцком в «Википедии»:
«По запросу НИЦ «Мемориал» Л. Д. Троцкий (Бронштейн) был реабилитирован 21 мая 1992 г. Прокуратурой РФ (постановление ОС КОГПУ от 31.12.1927 о высылке на 3 года в Сибирь), а затем реабилитирован 16 июня 2001 г. Генеральной прокуратурой РФ (решение Политбюро ЦК ВКПб от 10.01.1929 и постановление Президиума ЦИК СССР от 20.02.1932 о высылке из СССР, лишении гражданства с запрещением въезда в СССР). Справки о реабилитации № 13/2182-90, № 13-2200-99 (Архив НИЦ «Мемориал»)".
Да, эта реабилитация произошла после 1991 г., но действие застолья у посла в романе Кантора происходит в 2011 г. И, конечно, добросовестно интересующийся историей следователь Генеральной прокуратуры РФ, если ему и лень заглянуть в Википедию, мог бы узнать об этом факте от своих коллег.
Просто сам Кантор считал «факт» нереабилитации Троцкого самоочевидным и то, что он нуждается в проверке, не пришло ему в голову.
Во-вторых, если рассматривать обвинения, выдвигаемые Троцкому на сплошь сфальсифицированных «троцкистских» процессах 1936-1938 гг., то бормотать о том, что если они «не сняты», то Троцкий «не реабилитирован», с точки зрения любого нормального юриста, да и просто человека, знающего факты и не обделенного здравым смыслом, - детский лепет. Сфальсифицированный характер всех этих трех процессов признан в соответствующих юридических документах. Вот, например, что говорилось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 февраля 1988 г. по итогам процесса 1938 г.: «Как отметил пленум Верховного суда СССР, вынесший решение о реабилитации, приговор процесса основывался на самооговоре обвиняемых, «самооговор же достигался путем обмана, шантажа, психического и физического насилия».
Реабилитированы все приговоренные по трем процессам, кроме Ягоды. Троцкий не присутствовал в числе подсудимых, хотя и рисовался вождем «заговоров», убийцей, шпионом, изменником, террористом номер один, но ему не выносилось никакого приговора, даже заочного, - в приговорах «судов» присутствовала только формула, что в случае обнаружения Троцкого на территории СССР он подлежит аресту (и последующему суду), но суда (даже липового) над самим Троцким не было, ареста и официального предъявления ему обвинения тоже. Это значит, что в его юридической реабилитации по итогам процессов 1936-1938 гг. не было нужды, он не подвергался тогда репрессиям.
Вывод из этого может быть только один: в романе М. Кантора «Красный свет» на приеме у французского посла о «неснятом обвинении» и «нереабилитации» Троцкого прокурорский работник бредил. Равно как бредил он там же, что обвинения против М.Н. Тухачевского могут быть правильны, так как… не доказана фальшивость документов из «папки Бенеша». Проблема в том, что сами эти «документы» историкам вообще не известны, они только упомянуты в мемуарах. А все обвинения против «красного маршала» строились только на его самооговорах и оговорах его коллег. Как добывались такие признания и показания, прокурорским работникам (и не только им) тоже должно быть известно.
4. Опровержение «Архипелага ГУЛАГ». Против Булгакова и Солженицына
В интервью «Русскому Репортеру» от 30 мая 2013 г. под названием «Одна история для всех» М. Кантор так ответил на вопрос о его «счетах» с А.И. Солженицыным:
«Одна из задач романа, наверное, главная - это опровержение «Архипелага ГУЛАГ». Основная идея «Архипелага» состоит в том, что существовал коммунистический проект насилия, который был внедрен против традиции в русскую нацию. Этот проект извратил Россию и выбил ее из числа цивилизованных стран. Она идентична идее «Собачьего сердца» Булгакова. Зловредный Швондер испортил Шарикова, то есть русский народ. И в этом Шарикове проснулись варварские черты. Россия была страной нереализованных возможностей. Но Шариков, науськанный Швондером, и окаянные мужики, науськанные Парвусом, все порушили. Это идея, которая подчеркивается в каждой строчке «Архипелага ГУЛАГ». У Булгакова сказано то же самое, но смешно, обаятельно и талантливо. А Солженицыну, для того чтобы сказать это, потребовалась масса исторических фальсификаций. И в отношении Парвуса, и в отношении войны, и Власова. Чудовищная каша, причем, на мой взгляд, вредная. Хотя в свое время и на своем месте она принесла много пользы".
Разумеется, у Солженицына в "Архипелаге" можно найти много ошибок и неточностей, но мы это говорим с высоты современных исторических знаний, однако гений выше обвиняет его в умышленных фальсификациях. Примеры же фальсификаций самого Кантора приведены в настоящей статье.
И замечу скромно здесь еще кое-что, касающееся любимой нами русской классики…
Дело в том, что "Собачье сердце" красносветный Антисолженицкер абсолютно не понимает. Клим Чугункин (иже Шариков) - не русский народ у Булгакова. А Гомункулус, созданный профессором Преображенским, - изначально чудовище, монстр и мутант, которого никакому Швондеру портить уже не надо. Он только помогает канализировать его энергию в определенное русло. Считать, что под столь отталкивающим и патологическим образом Полиграфа Полиграфовича Булгаков вывел… русскую нацию (!), - значит рисовать Михаила Афанасьевича просто невероятным русофобом. Да еще и антисемитом в том же контексте. Ведь под «испортившими» булгаковского Шарикова швондерами имеются в виду… легко догадаться кто.
А у Булгакова в повести идея совсем другая, и с русофобией великий русский писатель не имеет ничего общего. Речь о том, что большевики, с их социальной революцией, открыли путь к восхождению по-настоящему безродных маргиналов и монстров (вне культурных традиций), а не то, что в лице шариковых зловредные троцкисты швондеры русский народ развратили.
Классику все-таки надо читать.
Игорь Курляндский,
к.и.н., с.н.с. Института российской истории РАН.
http://istpamyat.ru/diskussii-ocenka-novosti/mneniya/falsifikacii-maksima-kantora-ili-kak-odin-khudozhnik-dorisovyvaet-istoriyu/