О рудиментах сталинщины в современных научных работах.
Просмартивая литературу по истории хлебозаготовок конца 1920-х гг., наткнулся на автореферат одной весьма любопытной кандидатской диссертации, защищенной в прошлом (2011) году в г. Саратове Вадимом Геннадиевичем Кабановым "Хлебозаготовительная политика в СССР в годы первой пятилетки" (научный руководитель - известный историк-аграрник В.В. Кондрашин).
Уже в историографиском обзоре автор по сути заявляет о своем отвержении концепции В.П. Данилова и его школы историков-аграрников, поддержанной рядом зарубежных исследователей о серьезности "бухаринской альтернативы" сталинскому курсу на свертывание НЭПа, переход к форсированной индустриализации и насильственной коллективизации. Он противопоставляет им некоторых ученых, занимающих, с точки зрения диссертанта, "более взвещенную позицию" (чем В.П. Данилов, его коллеги и последователи).
Насколкьо аргументированно это у В.Г. Кабанова выражено в автореферате? Мне представляется, что не очень.
Ниже можно прочитать следующий его пассаж
. "Сталинское большинство руководящего ядра коммунистической партии не поддержало вышеназванные меры оппозиции, поскольку они означали остановку строек первой пятилеток и дальнейшее углубление продовольственного кризиса в стране в условиях нехватки валютных средств на его преодоление. Чтобы продолжить индустриализацию оно взяло курс на сплошную коллективизацию с помощью раскулачивания и принудительных хлебозаготовок."
http://do.gendocs.ru/docs/index-352794.html
Но это - не научный вывод, а всего лишь воспроизведение сталинской аргументации, выдвигавшейся в борьбе с Бухариным и его сподвижниками. Именно подобными доводами (глубоко ложными, не соответствующими историческим, политическим и экномическим реалиям, что как раз и было убедительно показано В.П. Даниловым, И.Е.. Зелениным, В.А, Ильиных, Н.А. Ивницким и другими исследователями проблемы) Сталин и его соратники обосновывали необходимость разгрома "бухаринской группы".
Автор так и пишет (вслед за Сталиным, Молотовым, Кагановичем и другими) - "ОЗНАЧАЛИ"
Разве принудительные хлебозаготовки были именно необходимым условием продолжения индустриализации (как можно понимать из текста выше)?
Далее у автора, однако, идут правильные и соответствующие последним научным разработкам выводы, - о чрезвычайном и принудительном характере хлебозаготовок, их завышенности, непомерности для крестьянства и т.д. Но оправдание самого сталинского курса на отказ от НЭПа у него уже твердо и недвусмысленно прозвучало.
Уже в историографиском обзоре автор по сути заявляет о своем отвержении концепции В.П. Данилова и его школы историков-аграрников, поддержанной рядом зарубежных исследователей о серьезности "бухаринской альтернативы" сталинскому курсу на свертывание НЭПа, переход к форсированной индустриализации и насильственной коллективизации. Он противопоставляет им некоторых ученых, занимающих, с точки зрения диссертанта, "более взвещенную позицию" (чем В.П. Данилов, его коллеги и последователи).
Насколкьо аргументированно это у В.Г. Кабанова выражено в автореферате? Мне представляется, что не очень.
Ниже можно прочитать следующий его пассаж
. "Сталинское большинство руководящего ядра коммунистической партии не поддержало вышеназванные меры оппозиции, поскольку они означали остановку строек первой пятилеток и дальнейшее углубление продовольственного кризиса в стране в условиях нехватки валютных средств на его преодоление. Чтобы продолжить индустриализацию оно взяло курс на сплошную коллективизацию с помощью раскулачивания и принудительных хлебозаготовок."
http://do.gendocs.ru/docs/index-352794.html
Но это - не научный вывод, а всего лишь воспроизведение сталинской аргументации, выдвигавшейся в борьбе с Бухариным и его сподвижниками. Именно подобными доводами (глубоко ложными, не соответствующими историческим, политическим и экномическим реалиям, что как раз и было убедительно показано В.П. Даниловым, И.Е.. Зелениным, В.А, Ильиных, Н.А. Ивницким и другими исследователями проблемы) Сталин и его соратники обосновывали необходимость разгрома "бухаринской группы".
Автор так и пишет (вслед за Сталиным, Молотовым, Кагановичем и другими) - "ОЗНАЧАЛИ"
Разве принудительные хлебозаготовки были именно необходимым условием продолжения индустриализации (как можно понимать из текста выше)?
Далее у автора, однако, идут правильные и соответствующие последним научным разработкам выводы, - о чрезвычайном и принудительном характере хлебозаготовок, их завышенности, непомерности для крестьянства и т.д. Но оправдание самого сталинского курса на отказ от НЭПа у него уже твердо и недвусмысленно прозвучало.