Мы - русские!
Два ролика. Два разных видеоряда. Два варианта прочтения одного стихотворения поэта Константина Фролова "Мы русские". И его полный текст. Вашему вниманию и эмоциям предлагаю:
( Смотреть и читать дальше... )
Click to view( Смотреть и читать дальше... )
1. Про внутреннее самооопределение и гражданство -- согласен, так и надо, но это требуется оговаривать в явном виде. Иначе текст читается именно как "любой негр может стать русским", именно в антропологическим смысле. Можно, например, писать о присоединении к русскому миру, цивилизационному проекту, или культуре.
А вот тезис "русский -- это не национальность" однозначно означает "нет такой национальности, как русский". Мол, у всех есть этническая принадлежность, а "русский" -- это, гыгы, прилагательное. У тебя такого нет, но суть читается ровно такая.
2. В любом этносе есть "центр" и "переферия" с полукровками, квартернерами и "осьмушками в комбинации". В действительности нет ничего идеального, в чём проблема?
Сходство и отличие этносов сейчас легко определяется строго научно, по гаплогруппам. И даже тут есть изменения в течение истории, как и фенотипа, постепенные.
Вопрос "а куча -- это сколько?" загадочен лишь в дошкольном возрасте. В сознательном -- вполне понятно, что можно как объединять группы хоть в одну большую (всё человечество, да ещё включая вымерших неантертальцев и проч.), как и делить на отличия по микроскопическим статистически отличиям, хоть до каждого индивидуально. Научно тут надо смотреть на систему, что получаем в результате. Скажем, т.н. большие расы явно парадигмально отличаются (и есть смешанные расовые типы, никто не спорит). В плане этносов вполне чётко видел суперэтнос "славяне", в в его составе -- этнос "русские", который имеет субэтносы: великороссы, малороссы, белорусы и, пожалуй, русины ещё. Причём деление по сути территориальное, резких переходов нет. Делить на потомков вятияей и кривичей смысла нет.
3. При этом этническая принадлежность -- это СИСТЕМА. Кровь и почва, т.е. генетика & культура. Поляки -- славяне, но русофобы, очень наглядный пример.
Что касается смешения с другими этносами, то играют роль более крупные отличия, расовые. Т.е. чернокожие с эпикантусом русские -- это не смешно. А если урождённый тот же поляк будет воспитываться в младенчестве в русской культуре, то его от русского вообще фиг отличишь. Немца, скажем, можно будет отличить генетическим анализом, но на вид -- не особо (известная хохма: во время войны на плакате "идеального солдата вермахта" был снять еврей-ашкеназ).
Я лично даю такое определение: русский - это индивид белой расы с русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским.
Подробнее см. тут:
http://warrax.net/nnrs/nn03.html
4. "кто я? Русский, поляк, украинец, горец?"
Если это по четверти -- то вопроса вообще нет. Украинец -- это по месту проживания, малороссы -- тоже русские. Поляки -- славяне, если культура русская -- то нет проблем вообще. Горец -- понятие растяжимое, но тут четверть, и, опять же, вопрос культуры. Насколько общались -- она у тебя русская.
Вообще вопрос "кого считать метисом, а кого уже русским" -- сложный, тут и генотип, и фенотип, и воспитание -- и всё индивидуально. Но обобщённо ИМХО просто:
- для белой расы -- достаточно воспитания в русской культуре;
- для монголоидов, семитов и кавказоидов -- четверти при условии, что фенотип не проявился совсем уж очевидно;
- для негроидов -- восьмушка при тех же условиях.
5. "Где она, эта четкая и однозначная "антропологическая категория""
Как-то антинаучно говорить такое только о русских, не так ли? Ровно то же можно отнести к любому этносу. Хочешь сказать, что этносов вообще не существует, т.к. таких критериев не существует? Статистика, а не "эталонный образец". Русские, кстати, генетически более "компактны", чем большинство европейских наций, особенно южных.
6. "Ужель всерьез думаешь, что совсем не разделяю термин "русский" по частям речи?"
Не телепат, а в процитированном отрывке такое смешение очевидно и наглядно. Мол, русские -- это не национальность (существительное), все могут стать русскими. Да хоть русским негром (прилагательное), но именно русскими этнически это не делает.
Reply
Блин, опять придется уточнять, что именно имел ввиду... ;)
В действительности нет ничего идеального, в чём проблема?
Дак нет здесь никакой проблемы. По крайней мере с моей точки зрения. Тебя почему-то цепануло кажущееся несоответствие научному делению на расы и этносы, хотя речь не об этом.
А вот тезис "русский -- это не национальность" однозначно означает "нет такой национальности, как русский". Мол, у всех есть этническая принадлежность, а "русский" -- это, гыгы, прилагательное. У тебя такого нет, но суть читается ровно такая.
Скорее всего это твое личное восприятие моих слов так сложилось. На самом деле здесь нет отрицания этнической принадлежности к русской расе, как нет и отрицания существования русского этноса вообще, но есть некоторые определяющие моменты.
Поясню - для меня лично некоторые личности будут полными инородцами, недостойными называться русскими. И плевать, что у них кровь будет чистейшая, и что по всем признакам антропологическим они эталон русской расы - по внутренней сути он враг своего же этноса.
А этнический еврей, или татарин, или ингуш, к примеру, будет насквозь русским, от маковки до пяток. Даже если говорит с акцентом и о своей малой этнической принадлежности и традициях крепко помнит.
Именно об этом моя цитата из профиля и именно в этом смысл стихотворения Фролова. Не этническая генетическая принадлежность и не антропологические признаки строения скелета и не генетический код делают русского русским по-настоящему.
Насколько общались -- она у тебя русская.
Несомненно и однозначно. Но вот по антропологическим признакам я могу быть достаточно далек от чистой русской расы. И наоборот: Украинец -- это по месту проживания, малороссы -- тоже русские. - часть и немалая этих проживающих отрицают принадлежность к русским, выделяясь в отдельный субэтнос славян. И антропологи с ними не так уж чтобы совсем несогласны.
Как-то антинаучно говорить такое только о русских, не так ли?
А это не только о русских, практически весь мир в том же положении. Просто у нас контекст конкретно о русских.
Причем до сих пор единой принятой и однозначной мировой классификации по человеческим расам нет. А сейчас и вовсе вопли раздаются, что антропология вредная и расистская наука, которую нужно запретить, дабы не повторилась история превосходства арийцев гитлеровской Германии.
Нет более-менее четкого генетического антропологического деления именно на французов, англичан, немцев, итальянцев, сирийцев, египтян, кенийцев, сомалийцев и так далее и тому подобное. Есть норды, кельты, альпийцы, семиты, айны, негроиды, армениды и т.д. И есть гражданство конкретной страны, плюс самоидентификация конкретной личности, которая, несомненно, зависит и от культурной принадлежности, и от среды обитания, и от воспитания в той или иной традиции.
Reply
""- русский, в моем понимании, не национальность, это состояние души..."
"- русский, в моем понимании, не просто национальность, это состояние души..."
Совсем другой коннотат получается. В первом случае -- "нет русской национальности", во втором - "у русских есть национальная особеность..."
И затем: "Русским В ЭТОМ СМЫСЛЕ может быть...". И всё, получился хороший текст, не вызывающий неверных ассоциаций.
"здесь нет отрицания этнической принадлежности к русской расе"
Этносу, не расе :-)
Я понимаю, что ты не имел этого в виду, но вот так написалось неудачно, во что я и ткнул пальцем.
"русский... не национальность, это состояние души" -- всё однозначно.
"некоторые личности будут полными инородцами, недостойными называться русскими. И плевать, что у них кровь будет чистейшая" -- ну так потому я в определении и написал "...которые относят себя к русским". Если культура не русская -- то одной крови недостаточно.
"немалая этих проживающих отрицают принадлежность к русским, выделяясь в отдельный субэтнос славян"
Тогда уж этнос. Гонят, русофобы. Там разве что с западенцами проблема, коих после ВОВ псисоседили -- слишком долго из спецаильно калечили и таки получилось в значительной степени.
Эту тему я в предыдущем комменте раскрывал: если специально копать различия, то можно вообще до индивидов поштучно дойти.
https://skeptimist.livejournal.com/1187047.html
"сейчас и вовсе вопли раздаются, что антропология вредная и расистская наука, которую нужно запретить"
И одновременно "открывают" новые расы вида "не пойми какая помесь", да.
"Нет более-менее четкого генетического антропологического деления именно на французов, англичан..."
Перечитай предыдуший ответ, я там писал про размывание периферии. Статистика, однако, а не идеальный образец в палате мер и весов. При этом, повторюсь, русские куда менее размыты. сем те же французы -- и изначально, и тем более после разгула толерастии.
Reply
Согласен, в такой формулировке возможность понять превратно и искаженно мою мысль - исчезает. Благодарю. Исправил, и здесь, и в профиле.
Reply
Leave a comment