Где великие эпосы язычников-славян?
Очень ко времени Скрытимир ( miolnulv ) дал наводку на свою статью о эпосах. В свете предыдущей публикации и возникшей в комментариях небольшой дискуссии - настоятельно рекомендую ознакомиться. Игорь ГрэйКак вы помните, одним из доказательств «примитивности языческого мира» часто выставляют отсутствие у славян литературных памятников, сравнимых с Эддой
( Read more... )
Государство Ругиланд, существовавшее в 5-6 веках нашей эры, насколько я понимаю, известно только тому ученому, который приписал его жителям создание киевского былинного цикла. В котором, как я уже говорил, постоянными реалиями являются церкви, татары, степные заставы и прочее, ставшее актуальным для Руси только в 13-14 веках.
Про "Илиаду" смешнее всего. Скрытимир пишет "гомеровский вопрос -- был ли действительно Гомер автором Илиады и Одиссеи -- обсуждался еще Платоном". Ничего, что это как бы намекает нам -- уже во времена Платона "Илиада" и "Одиссея" существовали именно в своем нынешнем виде цельных эпических поэм, и существовали достаточно долго, чтобы их авторство было уже прочно забыто и стало предметом обсуждений?
Теперь по поводу языческих элементов в былинах. Тут я могу говорить долго, потому что, в отличие от Скрытимира, действительно являюсь специалистом в этом вопросе и изучал его много лет.
Народная вера, независимо от официально исповедуемой религии, представляет собой язычество -- специфическое мировоззрение, основанное на магическом восприятии реальности. От официальной религии оно заимствует только внешние формы -- имена богов и обряды, которыми их надлежит чтить.
Русское православие отличается этим особенно. Настолько, что, на мой взгляд, в принципе неправильно считать народное православие конфессией христианства. Это чистой воды язычество, просто пропитанное христианской образностью. В нем есть свой пантеон, свои мифы и так далее. Во главе пантеона верховный бог Исус Христос и верховная богиня Богородица. Ниже стоят Никола Угодник, Илья Пророк и Егорий Храбрый. Еще ниже -- другие полубоги, носящие имена христианских святых. При этом доказано, что многие изображения и поверья, касающиеся этих персон, восходят к дохристианским временам.
Поэтому естественно, что в былинах есть элементы и персонажи, также восходящие к дохристианским временам. Например, еще Пропп указывал несомненное родство былинного Святогора и сказочного Горыни-богатыря. А былина о сватовстве Святогора сильно напоминает по духу и стилю скандинавские предания.
И поэтому будет полезно сравнить былины с волшебными сказками. Там тоже вполне могут быть реалии, свойственные поздним временам -- солдаты, черти, немцы, Петр Первый, ружья и пушки. Очевидно, что именно в таком виде сказка могла появиться только тогда, когда все это уже существовало. Но одновременно с этим в народе бытуют и сказки, где сохранена древняя, архаичная, магическая образность. По ним и видно единство сказочного канона, объединяющего все человечество.
Но поэтических эпических сказаний, где такая образность была бы сохранена, у нас нет. Разве что былина о Вольге Всеславьевиче. Но опять-таки, сравните ее со "Словом о полку Игореве", автор которого тоже намеренно обращается к языческой образности, но при этом совершенно точно жил далеко не в языческие времена.
Вывод напрашивается. У славян до крещения были свои верования, обряды, зачатки мифологии, но они еще не дошли до стадии поэтического творчества. Эта стадия началась у них только после крещения. И потому все, что создали в этом отношении народы Руси, неминуемо несет на себе отпечаток новой веры -- оно появилось уже после ее принятия.
Даже мифотворчество как таковое началось у славян заметно позже. Например, известна оригинальная русская космогония -- сказание о сотворении мира Богом и Сатанаилом. Она явно перекликается с сибирской (две птицы на волнах мирового океана творят сушу из земли, поднятой со дна), но при этом возникла уже в средние века, чего стоит только именование черного бога с еврейским окончанием имени.
PS Предупреждая возможные вопросы -- я НЕ утверждаю и никогда не утверждал, что именно крещение стало причиной поэтического подъема славян. Просто славяне приняли новую веру, когда их культура находилась еще на подъеме. Так же как греки приняли ее, когда их собственная культура была в зените и клонилась к упадку.
Reply
Вообще-то нет - королевство ругов существовало на самом деле, именно в этот период времени. А были ли они причастны к созданию славянского эпоса - вопрос открытый.
постоянными реалиями являются церкви, татары, степные заставы и прочее, ставшее актуальным для Руси только в 13-14 веках.
Вы забыли про хазар и печенегов. Степь была проблемой славян очень задолго до христианизации.
Мы не знаем, включены ли монастыри и церкви в тексты при создании былин, или же эти понятия заменили более аутентичные погосты и капища в более древних устных текстах.
Про "Илиаду" смешнее всего. Скрытимир пишет...
Это из третьего пункта и здесь вопрос о существовании множества цельных эпосов у иных народов, в отличие от славянских разрозненных и отрывочных данных.
И здесь Скрытимир совершенно прав - никто не знает и вряд ли узнает, какая именно часть Илиады и Одиссеи была создана самим Гомером, а какая - приписана гораздо позже. Раз уже Платон с Аристархом имели сомнения, то нам и вовсе сие знание недоступно.
уже во времена Платона "Илиада" и "Одиссея" существовали именно в своем нынешнем виде цельных эпических поэм
Разве? Полная рукопись Илиады, в том виде в каком она известна нам, датируется лишь 10 веком нашей эры, до этого времени никто не приводит ее полных текстов и не обозначает хотя бы примерный объем.
Да, исследователи предполагают, что поэмы были именно написаны и написаны одним автором, слишком уж они стройны по слогу и стилю. Но при этом никто из них не может уверенно и точно сказать, что эта стройность изначальная, а не является продуктом переработки поэмы в общий стиль века этак шестого или восьмого. А то и десятого, когда она впервые появилась в своем полном виде известном нам.
И есть у исследователей ряд вопросов к сюжетной линии, когда некоторые песни выпадают из стройного повествования.
Так что вопросы по данным произведениям отнюдь не сняты. И были ли они кипой разрозненных мифов, сведенных в единое повествование много позже времени событий - неизвестно, но и не опровержимо на сегодняшний день.
Кстати - неплохой пример подобного же творчества, связанного из множества различных легенд и мифов во вроде бы стройную (относительно) книгу - Библия.
Теперь по поводу языческих элементов в былинах. Тут я могу говорить долго, потому что, в отличие от Скрытимира, действительно являюсь специалистом в этом вопросе и изучал его много лет.
Александр, если не затруднит и у вас есть статьи по данной теме - дайте ссылки. С удовольствием ознакомлюсь. Возможно я уже что-то читал у вас по этому вопросу, но более года практически отсутствия в сети несколько ослабили память, да и мог что-то пропустить.
Народная вера, независимо от официально исповедуемой религии, представляет собой язычество -- специфическое мировоззрение, основанное на магическом восприятии реальности.
Это верно - заимствованно было очень многое, та же Пасха и Спасы тому подтверждение.
Но - концепция монотеизма тоже была полностью принята. И хотя святых часто молили о заступничестве и непосредственной помощи - выше или наравне с Христом они никогда не вставали и главенство его никогда не оспаривалось. Будь ты смердом, сугубым купцом или воином - помимо покровительства конкретного святого всегда есть Троица, Отче наш и крестное знамение. Как пример с Илией - не ему молятся, чтобы молнией по кумполу не получить, а Христу - защити-обереги, спаси и сохрани.
Из язычества было что-то заимствовано, но называть народное православие язычеством никак нельзя.
От официальной религии оно заимствует только внешние формы -- имена богов и обряды, которыми их надлежит чтить.
...Это чистой воды язычество, просто пропитанное христианской образностью....
И здесь согласиться никак не могу.
Святые были приняты в очень большом объеме, плюс обряды и имена - это отнюдь не внешняя форма, это сама суть религии. Исповедь и евхаристия, крещение, верование в Спасение и Спасителя, принятие ада и рая, которые кардинально отличны от языческих представлений о загробном мире, принятие концепции дьявола, понятие греха и того что по мнению христиан является таковым, и прочая и прочая - это отнюдь не только внешние формы, это гораздо глубже.
Reply
Не спорю. Но былинные богатыри решают эту проблему весьма и весьма специфическим образом: через систему степных застав. А это как раз характерно именно для 13-14 веков.
Мы не знаем, включены ли монастыри и церкви в тексты при создании былин, или же эти понятия заменили более аутентичные погосты и капища в более древних устных текстах.
Я не очень представляю, как такая замена вообще была бы возможна. Мы многого не знаем о религии славян, но одно представляем точно - у них не было храмового культа. Капище богов и физически, и по смыслу занимало совершенно иное место, нежели храм.
Попробуйте заменить храм капищем хотя бы в былине о ссоре Ильи Муромца с князем, и Вы сразу увидите, как повествование становится таким же неуклюжим новоделом, как большинство произведений худших долбославов среди неоязычников.
Полная рукопись Илиады, в том виде в каком она известна нам, датируется лишь 10 веком нашей эры,
Если бы такая рукопись не была известна Платону, стал бы он спорить о ее авторстве или нет?
Кстати - неплохой пример подобного же творчества, связанного из множества различных легенд и мифов во вроде бы стройную (относительно) книгу - Библия.
Вот про Библию Вы, имхо, вообще зря вспомнили, ибо происхождение и устройство библейских текстов - это совершенно отдельная и очень сложная тема. Для подробного ознакомления с вопросом могу посоветовать Фридмана "Кто написал Библию" по Ветхому Завету и Барта Эрмана "Иисус, прерванное слово" по Новому.
В любом случае, как и с Гомером, это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Суть в том, что у нас нет повода утверждать, что у славян дохристианского периода вообще были устоявшиеся мифические и эпические тексты, которые кто-то мог бы собрать в нечто подобное Эддам, Калевале, а уж тем более Библии.
Александр, если не затруднит и у вас есть статьи по данной теме - дайте ссылки.
Вообще по язычеству и магизму - почти все, что у меня есть по тегам "мифология", "религиозные штудии" и кое-что по тегу "энциклопедия заблуждений". Конкретно по теме заимствований из язычества в русском православии - статьи "Об устройстве христианства", "Небольшая заметка о народной традиции", "О житиях святых". Возможно, есть и еще что-то, сейчас так сходу не могу припомнить.
Кроме того, обязательно должен рекомендовать прочесть вот что. Это большая подборка по тому, во что верили и что практиковали русские крестьяне еще в конце 19 века, перед самыми революциями. Потрясающее чтение, но местами только для людей с крепким желудком. После этого что-либо говорить о православной Руси рискнет только самый упорный.
Но - концепция монотеизма тоже была полностью принята.
Монотеизм русского православия весьма условен. Никто из святых действительно не встает наравне с Христом - кроме Богородицы. Обратите внимание, хотя ее не называют богиней прямо, все остальные титулы Христа к ней прилагаются - Госпожа, Спасительница, Вседержительница. К ней единственной обращаются в молитве не "Моли Бога о нас", а "Спаси нас", как и к Христу. Только у Христа и Богородицы есть чин погребения плащаницы.
Reply
Конные разведдозоры славян в Степь, для перехвата малых набегов, существовали раньше десятого века. Судя по всему даже гораздо раньше основания Киевской Руси, еще у сугубо племенного устройства славянской жизни.
Я не очень представляю, как такая замена вообще была бы возможна. Мы многого не знаем о религии славян, но одно представляем точно - у них не было храмового культа. Капище богов и физически, и по смыслу занимало совершенно иное место, нежели храм.
Вообще-то нет - как и храм, капище/погост являлось местом разговора с Богами, местом подношения треб и свершения отдельных обрядов, а также, позже - встречи с волхвами. Не идентично христианскому храму, но начальный смысл примерно одинаковый.
Попробуйте заменить храм капищем хотя бы в былине о ссоре Ильи Муромца с князем, и Вы сразу увидите, как повествование становится таким же неуклюжим новоделом, как большинство произведений худших долбославов среди неоязычников.
Былины о Муромце далеко не единственные, где упоминаются монастыри и церкви.
И да - для православного государства "сшибание маковок" с церквей как-то уж слишком серьезное преступление даже для богатыря. Как будто это просто собственность князя и Илья хочет ему досадить... Слишком уж неуважительно для 12-14 века...
Как бы то ни было - вопросов по былинам гораздо больше, чем конкретных и точных ответов.
Если бы такая рукопись не была известна Платону, стал бы он спорить о ее авторстве или нет?
Кто мешал ему спорить о авторстве пары песен? Ведь нигде не указано, что он вел спор о авторстве полной поэмы, правильно?
Вот про Библию Вы, имхо, вообще зря вспомнили, ибо происхождение и устройство библейских текстов - это совершенно отдельная и очень сложная тема.
Нет, не зря. Как раз все очень подходит, ибо Ветхий Завет собран из множества разрозненных легенд разных народов, исключая (возможно) Книги пророков, а Новый - формировался исходя из конъюнктуры и сугубо прагматических соображений. Иначе Евангелий было бы раз этак в двадцать больше четырех.
Для подробного ознакомления с вопросом могу посоветовать Фридмана "Кто написал Библию" по Ветхому Завету и Барта Эрмана "Иисус, прерванное слово" по Новому.
Благодарю, но это как раз тот вопрос, где чувствую себя весьма уверенно, возможно даже лучше, чем вы в былинах )
К тому же Фридмана я уже читал.
Вопрос ведь вовсе не в авторстве, а в том, что древние еврейские авторы позаимствовали для собственной истории множество мифов иных народов, от египтян до шумеров, не говоря уже о малых племенах Ханаана.
То есть Танах вовсе не цельное произведение об одном богоизбранном народе, начинающееся от сотворения мира, а сборник легенд разных периодов и народов записанный за 500 лет до начала нашей эры, во время вавилонского плена. И один Яхве знает, сколько там скомпилировано из иных преданий иных народов и адаптированно именно под евреев и их "историю".
И если даже эта книга, являющаяся Священной для миллиардов, спорная, то что говорить о простых поэмах и эпосах, вроде Эдд или Калевалы... На мой взгляд они стали цельным эпосом только когда их записали, не ранее.
В любом случае, как и с Гомером, это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Суть в том, что у нас нет повода утверждать, что у славян дохристианского периода вообще были устоявшиеся мифические и эпические тексты, которые кто-то мог бы собрать в нечто подобное Эддам, Калевале, а уж тем более Библии.
Как и повода утверждать обратное, учитывая, что и славянский народ существовал в реальности, и религия у них была. Нет на земле даже малого народа у которого нет своего эпоса, пусть и только устного и примитивного. А мы говорим о достаточно развитом обществе славян, живущих в городах и занимавших немалую территорию, как минимум за три века до крещения Руси.
Как это возможно, чтобы у них не было ничего, пусть даже устного? Да никак невозможно, так попросту не бывает.
Reply
Так никто и не говорит, что у них не было ничего.
Не было развитой религии, хотя бы на уровне скандинавов или кельтов. Не было сложившегося эпоса. Не было оформленной мифологии.
Были отдельные народы, каждый со своими богами и предками, со своими магическими обрядами и ритуалами посвящения. Даже погребальные обычаи были у них разными, а это значит, что и представления о посмертии, вероятно, различались.
Если бы Владимир не принял христианство, на основе всей этой мешанины со временем, возможно, могло бы сложиться нечто вроде японского синто - религии без богословия, но с развитыми магическими представлениями. Кстати, в Японии тоже первые мифы были упорядочены уже после того, как возникло устойчивое государство, и никогда не играли большой роли непосредственно в культе. Но не сложилось.
При этом обратите внимание, насколько своеобразную форму имеют русские волшебные сказки. По сказкам вообще можно многое сказать о культуре того народа, где они бытуют. Например, арабские стали почти неузнаваемыми под влиянием веков ислама. Ну кто с ходу узнает, скажем, в "Ала-ад-Дине и волшебной лампе" сказку "Волшебное кольцо", известную и в России, и в Индии, и в Индонезии, и на Кавказе?
Сказки, собранные братьями Гримм, тоже изменились, прожив века в христианской и весьма урбанизированной Европе.
А русские сказки показывают, что к тому моменту, когда они стали из мифов собственно сказками, их содержание было еще близко и понятно славянам. Именно у нас сохранилось очень много сюжетов в их изначальной, архаичной форме. Иными словами, большинство славянских племен жило родоплеменным строем, практиковало посвящения юношей в лесу, а связь с невидимым миром осуществляли у них не столько жрецы, сколько шаманы.
Собственно, пресловутые волхвы изначально не маги и не жрецы, а именно прорицатели. Поэтому некоторые исследователи считают их по названию родственными скандинавским вельвам - вещим девам.
Так что быть у славян было много всего, и тема эта весьма богатая и интересная. Просто было не то, чего бы хотелось нашим неоязычникам, родноверам, а уж тем более долбославам.
Reply
Монотеизм русского православия весьма условен. Никто из святых действительно не встает наравне с Христом - кроме Богородицы. Обратите внимание, хотя ее не называют богиней прямо, все остальные титулы Христа к ней прилагаются - Госпожа, Спасительница, Вседержительница. К ней единственной обращаются в молитве не "Моли Бога о нас", а "Спаси нас", как и к Христу. Только у Христа и Богородицы есть чин погребения плащаницы.
Все это хорошо и прекрасно, но при чем здесь народное верование? Это официальные тексты и чины Вселенской Церкви, коим лет больше, чем Церкви Русской Православной.
И вообще вопрос с Богородицей был весьма скользким во все времена и не только в православии.
Монотеизм русского православия, особенно начального, как раз весьма фанатичный и бескомпромиссный, ориентировавшийся на Византийскую традицию. Вспомните хотя бы раскол, когда Никон заменял исконно византийское поздним греческим. Казалось бы... а оно вон как обернулось.
Reply
При том, что именно на народную веру оно очень хорошо легло. Попробуйте подсчитать - храмов, посвященных Николе Угоднику и различным иконам Богородицы, пожалуй, что и побольше, чем всех остальных вместе взятых. А сколько заговоров именем Богородицы? Сколько магических обрядов, святых мест и реликвий связано с ней?
Вспомните хотя бы раскол
Простите, а при чем тут раскол? Какое он имеет отношение к монотеизму?
Роль Христа как верховного бога действительно никем не оспаривалась. Но то, что в народном культе святые играют основную роль, было известно очень хорошо даже и церковным деятелям. И то, что жития святых стоят в народном русском сознании наравне с Писанием - тоже. Об этом даже Кураев писал с негодованием.
Reply
В нем есть свой пантеон, свои мифы и так далее.
Нет пантеона. У святых нет собственной силы, как у Богов древности, они полностью зависят от Бога.
И они всего лишь бывшие люди, а не сверхъествественные существа, изначально существовавшие в мире или рожденные такими же существами.
Мифы - это жития? Так это сугубо христианские сказки и с мифами их сравнивать несколько опрометчиво - они не народное произведение, а результат деятельности фантазии церковников.
При этом доказано, что многие изображения и поверья, касающиеся этих персон, восходят к дохристианским временам.
Здесь стоит добавить немного конкретики, поскольку не припоминаю подобных исследований и доказательств в отношении образов святых и их житий.
Вывод напрашивается. У славян до крещения были свои верования, обряды, зачатки мифологии, но они еще не дошли до стадии поэтического творчества. Эта стадия началась у них только после крещения. И потому все, что создали в этом отношении народы Руси, неминуемо несет на себе отпечаток новой веры -- оно появилось уже после ее принятия.
Вот не могу даже представить, что до принятия христианства у славян не было сказителей, мифов и песен о подвигах предков-героев, в то время как даже у индейцев и аборигенов Австралии они есть.
Поневоле начинаешь задумываться, а так ли неправы те, кто утверждает о уничтожении слвянских источников фанатиками православия. Если уж у откровенных дикарей сохранились, то у народа строящего города и имеющего зачатки государственности они и подавно должны были быть, хоть в каком-то виде...
PS Предупреждая возможные вопросы -- я НЕ утверждаю и никогда не утверждал, что именно крещение стало причиной поэтического подъема славян. Просто славяне приняли новую веру, когда их культура находилась еще на подъеме.
Могла ли культура Киевской Руси, с немалым количеством городов и Великим Новгородом в том числе, быть на столь незначительном подъеме, что не оставила после себя совершенно ничего литературно-мифологического, от слова "вообще"? Ничего ни про Богов, ни про героев, ни про создание мира? Не было волхвов и их космологии, не было легенд о Богах, о их рождении и подвигах, о их взаимодействии с людьми
Позвольте усомниться... Так не бывает даже у дикарей, за исключением случаев, когда обезьяну сразу стали крестить и приучать. Материальных источников может просто не сохранится, материальные источники могут намеренно уничтожить (зная фанатизм большинства именно православных монахов и их нетерпимость к иным верованиям, в отличие от католиков, которые довольно прилежно сохраняли знания. - ни капли не удивлюсь), а устные аутентичные источники маскируют, как намеренно искажая текст и подгоняя его под реалии, так и вполне естественным образом, делая более понятным и для себя и для слушателей следующих поколений.
Полагаю, что в случае со славянским эпосом дело обстоит именно так.
Reply
Странно, Игорь, мне казалось, что уж такие вещи Вам известны.
Илья Пророк перенял на Руси облик и функции бога-громовика, включая змееборство и ассоциацию с четвергом. Про то, что Параскева-Пятница взяла на себя функции Макоши, писали, по-моему, еще в 19 веке. Егорий Храбрый, Волчий Пастырь - лесной бог-оборотень, покровитель охотников и хищных зверей. Власия по созвучию имени с Велесом назначили оберегать скотину, и его образ часто вешали над коровником.
Вот не могу даже представить, что до принятия христианства у славян не было сказителей, мифов и песен о подвигах предков-героев, в то время как даже у индейцев и аборигенов Австралии они есть.
Вот примерно как у индейцев и было. Каждый народ поклонялся своим богам и предкам, и изустно передавал какие-то рассказы. Славян как единого народа, а уж тем более Руси как единого государства еще не было.
И потом, Вас же не удивляет, что основной эпос монголов - Гэсериада - сложился как единый свод в 16-17 веках, столетия спустя после того, как монголы покорили полмира. Государство было. Армия, способная брать города и колошматить сильнейшие войска того времени - была. Воинский устав и тот был. А ни оформленной религии, ни сложившегося эпоса еще не было. По-моему, очень похожая ситуация.
Греки до Гомера тоже не сильно много знали о своих богах. Культы их были, а вот с мифами было небогато. Почти все известные нам - послегомеровские. А у славян своего Гомера не нашлось.
Reply
Именно поэтому и спрашиваю, поскольку мне весьма сложно представить икону святого, похожего на Велеса или Перуна.
Илья Пророк перенял на Руси облик и функции бога-громовика, включая змееборство и ассоциацию с четвергом. Про то, что Параскева-Пятница взяла на себя функции Макоши, писали, по-моему, еще в 19 веке. Егорий Храбрый, Волчий Пастырь - лесной бог-оборотень, покровитель охотников и хищных зверей. Власия по созвучию имени с Велесом назначили оберегать скотину, и его образ часто вешали над коровником.
Георгий Победоносец - и функции оборотня, покровителя зверей? Александр, вы что-то путаете... К тому же я не знаю такого Бога у славян, это явно новодел.
Покровительство стадам - крайне урезанный функционал Велеса.
Перун ничего общего с Илией, кроме молнии, не имеет. Ничего не знаю о поединках Перуна со змеем, это явно поздние вставки, не имеющие общего с реальной мифологией. К тому же тут как раз Победоносец больше подходит, который и изображен побивающим змея...
Праскева и Макошь... да, их частично объеденили, но как и в случае с Велесом - очень урезан функционал.
И потом, Вас же не удивляет, что основной эпос монголов - Гэсериада - сложился как единый свод в 16-17 веках, столетия спустя после того, как монголы покорили полмира. Государство было. Армия, способная брать города и колошматить сильнейшие войска того времени - была. Воинский устав и тот был. А ни оформленной религии, ни сложившегося эпоса еще не было. По-моему, очень похожая ситуация.
Удивляет совсем другое - вопли что "ничего нет". Вот нет и точка...
Хотя на самом деле материала вагон и тележка.
И на Рыбакова вы зря наезжаете, его труд бесценен. Огрехи несомненно есть, но учитывая скудность материала они несущественны. И да - миф о змееборстве совершенно не соответствует реалиям, особенно учитывая, что под Змеем подразумевается Велес. Что откровенно нелепо. Хотя про мамонтов Рыбаков тоже перегнул.
Reply
Ничуть. Причем от Перуна и Велеса он тоже, как ни странно, многое перенял. Вот тут есть подробное изложение: Волчий пастырь. Интереснейший персонаж.
Удивляет совсем другое - вопли что "ничего нет".
Повторю еще раз: я и не говорил, что "ничего нет". Мне было бы странно такое говорить после всего времени, потраченного на исследования магической традиции, отраженной в волшебных сказках, в первую очередь именно русских.
Просто неоязычникам очень хочется видеть дохристианских славян великим народом не только в плане воинской славы, но и обладателями развитой духовной и религиозной культуры. И то, что эта самая культура у славян еще не была отрефлексирована до уровня полноценной религии, их огорчает.
Reply
Просто неоязычникам очень хочется видеть дохристианских славян великим народом не только в плане воинской славы, но и обладателями развитой духовной и религиозной культуры. И то, что эта самая культура у славян еще не была отрефлексирована до уровня полноценной религии, их огорчает.
Либо у нас просто не нашлось добросовестных хранителей, поэтому приходится восстанавливать по крупинкам.
Речь не о величии, в общем-то, а о понимании истории своего народа. И оченнь похоже что кому-то выгодно чтобы история эта начиналась исключительно с летописей уже крещенной Руси.
Reply
Я вижу ситуацию со славянской религией и магией так же точно, как с боевыми искусствами.
Умели славянские воины драться? Смешной вопрос - они дважды брали Константинополь, отбивались от печенегов, викингов и других сильных противников. Такой уровень воинского мастерства немыслим без профессиональной подготовки. Значит, была какая-то система, были наставники, были методы.
Но все это не было еще отрефлексировано, осознано и выделено из общего потока жизни. В результате бесполезно искать у славян нечто подобное китайским "стилям" или японским "рю" и "до". Отдаленно похожее стало появляться в России только к 19 веку, причем не исключено, что как раз на волне знакомства с культурами Дальнего Востока. А дядьки-наставники дружин Олега и Святослава вряд ли даже поняли бы вопрос, как называется боевое искусство, которое они практикуют, и чем оно отличается от прочих. Они просто сказали бы, что учат новичков драться, делают из них воинов.
Аналогично, японец, который регулярно посещает синтоистские святилища, совершает ритуалы и принимает участие в храмовых праздниках мацури, вполне может написать в анкете, что он не религиозен и не совершает никаких религиозных действий. Он не ощущает синто как нечто отдельное, как какое-то учение, которому можно следовать. Для него это просто часть его жизни. Все попытки упорядочить синто, ввести в него организованную мифологию и определить пантеон всегда исходили сверху - и, как правило, наверху же и оставались. Рядовой священник может даже не знать, как зовут ками, которого он почитает в маленьком святилище в своей родной деревне. Ками, и все тут.
И оченнь похоже что кому-то выгодно
Знаете, Игорь, есть одна черта, которая очень заметно роднит между собой некоторых язычников, некоторых христиан, некоторых коммунистов и почти всех либералов. Им очень хочется видеть в нашей истории разрывы непрерывности.
Одни говорят о грязных попах, уничтоживших Великую Русь; грязных коммуняках, уничтоживших Россию-которую-мы-потеряли; грязных предателях, уничтоживших Великий СССР. Все это, естественно, по заказу и наущению внешних врагов. Другие - то же самое, но с другой интонацией: о Единственно Верном Учении, которое пришло извне, закончило эпоху тьмы и повело людей к свету, начав совершенно новую страницу истории.
И тем, и другим необходимо, чтобы в каждый из этих моментов история закончилась и началась новая. Тут они между собой полностью согласны. Это дает им возможность собачиться между собой с ощущением полной собственной правоты.
А я предпочитаю думать, что никаких разрывов не было. Была и есть одна русская история, непрерывная от Рюрика до Путина. И непрерывная русская культура, которая вбирала в себя то, что соответствовало ее потребностям и планам. Никогда такого не было, чтобы все вдруг заканчивалось и начиналось заново. То, что составляло основу, сохранялось всегда.
Поэтому лучшие памятники славянской культуры были созданы уже в христианское время. Поэтому русский идеал аристократического служения был осознан и сделан массовым в советское время. И потому же, я уверен, советские идеалы будут еще реализованы на более высоком уровне в обновленной России.
Reply
Leave a comment