Предположения, почему ECHR отказал в делопроизводстве
всех трёх моих жалоб Boretski vs. Ukraine.
1. В двух своих ответах судья ссылался на то, что это дело не соответствует статьи 34 Европейской конвенции. Что это за статья...
Статья 34
Индивидуальные жалобы
Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких договаривающихся сторон их прав, призванных в настоящей Конвенции или в протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать осуществлению этого права.
//
Что получается, я или не "любое физическое лицо", или по мнению Суда я не явился жертвой тех обстоятельств, которые отражены в жалобе. С моей точки зрения это- абсурд, так как письменно изложены факты, при ответственности адвоката. К тому же, Суд не счел возможным ознакомить меня с мнением другой Высокой договаривающейся стороны.
2. Было высказано предположение, что Украина платит "откаты" Суду, получая взамен лояльность. Если это так, то коррупция не обошла и главный правовой орган Европы.
3. Дел в Суде настолько много, что физически они не могут быть приняты в делопроизводство, и малейшая неправильно поставленная запятая является основанием для отказа.
Действительно, это могла быть реальная причина. В Украине- 46 млн. жителей, и если каждый десятый пострадал от нарушений прав и обратился в Суд, то это- вагон бумаги и отсутствие шансов на успех.
4. Суд полагает, что мои обращения- фикция, сфабрикованная подстава с целью наживы. Причем, возможно в Суде думают, и у них есть прецеденты, что и печати подделаны, и ГАИ в доле, так как суммы не малые.
В этом случае, Суд забыл презумпцию невиновности.
5. Суд и так получает информацию. Проведена серьезная работа, проанализировано Законодательство, составлены документы, потрачены деньги. Для мониторинга Украины и России, которую сейчас мониторит Европа на предмет нарушений прав человека, достаточно получать информацию, и не инициировать дела. Инициирование потребует больших ресурсов, например, Суд оплачивает транспортные издержки аппликантов, при приезде в Страсбург на заседание. И в тоже время, информация из первых рук уже получена.
6. В связи с давлением Америки и "продвиганием" Украины, как потенциального Союзника против России, Суду во Франции даны указания "сверху". Дела, принятые в производство, печатаются на сайте ECHR, и дают картинку реального положения с правами человека в конкретной стране. Я, например, вычитал там дело: из Киевской области обратились с жалобой на бездействие милиции в связи с убийством родственника.
7. Неизвестная мне причина, которая также не может быть основанием для отказа в делопроизводстве по представленным фактам. Суд рассматривает мои жалобы, но делопроизводство не начинает по одним им известным причинам.
1. В двух своих ответах судья ссылался на то, что это дело не соответствует статьи 34 Европейской конвенции. Что это за статья...
Статья 34
Индивидуальные жалобы
Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких договаривающихся сторон их прав, призванных в настоящей Конвенции или в протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать осуществлению этого права.
//
Что получается, я или не "любое физическое лицо", или по мнению Суда я не явился жертвой тех обстоятельств, которые отражены в жалобе. С моей точки зрения это- абсурд, так как письменно изложены факты, при ответственности адвоката. К тому же, Суд не счел возможным ознакомить меня с мнением другой Высокой договаривающейся стороны.
2. Было высказано предположение, что Украина платит "откаты" Суду, получая взамен лояльность. Если это так, то коррупция не обошла и главный правовой орган Европы.
3. Дел в Суде настолько много, что физически они не могут быть приняты в делопроизводство, и малейшая неправильно поставленная запятая является основанием для отказа.
Действительно, это могла быть реальная причина. В Украине- 46 млн. жителей, и если каждый десятый пострадал от нарушений прав и обратился в Суд, то это- вагон бумаги и отсутствие шансов на успех.
4. Суд полагает, что мои обращения- фикция, сфабрикованная подстава с целью наживы. Причем, возможно в Суде думают, и у них есть прецеденты, что и печати подделаны, и ГАИ в доле, так как суммы не малые.
В этом случае, Суд забыл презумпцию невиновности.
5. Суд и так получает информацию. Проведена серьезная работа, проанализировано Законодательство, составлены документы, потрачены деньги. Для мониторинга Украины и России, которую сейчас мониторит Европа на предмет нарушений прав человека, достаточно получать информацию, и не инициировать дела. Инициирование потребует больших ресурсов, например, Суд оплачивает транспортные издержки аппликантов, при приезде в Страсбург на заседание. И в тоже время, информация из первых рук уже получена.
6. В связи с давлением Америки и "продвиганием" Украины, как потенциального Союзника против России, Суду во Франции даны указания "сверху". Дела, принятые в производство, печатаются на сайте ECHR, и дают картинку реального положения с правами человека в конкретной стране. Я, например, вычитал там дело: из Киевской области обратились с жалобой на бездействие милиции в связи с убийством родственника.
7. Неизвестная мне причина, которая также не может быть основанием для отказа в делопроизводстве по представленным фактам. Суд рассматривает мои жалобы, но делопроизводство не начинает по одним им известным причинам.