Математика против волшебства
А ведь какие только теории не стрии, отчего вдруг гауссово распределение голосов на выборах в России таковым не является. И Чуров высказывался, и всякие прокремлёвские блоггеры уличали в некомпетентности всех, начиная от оппозиционных блогеров и кончая серьезными учеными, которые и сами-то сомневались в справедливости своих теорий. И даже мозг всея интернета Вассерман плевался в сторону "оранжистов", которые ничерта не понимают в математике. А дураком, в результате, оказался сам. Полюбуйтесь:
Демонстранты, ходившие 10 декабря по Болотной площади с графиком Гауссова распределения вероятностей, похожим на колокольчик, и графиком распределения числа голосов по доле поддержавших «Единую Россию», похожим на колокольчик, попавший под бульдозер, оказались совершенно правы. Надо было верить математику Гауссу и не верить председателю ЦИК Чурову - график должен был быть похож на колокольчик.
У результатов президентских выборов в Москве оказался важный побочный результат. В этот раз вбрасывание бюллетеней и переписывание протоколов в пользу кандидата Путина было предотвращено героическими усилиями тысяч добровольцев-наблюдателей. Отсутствие массовых фальсификаций (речь идет только о Москве) в марте сделало кристально ясным тот факт, что московские результаты 4 декабря получены с помощью фальсификаций. Во-первых, пропал «колокольчик, попавший под бульдозер» с зубчиками на числах, кратных пяти, - 70, 75, 80, 85% - распределение голосов за Путина по уровню явки стало в точности таким, как предсказывала теория. Иными словами, у московских избирателей нет никакой «специфики», которая, в принципе, могла бы объяснять отклонения от Гауссова распределения. Во-вторых, пропала корреляция между явкой и процентом голосов за «Единую Россию» - Путина. Как и подозревали эксперты, эта корреляция, очень заметная на декабрьских графиках, объяснялась в основном вбросами бюллетеней. (В принципе, она могла бы быть последствием каких-то специфических характеристик избирателей: например, если пожилые избиратели поддерживают в основном одну партию, то на участках с плохой погодой может одновременно снизиться явка и доля голосов за эту партию.)
Еще более яркое доказательство фальсификаций - участки, на которых доля голосов за «Единую Россию» (партию Путина) в разы превышает долю голосов за самого Путина. Людей, которые бы поддерживали «Единую Россию», но были против Путина, в Москве практически не существует. Откуда же взялись такие участки, как УИК № 175, на котором «Единую Россию» якобы поддержало (по официальным данным) 85% избирателей, а Путина через три месяца в присутствии множества наблюдателей, в том числе и от кандидата Путина, - только 34%? И таких примеров в Москве десятки…
Результатов голосования в Москве 4 декабря и 4 марта достаточно, чтобы убедиться в некомпетентности Центризбиркома. Мое мнение: речь идет и о заведомой предвзятости, но в данном случае это не важно. Профессиональная непригодность тем и отличается от аморальности и политической ангажированности, что ее можно установить с помощью лабораторного эксперимента. Эксперимент стоил очень дорого - сутки усилий десятков тысяч высококвалифицированных людей. Надеюсь, из него удастся извлечь и более глубокие выводы, чем вывод о профнепригодности членов ЦИК.
Демонстранты, ходившие 10 декабря по Болотной площади с графиком Гауссова распределения вероятностей, похожим на колокольчик, и графиком распределения числа голосов по доле поддержавших «Единую Россию», похожим на колокольчик, попавший под бульдозер, оказались совершенно правы. Надо было верить математику Гауссу и не верить председателю ЦИК Чурову - график должен был быть похож на колокольчик.
У результатов президентских выборов в Москве оказался важный побочный результат. В этот раз вбрасывание бюллетеней и переписывание протоколов в пользу кандидата Путина было предотвращено героическими усилиями тысяч добровольцев-наблюдателей. Отсутствие массовых фальсификаций (речь идет только о Москве) в марте сделало кристально ясным тот факт, что московские результаты 4 декабря получены с помощью фальсификаций. Во-первых, пропал «колокольчик, попавший под бульдозер» с зубчиками на числах, кратных пяти, - 70, 75, 80, 85% - распределение голосов за Путина по уровню явки стало в точности таким, как предсказывала теория. Иными словами, у московских избирателей нет никакой «специфики», которая, в принципе, могла бы объяснять отклонения от Гауссова распределения. Во-вторых, пропала корреляция между явкой и процентом голосов за «Единую Россию» - Путина. Как и подозревали эксперты, эта корреляция, очень заметная на декабрьских графиках, объяснялась в основном вбросами бюллетеней. (В принципе, она могла бы быть последствием каких-то специфических характеристик избирателей: например, если пожилые избиратели поддерживают в основном одну партию, то на участках с плохой погодой может одновременно снизиться явка и доля голосов за эту партию.)
Еще более яркое доказательство фальсификаций - участки, на которых доля голосов за «Единую Россию» (партию Путина) в разы превышает долю голосов за самого Путина. Людей, которые бы поддерживали «Единую Россию», но были против Путина, в Москве практически не существует. Откуда же взялись такие участки, как УИК № 175, на котором «Единую Россию» якобы поддержало (по официальным данным) 85% избирателей, а Путина через три месяца в присутствии множества наблюдателей, в том числе и от кандидата Путина, - только 34%? И таких примеров в Москве десятки…
Результатов голосования в Москве 4 декабря и 4 марта достаточно, чтобы убедиться в некомпетентности Центризбиркома. Мое мнение: речь идет и о заведомой предвзятости, но в данном случае это не важно. Профессиональная непригодность тем и отличается от аморальности и политической ангажированности, что ее можно установить с помощью лабораторного эксперимента. Эксперимент стоил очень дорого - сутки усилий десятков тысяч высококвалифицированных людей. Надеюсь, из него удастся извлечь и более глубокие выводы, чем вывод о профнепригодности членов ЦИК.