Тему выборов, особенно. "фальсифицированных" выборов, думаю, можно закрывать.
Оригинал взят у ksonin в Одно слово - Москва
По данным проекта "Гражданин-наблюдатель", собранным в Москве, "карусели" и допсписки не повлияли на результаты Путина в Москве (45%). Этот текст, результат первого анализа данных, написан моим другом и коллегой Алексеем Захаровым из Вышки, которому я безусловно доверяю (прежде всего, профессионально). Вот мои экспресс-комментарии (со всеми оговорками, что это всё подлежит анализу, уточнению и переоценке):
(1) Москва оказалась слишком большим городом для "каруселей". Несмотря на то, что "карусели" и допсписки произвели удручающее впечатление на тех наблюдателей, которые их видели, средние показатели "за Путина" отличаются от участков без "каруселей" совсем несильно. Кроме того, общее число участков, где были замечены карусели, совершенно ничтожно по сравнению с общим числом участков (в статье приведены нужны цифры).
(2) Результаты голосования 4 марта полностью подтвердили основные параметры массовых фальсификаций 4 декабря. Посмотрите в статье Захарова всего две картинки: явная корреляция между явкой и голосами за ЕР, которую кто-то тужился объяснить какими-то социо-демографическими факторами (такая корреляция бывает у некоторых кандидатов/партий в самых демократических странах) и которая на самом деле объяснялась вбросами бюллетеней за ЕР, почему-то полностью исчезла в голосовании 4 марта. У Алексея Киреева ещё более красочный и наглядный анализ.
(3) Поистине героические усилия десятков тысяч наблюдателей сыграли решающую роль в "обороне Москвы". Разговоры, что "это всё было зря, они нас обманули по-другому" применительно к Москве неправомерны. Гражданское общество не только родилось, но и сыграло зримую, ощутимую роль. Роль каждого человека - и Ксении Собчак, которая просто с бульдожьей хваткой сделала один "кейс" безупречной демонстрацией механизма фальсификации, и других "звёзд", и всех, кто был наблюдателями, была заметна.
(4) Обещания мэра Собянина "дать Москве посчитать честно" оказались не чистой дымовой завесой, а чем-то более сложным. С одной стороны, такая массовая операция, как "карусели" 4 марта не могли проходить без прямого указания московских властей. С другой - если результат этой массовой операции оказался нулевым (не считая "телекартинки" для митинга в поддержку Путина на Манежной площади), то что ж, "было посчитано честно".
(5) 45%, набранных Путиным в Москве, означают, что вопрос о том, набрал ли он 50% голосов по всей стране, остаётся открытым. Уже получены очень убедительные данные о том, что в Петербурге основным методом фальсификаций была подделка итогов при введении результатов в ГАС "Выборы". (Впрочем, и до того, как будут сведены вместе результаты сравнения протоколов в ГАС и копий, оставшихся у наблюдателей, результаты Путина в Петербурге и так выглядят совершенно неправдоподобными.) Можно гордиться москвичами, отстоявшими право на то, чтобы их голоса были подсчитаны, можно переживать, понимая, насколько труднее было наблюдателям за пределами столицы.
Комментарии к посту не менее интересны, особенно, вот этот:
По данным проекта "Гражданин-наблюдатель", собранным в Москве, "карусели" и допсписки не повлияли на результаты Путина в Москве (45%). Этот текст, результат первого анализа данных, написан моим другом и коллегой Алексеем Захаровым из Вышки, которому я безусловно доверяю (прежде всего, профессионально). Вот мои экспресс-комментарии (со всеми оговорками, что это всё подлежит анализу, уточнению и переоценке):
(1) Москва оказалась слишком большим городом для "каруселей". Несмотря на то, что "карусели" и допсписки произвели удручающее впечатление на тех наблюдателей, которые их видели, средние показатели "за Путина" отличаются от участков без "каруселей" совсем несильно. Кроме того, общее число участков, где были замечены карусели, совершенно ничтожно по сравнению с общим числом участков (в статье приведены нужны цифры).
(2) Результаты голосования 4 марта полностью подтвердили основные параметры массовых фальсификаций 4 декабря. Посмотрите в статье Захарова всего две картинки: явная корреляция между явкой и голосами за ЕР, которую кто-то тужился объяснить какими-то социо-демографическими факторами (такая корреляция бывает у некоторых кандидатов/партий в самых демократических странах) и которая на самом деле объяснялась вбросами бюллетеней за ЕР, почему-то полностью исчезла в голосовании 4 марта. У Алексея Киреева ещё более красочный и наглядный анализ.
(3) Поистине героические усилия десятков тысяч наблюдателей сыграли решающую роль в "обороне Москвы". Разговоры, что "это всё было зря, они нас обманули по-другому" применительно к Москве неправомерны. Гражданское общество не только родилось, но и сыграло зримую, ощутимую роль. Роль каждого человека - и Ксении Собчак, которая просто с бульдожьей хваткой сделала один "кейс" безупречной демонстрацией механизма фальсификации, и других "звёзд", и всех, кто был наблюдателями, была заметна.
(4) Обещания мэра Собянина "дать Москве посчитать честно" оказались не чистой дымовой завесой, а чем-то более сложным. С одной стороны, такая массовая операция, как "карусели" 4 марта не могли проходить без прямого указания московских властей. С другой - если результат этой массовой операции оказался нулевым (не считая "телекартинки" для митинга в поддержку Путина на Манежной площади), то что ж, "было посчитано честно".
(5) 45%, набранных Путиным в Москве, означают, что вопрос о том, набрал ли он 50% голосов по всей стране, остаётся открытым. Уже получены очень убедительные данные о том, что в Петербурге основным методом фальсификаций была подделка итогов при введении результатов в ГАС "Выборы". (Впрочем, и до того, как будут сведены вместе результаты сравнения протоколов в ГАС и копий, оставшихся у наблюдателей, результаты Путина в Петербурге и так выглядят совершенно неправдоподобными.) Можно гордиться москвичами, отстоявшими право на то, чтобы их голоса были подсчитаны, можно переживать, понимая, насколько труднее было наблюдателям за пределами столицы.
Комментарии к посту не менее интересны, особенно, вот этот: