Робинзон vs СМИ
Ну никак СМИ не могут отпустить тему беломорского робинзона.
В субботу местная газета «Правда Севера» опубликовала на первой странице очередную статью, в которой моей персоне и моему скромному интернет-дневнику была отведена порядочная часть текста. Прочитав данное повествование, я честно говоря, даже и не понял его предназначение. Вроде прорисовывается один смысл: зачем обижаете спасенного, называете браконьером и подвергаете всяческому сомнению факт чудесного спасения?
Дословно от автора статьи: «У меня, когда все это слушала и читала, было чувство недоумения. Вам, господа, еще ничего неизвестно, так зачем делать из спасенного человека преступника? Может, затем, что не искали его все эти дни? Ну хорошо, даже если он не ангел, его что, не надо было спасать? А когда спасли, надо доказать, что он этого не достоин?»
Честно говоря, кроме недоумения, такие пассажи никаких эмоций не вызывают. Откуда сделаны подобные выводы - вообще не ясно. За эти дни пришлось пообщаться с очень многими представителями СМИ - в том числе и из Москвы приезжали специально узнать подробности данной истории. Скажу сразу, автор статьи «Правды Севера» к нам на службу не приезжала и не звонила - видимо, интернет ресурсов достаточно, чтобы сложить полную целостную картинку о событии. Ну да ладно - у каждого свои методы работы. Если заочного изучения темы вполне достаточно, тогда чего ж катить бочку на соратников по профессии? Хотя, насколько я отслеживаю публикации, прямо о том, что Ганюшев браконьер не заявило ни одно СМИ - все только на уровне слухов. Ну а разбирать слухи кто же запрещает? И тем более, я нигде не встречал сентенций о том, что его не надо было спасать или о том, что спасатели говорят, о том, что данный человек не достоин спасения..
На самом деле, признаю, что лопухнулся. Когда описывал свои некоторые сомнения, мне надо было озвучить, почему меня вообще что-то насторожило в этой истории и какую роль играют сомнения при проведения спасательных операций. Видимо, надо исправиться и дополнить свой предыдущий пост рассказом о некоторых рутинных делах спасательной службы, которые не видны не специалистам.
Итак, по-порядку.
Спасатели Ганюшева не искали и даже не знали, что в Белом море кто-то потерялся, кроме тех двух человек с монастыря, на поиски которых вертолет и вылетел. Ганюшева обнаружили совершенно случайно, потому как остров, на котором он находился, попал в поисковый район, подлежащий осмотру.
Для спасателей нет разницы кого спасать - пусть он даже трижды известный преступник, но если ему нужна помощь, её окажут. Поэтому тезисы «хороший человек - спасаем, преступник - не достоин спасения» аморальны даже в первом приближении. Но допускаю, что некоторые журналисты могут этого не знать.
А теперь переходим к раннее недосказанному (повторюсь, по моей вине).
Представьте: вы, проводя спасательную операцию, нежданно-негаданно обнаруживаете на острове человека, в не самом хорошем состоянии, который нуждается в помощи. Что, кроме непосредственного спасения, делает руководитель работ? Он собирает информацию. Откуда этот человек, как сюда попал, сколько времени находится тут и самое главное - внимание - «БЫЛ ЛИ ОН ОДИН»? А вдруг их была компания и люди, такие же как он, разбросаны по близлежащим островам? Получается, на ходу надо менять план спасательных работ, а может быть и срочно затребовать дополнительные силы - не забываем - ищем-то мы других!
Но ответ получен - был один. Вроде все хорошо, если бы не некоторые сомнения, которые лично у меня появились - их я озвучивал ранее. Сразу хочу сказать - все сомнения надо всегда рассматривать комплексно - нельзя выхватывать один признак и судя по нему делать вывод. Например, нельзя по одной только растительности на лице сказать, сколько человек был на острове. И я совершенно согласен с тезисами, которая высказала в статье Л.К.Добродеева. И если бы автор статьи спросила об этом у меня лично (или посмотрела те интервью, которые на неделе шли по разным каналам), то это единодушие было бы очевидно. Поэтому - только комплексная оценка фактов. А тут и пошла нестыковка. Нестыковка в первую очередь из-за указания именно дистанции, которую он проплыл (150 метров). Исходя из многих факторов еще раз повторюсь - при таком раскладе он бы не выжил - не в воде, так на суше. Получается, что человек лукавит - неосознанно или сознательно.
Если неосознанно, то ничего страшного - был стресс, у страха глаза велики и 5 секунд в воде и 10 метров дистанции превратились в гораздо большее. А если сознательно, то получается, что лично я автоматически должен перестать верить во все его показания и в первую очередь тому, что «ОН БЫЛ ОДИН». К чему это должно привести? К изменению или не изменению плана спасательных работ, в ходе которых мы ищем людей, которые вполне могли быть на тот момент живыми на каком-нибудь аналогичном острове. Вот что такое ложь в нашей работе и вот какая у нее цена.
И именно поэтому, к любому заявлению при пропаже людей мы относимся очень критически с точки зрения доверия всем словам. Смею уверить, постоянно сталкиваясь с поисками людей в тайге, криминальная подоплека происшествия случается весьма часто. Было и брат убил брата в тайге на охотничьей избушке, и сам же заявление нам писал о пропаже, и слезы горькие лил: «Ради бога, найдите!» - так что..
Посему лично у меня по Ганюшеву было много версий и подавляющее большинство из них основывалось на энных противозаконных действий как с его стороны, так и со стороны его знакомых - и в том нет ничего странного для оперативной работы - про цену слов в нашей работе я уже сказал выше. А уж как интерпретируют журналисты - честно говоря, мне без разницы. У них своя работа и свои проблемы.
Было ли чудесным спасение Ганюшева - да, безусловно это так. Погиб ли он, если бы мы в тот день не пролетали в том районе - да, однозначно погиб бы. Говорил ли он всю правду о ситуации - не знаю, склоняюсь, что не говорил по каким-то причинам.
Лично я рад, что ему так повезло. А разбираться в чем-то другом я думаю должны те, кому это положено по должностным обязанностям - если для этих разборов есть причины конечно.
Почему я начал говорить о необычных версиях относительно нашего робинзона? Знаете, в сети есть очень интересные и знающие люди, которые зачастую подсказывают весьма полезные вещи по тому или иному суждению, мнению, событию, о которых можно и не подозревать, а когда-нибудь эти знания пригодятся.
Вот как-то так.
ПС. А из всех журналистов мне больше всех понравился сотрудник «Комсомольской правды» Александр Рогоза. Мало того, что человек приехал из Москвы, он очень основательно подошел к своей работе. Мы с ним потратили довольно много времени на обсуждение этого случая и мне этого времени было не жаль. Люблю, когда работают профессионально.
ППС. А это видео для того, чтобы представить - что такое гипотермия. По моим расчетам, чтобы неподготовленному к выживанию в холодном море человеку без спасательного жилета проплыть 150 метров необходимо минимум 10 минут, а это уже просто предел.. Тем более, когда двигаешься в холодной воде, замерзаешь гораздо быстрее, нежели находишься в неподвижности.
В субботу местная газета «Правда Севера» опубликовала на первой странице очередную статью, в которой моей персоне и моему скромному интернет-дневнику была отведена порядочная часть текста. Прочитав данное повествование, я честно говоря, даже и не понял его предназначение. Вроде прорисовывается один смысл: зачем обижаете спасенного, называете браконьером и подвергаете всяческому сомнению факт чудесного спасения?
Дословно от автора статьи: «У меня, когда все это слушала и читала, было чувство недоумения. Вам, господа, еще ничего неизвестно, так зачем делать из спасенного человека преступника? Может, затем, что не искали его все эти дни? Ну хорошо, даже если он не ангел, его что, не надо было спасать? А когда спасли, надо доказать, что он этого не достоин?»
Честно говоря, кроме недоумения, такие пассажи никаких эмоций не вызывают. Откуда сделаны подобные выводы - вообще не ясно. За эти дни пришлось пообщаться с очень многими представителями СМИ - в том числе и из Москвы приезжали специально узнать подробности данной истории. Скажу сразу, автор статьи «Правды Севера» к нам на службу не приезжала и не звонила - видимо, интернет ресурсов достаточно, чтобы сложить полную целостную картинку о событии. Ну да ладно - у каждого свои методы работы. Если заочного изучения темы вполне достаточно, тогда чего ж катить бочку на соратников по профессии? Хотя, насколько я отслеживаю публикации, прямо о том, что Ганюшев браконьер не заявило ни одно СМИ - все только на уровне слухов. Ну а разбирать слухи кто же запрещает? И тем более, я нигде не встречал сентенций о том, что его не надо было спасать или о том, что спасатели говорят, о том, что данный человек не достоин спасения..
На самом деле, признаю, что лопухнулся. Когда описывал свои некоторые сомнения, мне надо было озвучить, почему меня вообще что-то насторожило в этой истории и какую роль играют сомнения при проведения спасательных операций. Видимо, надо исправиться и дополнить свой предыдущий пост рассказом о некоторых рутинных делах спасательной службы, которые не видны не специалистам.
Итак, по-порядку.
Спасатели Ганюшева не искали и даже не знали, что в Белом море кто-то потерялся, кроме тех двух человек с монастыря, на поиски которых вертолет и вылетел. Ганюшева обнаружили совершенно случайно, потому как остров, на котором он находился, попал в поисковый район, подлежащий осмотру.
Для спасателей нет разницы кого спасать - пусть он даже трижды известный преступник, но если ему нужна помощь, её окажут. Поэтому тезисы «хороший человек - спасаем, преступник - не достоин спасения» аморальны даже в первом приближении. Но допускаю, что некоторые журналисты могут этого не знать.
А теперь переходим к раннее недосказанному (повторюсь, по моей вине).
Представьте: вы, проводя спасательную операцию, нежданно-негаданно обнаруживаете на острове человека, в не самом хорошем состоянии, который нуждается в помощи. Что, кроме непосредственного спасения, делает руководитель работ? Он собирает информацию. Откуда этот человек, как сюда попал, сколько времени находится тут и самое главное - внимание - «БЫЛ ЛИ ОН ОДИН»? А вдруг их была компания и люди, такие же как он, разбросаны по близлежащим островам? Получается, на ходу надо менять план спасательных работ, а может быть и срочно затребовать дополнительные силы - не забываем - ищем-то мы других!
Но ответ получен - был один. Вроде все хорошо, если бы не некоторые сомнения, которые лично у меня появились - их я озвучивал ранее. Сразу хочу сказать - все сомнения надо всегда рассматривать комплексно - нельзя выхватывать один признак и судя по нему делать вывод. Например, нельзя по одной только растительности на лице сказать, сколько человек был на острове. И я совершенно согласен с тезисами, которая высказала в статье Л.К.Добродеева. И если бы автор статьи спросила об этом у меня лично (или посмотрела те интервью, которые на неделе шли по разным каналам), то это единодушие было бы очевидно. Поэтому - только комплексная оценка фактов. А тут и пошла нестыковка. Нестыковка в первую очередь из-за указания именно дистанции, которую он проплыл (150 метров). Исходя из многих факторов еще раз повторюсь - при таком раскладе он бы не выжил - не в воде, так на суше. Получается, что человек лукавит - неосознанно или сознательно.
Если неосознанно, то ничего страшного - был стресс, у страха глаза велики и 5 секунд в воде и 10 метров дистанции превратились в гораздо большее. А если сознательно, то получается, что лично я автоматически должен перестать верить во все его показания и в первую очередь тому, что «ОН БЫЛ ОДИН». К чему это должно привести? К изменению или не изменению плана спасательных работ, в ходе которых мы ищем людей, которые вполне могли быть на тот момент живыми на каком-нибудь аналогичном острове. Вот что такое ложь в нашей работе и вот какая у нее цена.
И именно поэтому, к любому заявлению при пропаже людей мы относимся очень критически с точки зрения доверия всем словам. Смею уверить, постоянно сталкиваясь с поисками людей в тайге, криминальная подоплека происшествия случается весьма часто. Было и брат убил брата в тайге на охотничьей избушке, и сам же заявление нам писал о пропаже, и слезы горькие лил: «Ради бога, найдите!» - так что..
Посему лично у меня по Ганюшеву было много версий и подавляющее большинство из них основывалось на энных противозаконных действий как с его стороны, так и со стороны его знакомых - и в том нет ничего странного для оперативной работы - про цену слов в нашей работе я уже сказал выше. А уж как интерпретируют журналисты - честно говоря, мне без разницы. У них своя работа и свои проблемы.
Было ли чудесным спасение Ганюшева - да, безусловно это так. Погиб ли он, если бы мы в тот день не пролетали в том районе - да, однозначно погиб бы. Говорил ли он всю правду о ситуации - не знаю, склоняюсь, что не говорил по каким-то причинам.
Лично я рад, что ему так повезло. А разбираться в чем-то другом я думаю должны те, кому это положено по должностным обязанностям - если для этих разборов есть причины конечно.
Почему я начал говорить о необычных версиях относительно нашего робинзона? Знаете, в сети есть очень интересные и знающие люди, которые зачастую подсказывают весьма полезные вещи по тому или иному суждению, мнению, событию, о которых можно и не подозревать, а когда-нибудь эти знания пригодятся.
Вот как-то так.
ПС. А из всех журналистов мне больше всех понравился сотрудник «Комсомольской правды» Александр Рогоза. Мало того, что человек приехал из Москвы, он очень основательно подошел к своей работе. Мы с ним потратили довольно много времени на обсуждение этого случая и мне этого времени было не жаль. Люблю, когда работают профессионально.
ППС. А это видео для того, чтобы представить - что такое гипотермия. По моим расчетам, чтобы неподготовленному к выживанию в холодном море человеку без спасательного жилета проплыть 150 метров необходимо минимум 10 минут, а это уже просто предел.. Тем более, когда двигаешься в холодной воде, замерзаешь гораздо быстрее, нежели находишься в неподвижности.
Click to view