Идеология Орбана кажется необычной для американских правых, которые по традиции выступают за ограниченную роль государства в жизни общества. Однако сейчас, на фоне доминирования левых во всех институтах и стремительного закручивания гаек, пример Венгрии, где эти самые институты работают на стороне правых, становится всё более привлекательным для консерваторов в США.
Печально что лишь немногие американские Cuckservatives только после известных событий в ночь с 3-го на 4-е ноября 2020, возможно, что то поняли. Только боюсь уже поздно пить "боржоми", - в тех же универах десять лет назад на одного номинально "консервативного" профессора приходилось 15 огнедышащих "либералов". В школах, думаю, соотношение ни разу не лучше. В "СМИ" 1 к 20. О Коммивуде лучше не вспоминать, там о своих взглядах заикаться опасно, поэтому о реальных пропорциях невозможно даже догадываться. С бюрократией и так все ясно. Леваки десятилетия упорно шли к этому, на что в таких условиях надеются "консервы" принимая законы о "защиты целостности выборов", когда все операции с бюллетенями будут производить идеологически подкованные марксисты? Предположим что выборы повсеместно стали чище и прозрачней утренней росы, против демографии не попрешь, марксистам даже не нужно прям срочно легализовывать те 20-30 млн нелегалов, у них и так большинство, правда, пока что, не там где им надо.
Короче, левачью вообще не нужно было ничего делать, чтобы максимум через десятилетие стать абсолютной властью на десятилетия вперед. Но массовый наплыв нетерпеливых инфантилов в электорате, слегка обосрал им малину. Это не страшно, агитпроп пока справляется. Консервам же нужно сотворить чудо, чтобы спасти страну. Но чудотворцев со стальными яйцами, на обозримом горизонте не наблюдается. А без стальных яиц и железной руки со стальной волей, ситуацию уже не исправить.
"все операции с бюллетенями будут производить идеологически подкованные марксисты"
С какого бы бодуна? Даже в "синих" штатах люди с ультралевыми взглядами не составляют большинства. А уж во всех остальных, без заметной части которых "синим" никогда не светят никакие победы на федеральном уровне - и подавно.
Комментаторы, живущие на постсоветском пространстве, почему-то всё время забывают, что в США выборы - сугубо местное дело, не управляемое из единого центра. И что политическая демография от штата к штату сильно отличается. И что большинство голосов, получаемое демократами в "синих" штатах, никак не влияет на результат президентских выборов: для победы на них нужно выиграть большинство штатов, а не большинство голосов в густонаселённых Калифорнии и Нью Йорке.
Демократы не зря только что пытались пропихнуть федеральный закон, переносящий котроль над выборами на федеральный уровень. Они прекрасно понимают, что без этого никакие обвальные успехи в подконтрольных им штатах не дают им на федеральном уровне никаких гарантий. Даже большинство мест в Палате Представителей, места в которой определяются именно численностью населения, не гарантировано - потому что народ потихоньку начал бежать из "синих" штатов, и они теряют места в этой самой Палате Представителей.
Люди увидели, какое феерическое наебалово развернулось под прикрытием изменённых "в силу эпидемиологических причин" правил - и немедленно занялись исправлением сделанных ошибок. Везде, за исключением глубоко "синих" штатов, этого будет более чем достаточно для того, чтобы в следующий раз наебалово повторить не удалось. Если бы это было не так - демократы не визжали бы сейчас, как резаные свиньи, что принимаемые законы это страшный расизЬм и угнетение меньшинств. И не обсуждали бы одновременно между собой то, что, если законы таки будут приняты, то на следующих выборах демпартии будет лютый пиздец во множестве мест, в которых она в 2020-м внезапно победила.
Комментаторы, живущие на постсоветском пространстве, почему-то всё время забывают, что в США выборы - сугубо местное дело, не управляемое из единого центра. Не про меня. Да, дерьмократам это доставляет некоторое неудобство. И что большинство голосов, получаемое демократами в "синих" штатах, никак не влияет на результат президентских выборов: для победы на них нужно выиграть большинство штатов, а не большинство голосов в густонаселённых Калифорнии и Нью Йорке. Поэтому я и уточнил что "...правда, пока что, не там где им надо." С какого бы бодуна? Даже в "синих" штатах люди с ультралевыми взглядами не составляют большинства. Не важен их процент в популяции, интересен их процент в бюрократии и "бюджетниках"(тех же сотрудников USPS) имеющих доступ к бюллетеням. Там открывается море возможностей активистам проявить себя. То что "геройствовать" ради "bash the fash" эта нелюдь готова, уже было доказано. Все помнят о том что выборы 2000 решились с перевесом чуть более 500 голосов во Флориде. А что такое 500 mail in ballots? Эту задачу могут решить всего пять демократов-почтальонов, не донеся каждый всего по сотне конвертов со своего участка. И велика вероятность что их потерю даже не заметят. А если заметят, то особо чесаться не будут.
Сейчас смотрю некоторые консервы оживились, изучая опросы, считают что есть вероятность выкинуть "вашего" Ньюсома на мороз, а некоторые даже думают что у Элдера есть шансы. Вот и посмотрим. Оно, конечно, в Коммифорнии никаких модных "election integrity laws" не приняли, и бюллетенями по почте там завалят всех(не только граждан), не важно просили они их или нет.
Ну так сейчас "красные" и "конкурентные" штаты потому и огораживают возможности голосования по почте дополнительными требованиями, запрещают ballot harvesting, и ужесточают требования к наблюдению за выборами, что оценили уровень угрозы.
В этих штатах такой небольшой коррекции процесса будет вполне достаточно, ИМО.
Калифорния в этом обсуждении совершенно ни к чему: она давно штат с однопартийным управлением, и в ней даже избрание на губернаторский пост вменяемого человека (если оно произойдёт) не изменит практически ничего. Но то, что возможно (и делается каждые выборы) в Калифорнии - в большинстве штатов страны пока, к счастью, вполне предотвратимо.
Печально что лишь немногие американские Cuckservatives только после известных событий в ночь с 3-го на 4-е ноября 2020, возможно, что то поняли. Только боюсь уже поздно пить "боржоми", - в тех же универах десять лет назад на одного номинально "консервативного" профессора приходилось 15 огнедышащих "либералов". В школах, думаю, соотношение ни разу не лучше. В "СМИ" 1 к 20. О Коммивуде лучше не вспоминать, там о своих взглядах заикаться опасно, поэтому о реальных пропорциях невозможно даже догадываться. С бюрократией и так все ясно. Леваки десятилетия упорно шли к этому, на что в таких условиях надеются "консервы" принимая законы о "защиты целостности выборов", когда все операции с бюллетенями будут производить идеологически подкованные марксисты? Предположим что выборы повсеместно стали чище и прозрачней утренней росы, против демографии не попрешь, марксистам даже не нужно прям срочно легализовывать те 20-30 млн нелегалов, у них и так большинство, правда, пока что, не там где им надо.
Короче, левачью вообще не нужно было ничего делать, чтобы максимум через десятилетие стать абсолютной властью на десятилетия вперед. Но массовый наплыв нетерпеливых инфантилов в электорате, слегка обосрал им малину. Это не страшно, агитпроп пока справляется.
Консервам же нужно сотворить чудо, чтобы спасти страну. Но чудотворцев со стальными яйцами, на обозримом горизонте не наблюдается. А без стальных яиц и железной руки со стальной волей, ситуацию уже не исправить.
Reply
С какого бы бодуна? Даже в "синих" штатах люди с ультралевыми взглядами не составляют большинства. А уж во всех остальных, без заметной части которых "синим" никогда не светят никакие победы на федеральном уровне - и подавно.
Комментаторы, живущие на постсоветском пространстве, почему-то всё время забывают, что в США выборы - сугубо местное дело, не управляемое из единого центра. И что политическая демография от штата к штату сильно отличается. И что большинство голосов, получаемое демократами в "синих" штатах, никак не влияет на результат президентских выборов: для победы на них нужно выиграть большинство штатов, а не большинство голосов в густонаселённых Калифорнии и Нью Йорке.
Демократы не зря только что пытались пропихнуть федеральный закон, переносящий котроль над выборами на федеральный уровень. Они прекрасно понимают, что без этого никакие обвальные успехи в подконтрольных им штатах не дают им на федеральном уровне никаких гарантий. Даже большинство мест в Палате Представителей, места в которой определяются именно численностью населения, не гарантировано - потому что народ потихоньку начал бежать из "синих" штатов, и они теряют места в этой самой Палате Представителей.
Люди увидели, какое феерическое наебалово развернулось под прикрытием изменённых "в силу эпидемиологических причин" правил - и немедленно занялись исправлением сделанных ошибок. Везде, за исключением глубоко "синих" штатов, этого будет более чем достаточно для того, чтобы в следующий раз наебалово повторить не удалось. Если бы это было не так - демократы не визжали бы сейчас, как резаные свиньи, что принимаемые законы это страшный расизЬм и угнетение меньшинств. И не обсуждали бы одновременно между собой то, что, если законы таки будут приняты, то на следующих выборах демпартии будет лютый пиздец во множестве мест, в которых она в 2020-м внезапно победила.
Reply
Не про меня. Да, дерьмократам это доставляет некоторое неудобство.
И что большинство голосов, получаемое демократами в "синих" штатах, никак не влияет на результат президентских выборов: для победы на них нужно выиграть большинство штатов, а не большинство голосов в густонаселённых Калифорнии и Нью Йорке.
Поэтому я и уточнил что "...правда, пока что, не там где им надо."
С какого бы бодуна? Даже в "синих" штатах люди с ультралевыми взглядами не составляют большинства.
Не важен их процент в популяции, интересен их процент в бюрократии и "бюджетниках"(тех же сотрудников USPS) имеющих доступ к бюллетеням. Там открывается море возможностей активистам проявить себя. То что "геройствовать" ради "bash the fash" эта нелюдь готова, уже было доказано. Все помнят о том что выборы 2000 решились с перевесом чуть более 500 голосов во Флориде. А что такое 500 mail in ballots? Эту задачу могут решить всего пять демократов-почтальонов, не донеся каждый всего по сотне конвертов со своего участка. И велика вероятность что их потерю даже не заметят. А если заметят, то особо чесаться не будут.
Сейчас смотрю некоторые консервы оживились, изучая опросы, считают что есть вероятность выкинуть "вашего" Ньюсома на мороз, а некоторые даже думают что у Элдера есть шансы. Вот и посмотрим. Оно, конечно, в Коммифорнии никаких модных "election integrity laws" не приняли, и бюллетенями по почте там завалят всех(не только граждан), не важно просили они их или нет.
Reply
В этих штатах такой небольшой коррекции процесса будет вполне достаточно, ИМО.
Калифорния в этом обсуждении совершенно ни к чему: она давно штат с однопартийным управлением, и в ней даже избрание на губернаторский пост вменяемого человека (если оно произойдёт) не изменит практически ничего. Но то, что возможно (и делается каждые выборы) в Калифорнии - в большинстве штатов страны пока, к счастью, вполне предотвратимо.
Reply
Leave a comment