Экология как наука стоит на стыке естественных наук (физика, химия, биология, геология), социальных наук (экономика, политология), медицины, информатики, математики, и современных нохау технологий. Поскольку Земля наш единственный дом, то эта фундаментальная наука стала актуальной для всех ее жителей. Когда речь заходит о консенсусе, то имеется в виду именно "стыковка" всех традиционных научных методов исследований этих наук. А достичь этого не так просто, особенно сейчас, когда людей разделяют огромные социальные противоречия.
В научных журналах Science, Nature, в научных сетях, в других популярных журналах проблеме экологии отводится очень много места. Но главное заключается в том, чтобы сначала договаривались между собой профессионалы в науке, а уж потом политики. А на деле получается все наоборот. Сначало договариваются гос.деятели, политики ( кто против глобального потепления а кто нет), а только потом ученые пытаются найти хоть какой-то консенсус. Почему бы не создать международную комиссию по экологии из представительных ученых разных стран и не обеспечить их всех необходимым финансированием, чтобы они представили не только веские доказательства или отсутствие связи выбросов СО2 с увеличением температуры, но и исследовали саму природу выбросов СО2, определили все зависящие факторы, географические источники? Ну есть же независимые международные комиссии по оценкам ядерных загрязнений при ООН, например?! У них везде на земле стоят счетчики и все отклонения от пдд хорошо регистрируются.
Тогда не надо отличать "хорошую" науку от "плохой" политики.
Гор - прежде всего активист, поборник защиты окружающей среды. Он не имеет ученой степени PhD, хотя и написал когда-то научный реферат. Он работал visiting профессором, потому что известен своей политической активностью в области борьбы с потеплением климата. Все его многочисленные заслуги, включая получения Нобелевской премии Мира, не являются критерием того, что он является ученым. Они лишь объясняют, почему мировая общественность имеет к нему интерес, не более.
Оставьте маниловские мечтания. Другого не будет. Ну, могут собраться какие-то диссиденты, только кто их будет слушать? Недавно вот большая группа европейских ученых выпустила декларацию на тему - всем пофиг. Вы, небось, о ней и не знали? Сейчас они основали Global Climate Intelligence Group, но результат, я боюсь, будет примерно тот же.
Oчень похоже, что речь в этой статье идет о группе Environmental Panel of the Climate Change, созданной при ООН. Да разогнать надо эту группу. Ученые -эксперты добровольно рецензируют всю литетатуру по вопросам, связанным с изменениями климата и представляют регулярно отчеты-рекомендации политикам. Никакими консенсусами там и не пахнет, кроме политики.
Группа ЕPCC не проводит своих независимых исследований, не делает экспертиз на месте, не проводит никакого мониторинга. А ведь об этом говорят, в первую очередь, ученые, а лишь потом они представляют свои резюме для политиков. Не наоборот. Если этого не делается, значит не нужно, а значит и проблемы нет, а одни спекуляции на этот счет. Все очень просто.
Ваши ссылки на существование каких-то научных групп меня не интересуют, я и без них, как ученый, знаю, что катастрофического потепления климата в ближайшее столетие не будет, да еще за счет выброса углеводородов в атмосферу. Скажу больше, нечего использовать интернет и выискивать проблемы с помощью компиляции интернет источников, чтобы нагнетать напряженность, безысходность, поляризовать читателя, настраивать его на критику того или иного политика, а то получается точно, как говорят либеры: Российское интернет вмешательство в кампанию по американским выборам с целью повлиять на исход голосования.
Не знаю, что вы хотели этим сказать, но промывание общественных мозгов потеплением климата зашло настолько далеко, что ученым придется разгребать эти авгиевы конюшни еще очень долго. Альберт Гор столько "накуролесил" в своей деятельности, отталкивая от экологических проблем настоящих ученых.
По поводу диссидентов: ученые не обязательно диссиденты, они космополиты. А скептическое отношение к настоящим ученым рождает таких политических выскочек, как Альберт Гор.
В научных журналах Science, Nature, в научных сетях, в других популярных журналах проблеме экологии отводится очень много места. Но главное заключается в том, чтобы сначала договаривались между собой профессионалы в науке, а уж потом политики. А на деле получается все наоборот. Сначало договариваются гос.деятели, политики ( кто против глобального потепления а кто нет), а только потом ученые пытаются найти хоть какой-то консенсус. Почему бы не создать международную комиссию по экологии из представительных ученых разных стран и не обеспечить их всех необходимым финансированием, чтобы они представили не только веские доказательства или отсутствие связи выбросов СО2 с увеличением температуры, но и исследовали саму природу выбросов СО2, определили все зависящие факторы, географические источники? Ну есть же независимые международные комиссии по оценкам ядерных загрязнений при ООН, например?! У них везде на земле стоят счетчики и все отклонения от пдд хорошо регистрируются.
Тогда не надо отличать "хорошую" науку от "плохой" политики.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Группа ЕPCC не проводит своих независимых исследований, не делает экспертиз на месте, не проводит никакого мониторинга.
А ведь об этом говорят, в первую очередь, ученые, а лишь потом они представляют свои резюме для политиков. Не наоборот. Если этого не делается, значит не нужно, а значит и проблемы нет, а одни спекуляции на этот счет. Все очень просто.
Ваши ссылки на существование каких-то научных групп меня не интересуют, я и без них, как ученый, знаю, что катастрофического потепления климата в ближайшее столетие не будет, да еще за счет выброса углеводородов в атмосферу. Скажу больше, нечего использовать интернет и выискивать проблемы с помощью компиляции интернет источников, чтобы нагнетать напряженность, безысходность, поляризовать читателя, настраивать его на критику того или иного политика, а то получается точно, как говорят либеры: Российское интернет вмешательство в кампанию по американским выборам с целью повлиять на исход голосования.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment