Правильно. Якобы если деревья не сжечь, то они при разложении все равно отдадут весь углерод в атмосферу. Т.е. их сжигание не меняет баланс. Наличие запасов угля и прочего несколько этой теории противоречит...
>порядка трех четвертей древесных пеллет, поступающих в Европу из США производится из целых деревьев
Не вижу ничего плохого. Те "деревья" (в основном, сосна, подрощеная до сантиметров 40-50 в обхвате - дешево, быстро и сердито) массово выращиваются на плантациях. Фермеры в плюсе, я в плюсе (потому что с теми фермерами всегда можно насчет поохотиться договориться), а то, что британцы в минусе - ну дык любой каприз за ваши деньги.
В той статье пишут, что практический смысл есть только в сжигании отходов. Хотя даже и это сомнительно, их ведь можно на всякие ДСП пускать. Или на целлюлозу. А так, конечно - "любой каприз за ваши деньги"...
Помню, ещё наверное в 70-е годы читал с "Науке и Жизни" статью под названием "Дрова - это неплохо". Там рассказывалось о каком-то американце, который занимался производством дров на промышленной основе.
Кстати, выглядело довольно необычно, когда в первых столичных супер/гипермаркетах в 90-х появились довольно аккуратно наколотые и упакованные дрова для пикников или загородных домов. Наверное, это хорошо, что люди не станут вырубать деревья для костра или камина где и как попало, но, тем не менее, поначалу смотрелось странно, особенно − на фоне ярких современных упаковок с различной снедью.
Comments 84
Паноптикум, тля.
Reply
Reply
Reply
Reply
даже не знал
Reply
Reply
Reply
Reply
Не вижу ничего плохого. Те "деревья" (в основном, сосна, подрощеная до сантиметров 40-50 в обхвате - дешево, быстро и сердито) массово выращиваются на плантациях. Фермеры в плюсе, я в плюсе (потому что с теми фермерами всегда можно насчет поохотиться договориться), а то, что британцы в минусе - ну дык любой каприз за ваши деньги.
Reply
Reply
Но если покупатель готов платить, то какая фермеру разница?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment