Инженер механик Шишки опять пытается рассуждать о вещах, в которых не разбирается. Вот ссылка на его комментарий: https://igor-piterskiy.livejournal.com/207785.html?thread=4661417#t4661417 Вот цитата оттуда:После его отмены - тоже хуже не стало. Как раз наоборот. Последние лет 10 США были на 27-28 месте в мире по average broadband speed. К прошлому году они поднялись на 21 место, в этом - на 20-е. Странным образом, отмена сетевого нейтралитета никак не помешала росту скорости, опережающему мировой... Во первых сразу возникает вопрос - как отмена сетевого нейтралитета может повлиять average broadband speed? Видимо Шишкину в секте на молитве сказали что влияет, значит влияет. На самом основные правила заключаются в том что провайдером запрещено блокировать сайты и протоколы и занижать их скорость. Отмена именно этих правил вызвало ожесточённое сопротивление, так как провайдеры не только предоставляют услуги доступа к интернету, но занимаются другими бизнесами, а своё монопольное положение могут использовать для нечестной конкуренции. Например один из бизнесов нашей компании заключается в том что мы разрабатываем сайты для клиентов и размещаем их на хостинге. Но и AT&T делает тоже самое. Сейчас нам удаётся с ними конкурировать, но после отмены сетевого нейтралитета они просто могут блокировать сайты наших клиентов или занижать их скорость. И никому не пожалуешься. Всё законно. Только какое отношение это имеет к average broadband speed? Во вторых я с таким же успехом я могу использовать такие же методы демагогии, которые использует Шишкин, и сказать что скорость в последнее время росла именно благодаря сетевому нейтралитету. Посмотрите на этот график:
Я уже писал что сетевой нейтралитет появился давно, но основные правила, которые я перечислил выше, впервые были сформулированы в регуляции ещё в 2010 году. Потом, в 2014 году, суд отменил эту регуляцию. Почти год жили без сетевого нейтралитета, а скорость на графике замедлилась. После этого администрация Обамы, в начале 2015 года, поменяла некоторые формулировки, к которым придрался суд. При этом сами правила остались те же самые. После этого скорость снова пошла вверх. Как вам такие аргументы? В третьих Шишкин абсолютно не в курсе что происходит в реальной жизни. Я не случайно в первом своём комментарии на эту тему написал что борьба за сетевой нейтралитет не закончена. Дело в том что нейтралитет отменили только на бумаге. В реальности отмена ещё не действует. Дело в том что его отмена встретила ожесточённое сопротивление. Даже Сенат проголосовал за законопроект, сохраняющий сетевой нейтралитет. Кроме этого многие штаты вводят свои регуляции, а Калифорния, в которой живёт Шишкин, даже закон приняла соответствующий. Администрация Трампа на них в суд подала, но судебное разбирательство займёт время. Из-за всего этого провайдеры пока не пользуются новыми возможностями. Поэтому отмена сетевого нейтралитета повлиять на average broadband speed никак не могла.
" Сейчас нам удаётся с ними конкурировать" это вы круто загнули. Чувствуется опытная рука профессионала. Но боятся вам следует не AT&T, а производителей антивирусов и прочих IT security guys.
Я просто привёл чисто теоретический пример. Могу привести другой. Допустим AT&T захочет создать свою поисковую систему. С гуглом честно конкурировать очень сложно, но можно просто заблокировать их сайт. Без сетевого нейтралитета это абсолютно законно, поэтому жаловаться бесполезно, а чтобы сменить провайдера, надо менять место жительства.
" Могу привести другой." я знаю, что вы полны теоретическими идеями на любую тему. К счастью, они чужды объективной реальности. В то время, когда не изобрели "сетевого нейтралитета", поисковиков было больше, и некоторые из них были элементарно лучше, чем гугла. Но дело опять же не в этом: обамский "сетевой нейтралитет" - это не "сетевой нейтралитет" EFF.
"В то время, когда не изобрели "сетевого нейтралитета", поисковиков было больше, и некоторые из них были элементарно лучше, чем гугла." А при чём тут сетевой нейтралитет? В регуляциях ничего не сказано о том что все обязаны пользоваться только гуглом. Потребители сами делают свой выбор.
"Но дело опять же не в этом: обамский "сетевой нейтралитет" - это не "сетевой нейтралитет" EFF" Чем вам не нравится обамовский сетевой нейтралитет? Кому мешает запрет провайдерам блокировать сайты и протоколы или занижать их скорость? Это мешает самим провайдерам наглеть и использовать своё монопольное положение для не честной конкуренции. Всем остальным от этого только польза.
Трафик здесь абсолютно не при чём. За больший трафик и скорость надо просто больше платить. За разный трафик и скорость есть разные расценки. Есть два типа услуг - для обыкновенных людей и для бизнеса. Вот например интернет для бизнеса, который предлагает AT&T: https://www.attsavings.com/business/internet?kbid=118542 Расценки зависят от скорости. Если хочешь максимальную скорость 500 мегабит в секунду, плати 250 долларов в месяц. Причём там пишется какой сервис они гарантируют. Например там написано - "stream videos without interruptions" (беспрерывное потоковое видео). Поэтому если я плачу за подобный сервис, у меня должна быть возможность передавать видеотрафик сколько я захочу, с той скоростью, за которую я заплатил. Это было всегда, к этому никто никогда претензий не имел. Поэтому блокируют они другие компании не из-за трафика, а из-за того что сами предлагают подобные услуги, но таким образом пытаются устранить конкурентов. Именно по этой причине например AT&T блокировали услугу FaceTime, фирмы Apple, так как решили внедрить аналогичный сервис.
Бывали. Например Verizon заблокировал Google Wallet потому что решил внедрить свой аналогичный сервис. AT&T блокировали услугу FaceTime, фирмы Apple потому что решили внедрить свой собственный аналогичный сервис. Было что-то ещё, я уже всего не помню, но это самые громкие дела когда провайдеры наезжали даже на таких гигантов как Google и Apple. Но на них работает армия высокооплачиваемых адвокатов, которые могут решать такие проблемы, а компании поменьше защититься не в состоянии. С другой стороны, а что если бы это были превентивные меры? Кому от этого было бы хуже? Ведь дополнительно денег налогоплательщиков за это не требуется. Тогда почему провайдеры так отчаянно сражаются чтобы отменить эти правила?
Превентивные запреты − это чистый совок. Это плохо, даже если запретитель руководствовался самыми благими намерениями.
а компании поменьше защититься не в состоянии.
Компании поменьше и не дают такой большой трафик, что вызывает проблемы у провайдеров. Крупные же компании пусть судятся между собой; государству лучше не влезать без серьёзной необходимости, но и в случае такой необходимости − лучше бы сначала обсудить в парламенте.
"Превентивные запреты − это чистый совок. Это плохо, даже если запретитель руководствовался самыми благими намерениями." Указ Трампа о запрете въезда людей из мусульманских стран тоже превентивная мера. Но не это главное. Я написал "если бы это было превентивной мерой", но она не превентивная. Про пару реальных случаев, когда провайдеры злоупотребляли своим монопольным положением, я написал в предыдущем комментарии. Но это далеко не всё. Я просто написал про то что мне сразу на память пришло.
"Компании поменьше и не дают такой большой трафик, что вызывает проблемы у провайдеров." Никаких проблем с трафиком у провайдеров нет. Эти сказки они придумывают специально для людей, которые в этих вопросах не разбираются. Многие в эту туфту верят, хотя на самом деле для бизнеса провайдеры специально предоставляют отдельные услуги с повышенными скоростями и неограниченным трафиком. Эти услуги естественно стоят дороже. Вот например интернет для бизнеса, который предлагает AT&T: https://www.attsavings.com/business/internet?kbid=118542 Расценки зависят от скорости. Если хочешь максимальную скорость 500 мегабит в секунду, плати 250 долларов в месяц. Но даже не это главное. Трафик там не ограничен, так как там написано - "stream videos without interruptions" (беспрерывное потоковое видео). Что такое "stream videos without interruptions"? Это именно значит что трафик не ограничен. Поэтому если я плачу за подобный сервис, у меня должна быть возможность передавать видеотрафик сколько я захочу, с той скоростью, за которую я заплатил. Это было всегда, к этому никто никогда претензий не имел. Поэтому блокируют они другие компании не из-за трафика, а из-за того что сами предлагают подобные услуги, но таким образом пытаются устранить конкурентов. Именно по этой причине например AT&T блокировали услугу FaceTime, фирмы Apple, о чём я писал в предыдущем комментарии. Я не думаю что для Apple 250 долларов в месяц это такие большие деньги, что они на этом будут экономить. Просто AT&T решил внедрить свой собственный видеочат, забыл его название, а заблокировав FaceTime, решили убрать с рынка конкурента.
"Крупные же компании пусть судятся между собой; государству лучше не влезать без серьёзной необходимости, но и в случае такой необходимости − лучше бы сначала обсудить в парламенте." Монополизм это очень серьёзная необходимость. Если государство не будет вмешиваться, монополисты подомнут под себя всё. В результате мы будем покупать товары и услуги более низкого качества по намного более высокой цене, так как у нас не будет выбора. Насчёт парламента вы правы. Именно поэтому Сенат проголосовал за то чтобы придать сетевому нейтралитету статус закона. Правда этот законопроект застрял где-то в Палате представителей, но посмотрим чем это кончится
https://igor-piterskiy.livejournal.com/207785.html?thread=4661417#t4661417
Вот цитата оттуда:После его отмены - тоже хуже не стало. Как раз наоборот. Последние лет 10 США были на 27-28 месте в мире по average broadband speed. К прошлому году они поднялись на 21 место, в этом - на 20-е. Странным образом, отмена сетевого нейтралитета никак не помешала росту скорости, опережающему мировой...
Во первых сразу возникает вопрос - как отмена сетевого нейтралитета может повлиять average broadband speed? Видимо Шишкину в секте на молитве сказали что влияет, значит влияет.
На самом основные правила заключаются в том что провайдером запрещено блокировать сайты и протоколы и занижать их скорость. Отмена именно этих правил вызвало ожесточённое сопротивление, так как провайдеры не только предоставляют услуги доступа к интернету, но занимаются другими бизнесами, а своё монопольное положение могут использовать для нечестной конкуренции.
Например один из бизнесов нашей компании заключается в том что мы разрабатываем сайты для клиентов и размещаем их на хостинге. Но и AT&T делает тоже самое. Сейчас нам удаётся с ними конкурировать, но после отмены сетевого нейтралитета они просто могут блокировать сайты наших клиентов или занижать их скорость. И никому не пожалуешься. Всё законно. Только какое отношение это имеет к average broadband speed?
Во вторых я с таким же успехом я могу использовать такие же методы демагогии, которые использует Шишкин, и сказать что скорость в последнее время росла именно благодаря сетевому нейтралитету. Посмотрите на этот график:
Я уже писал что сетевой нейтралитет появился давно, но основные правила, которые я перечислил выше, впервые были сформулированы в регуляции ещё в 2010 году. Потом, в 2014 году, суд отменил эту регуляцию. Почти год жили без сетевого нейтралитета, а скорость на графике замедлилась. После этого администрация Обамы, в начале 2015 года, поменяла некоторые формулировки, к которым придрался суд. При этом сами правила остались те же самые. После этого скорость снова пошла вверх. Как вам такие аргументы?
В третьих Шишкин абсолютно не в курсе что происходит в реальной жизни. Я не случайно в первом своём комментарии на эту тему написал что борьба за сетевой нейтралитет не закончена. Дело в том что нейтралитет отменили только на бумаге. В реальности отмена ещё не действует. Дело в том что его отмена встретила ожесточённое сопротивление. Даже Сенат проголосовал за законопроект, сохраняющий сетевой нейтралитет. Кроме этого многие штаты вводят свои регуляции, а Калифорния, в которой живёт Шишкин, даже закон приняла соответствующий.
Администрация Трампа на них в суд подала, но судебное разбирательство займёт время. Из-за всего этого провайдеры пока не пользуются новыми возможностями. Поэтому отмена сетевого нейтралитета повлиять на average broadband speed никак не могла.
Reply
Reply
Допустим AT&T захочет создать свою поисковую систему. С гуглом честно конкурировать очень сложно, но можно просто заблокировать их сайт. Без сетевого нейтралитета это абсолютно законно, поэтому жаловаться бесполезно, а чтобы сменить провайдера, надо менять место жительства.
Reply
В то время, когда не изобрели "сетевого нейтралитета", поисковиков было больше, и некоторые из них были элементарно лучше, чем гугла.
Но дело опять же не в этом: обамский "сетевой нейтралитет" - это не "сетевой нейтралитет" EFF.
Reply
А при чём тут сетевой нейтралитет? В регуляциях ничего не сказано о том что все обязаны пользоваться только гуглом. Потребители сами делают свой выбор.
"Но дело опять же не в этом: обамский "сетевой нейтралитет" - это не "сетевой нейтралитет" EFF"
Чем вам не нравится обамовский сетевой нейтралитет? Кому мешает запрет провайдерам блокировать сайты и протоколы или занижать их скорость? Это мешает самим провайдерам наглеть и использовать своё монопольное положение для не честной конкуренции. Всем остальным от этого только польза.
Reply
А они реально так поступали или это был превентивный запрет?
Reply
Reply
https://www.attsavings.com/business/internet?kbid=118542
Расценки зависят от скорости. Если хочешь максимальную скорость 500 мегабит в секунду, плати 250 долларов в месяц. Причём там пишется какой сервис они гарантируют. Например там написано - "stream videos without interruptions" (беспрерывное потоковое видео). Поэтому если я плачу за подобный сервис, у меня должна быть возможность передавать видеотрафик сколько я захочу, с той скоростью, за которую я заплатил. Это было всегда, к этому никто никогда претензий не имел.
Поэтому блокируют они другие компании не из-за трафика, а из-за того что сами предлагают подобные услуги, но таким образом пытаются устранить конкурентов. Именно по этой причине например AT&T блокировали услугу FaceTime, фирмы Apple, так как решили внедрить аналогичный сервис.
Reply
Было что-то ещё, я уже всего не помню, но это самые громкие дела когда провайдеры наезжали даже на таких гигантов как Google и Apple. Но на них работает армия высокооплачиваемых адвокатов, которые могут решать такие проблемы, а компании поменьше защититься не в состоянии.
С другой стороны, а что если бы это были превентивные меры? Кому от этого было бы хуже? Ведь дополнительно денег налогоплательщиков за это не требуется. Тогда почему провайдеры так отчаянно сражаются чтобы отменить эти правила?
Reply
Превентивные запреты − это чистый совок. Это плохо, даже если запретитель руководствовался самыми благими намерениями.
а компании поменьше защититься не в состоянии.
Компании поменьше и не дают такой большой трафик, что вызывает проблемы у провайдеров.
Крупные же компании пусть судятся между собой; государству лучше не влезать без серьёзной необходимости, но и в случае такой необходимости − лучше бы сначала обсудить в парламенте.
Reply
Указ Трампа о запрете въезда людей из мусульманских стран тоже превентивная мера. Но не это главное. Я написал "если бы это было превентивной мерой", но она не превентивная. Про пару реальных случаев, когда провайдеры злоупотребляли своим монопольным положением, я написал в предыдущем комментарии. Но это далеко не всё. Я просто написал про то что мне сразу на память пришло.
"Компании поменьше и не дают такой большой трафик, что вызывает проблемы у провайдеров."
Никаких проблем с трафиком у провайдеров нет. Эти сказки они придумывают специально для людей, которые в этих вопросах не разбираются. Многие в эту туфту верят, хотя на самом деле для бизнеса провайдеры специально предоставляют отдельные услуги с повышенными скоростями и неограниченным трафиком. Эти услуги естественно стоят дороже. Вот например интернет для бизнеса, который предлагает AT&T:
https://www.attsavings.com/business/internet?kbid=118542
Расценки зависят от скорости. Если хочешь максимальную скорость 500 мегабит в секунду, плати 250 долларов в месяц. Но даже не это главное. Трафик там не ограничен, так как там написано - "stream videos without interruptions" (беспрерывное потоковое видео). Что такое "stream videos without interruptions"? Это именно значит что трафик не ограничен.
Поэтому если я плачу за подобный сервис, у меня должна быть возможность передавать видеотрафик сколько я захочу, с той скоростью, за которую я заплатил. Это было всегда, к этому никто никогда претензий не имел.
Поэтому блокируют они другие компании не из-за трафика, а из-за того что сами предлагают подобные услуги, но таким образом пытаются устранить конкурентов. Именно по этой причине например AT&T блокировали услугу FaceTime, фирмы Apple, о чём я писал в предыдущем комментарии.
Я не думаю что для Apple 250 долларов в месяц это такие большие деньги, что они на этом будут экономить. Просто AT&T решил внедрить свой собственный видеочат, забыл его название, а заблокировав FaceTime, решили убрать с рынка конкурента.
"Крупные же компании пусть судятся между собой; государству лучше не влезать без серьёзной необходимости, но и в случае такой необходимости − лучше бы сначала обсудить в парламенте."
Монополизм это очень серьёзная необходимость. Если государство не будет вмешиваться, монополисты подомнут под себя всё. В результате мы будем покупать товары и услуги более низкого качества по намного более высокой цене, так как у нас не будет выбора.
Насчёт парламента вы правы. Именно поэтому Сенат проголосовал за то чтобы придать сетевому нейтралитету статус закона. Правда этот законопроект застрял где-то в Палате представителей, но посмотрим чем это кончится
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment