Вопрос на засыпку: какая концепция лежит в основе российской исторической политики?
Только за год об этом вышло три англоязычные монографии (из заметных), статей же в прессе просто не счесть. Авторы ломают голову: это советский взгляд на прошлое? Позднесталинский? Брежневский? Имперский, как при условном Александре III? Или - уже экзотика - околофашистский, под Ильина, о чем пишет Тимоти Снайдер?
Проблема в том, что ни одно из объяснений не в состоянии охватить собою все проявления исторической политики путинского режима. Прославлять одновременно Сталина, Александра III и Столыпина? Украину придумал Ленин, но Богдан Хмельницкий молодец потому, что воссоединился с Россией? Революция это катастрофа, но крестьянские восстания Гражданской - бандитизм? Православие + сталинизм? Гитлер спал и видел, как бы устроить "геноцид советского народа", но пакт Молотова-Риббентропа - триумф советской дипломатии? Любое объяснение, подобно тришкиному кафтану, натягивается на пару-тройку памятников, речей, фильмов и учебников, но все остальное в себя не вмещает - а потому кажется неубедительным.
У меня есть ответ.
Итак: историческая концепция в нынешней РФ - это "история начальства". Главная идея очень проста: начальство всегда право, вне зависимости от того, какова его идеология и какую политику оно проводит. Те, кто против начальства - враги, бунтовщики, пятая колонна, американские наймиты, фашисты и т.п.
Следите за руками. Пока большевики находятся в оппозиции к начальству - они безродные террористы и немецкие шпионы. Как только они сами становятся начальством - они молодцы, все правильно делают, и уже те, кто борется с ними, это предатели и пособники Антанты. (Знаете, как я была удивлена, когда приехала в Краснодар, и не нашла на зданиях штаба и ставки ВСЮРа хоть таблички, хоть памятной доски? А нечего против начальства быть).
Николай II молодец, правильно влез в ПМВ, и политику проводил замечательную, но потом выпал из НАЧАЛЬСТВА, и молодцом быть перестал. Даже не очень-то и жалко, что расстреляли, метро "Войковская" никому не мешает.
Александр III - начальник, Сталин - начальник, Брежнев - начальник, Петр I - начальник... складывается что-то, а? Не важна идеология, тип режима, способ прихода к власти, внутренняя и внешняя политика - начальство право и интересно лишь потому, что оно ПРАВИТ.
Единственный повод для критики это если начальство лишается власти или ограничивает свои полномочия. Отсюда отсутствие энтузиазма по поводу Александра II (хотя казалось бы, с его внешней политикой каждый "имперец" обязан носиться по потолку от восторга), или Александра I (чел победил НАПОЛЕОНА, но нет, НЕ ТО). Хрущев вылетел из начальства, а предыдущее начальство разгромил в пух и прах, КАК МОЖНО. Ну и т.д., и т.п.
Конечно, в рамках такой концепции надо уметь быть гибким: колебаться вместе с линией партии, примирять непримиримое, прославлять новые идеи очередного начальства, клеймить тех, кто еще вчера сам был у руля. В рамках такой концепции не нужна история (здесь со значением "парадигма") "советская", "имперская", или "либеральная" - нужна история послушная, крученая-перекрученная.
Что показательно, такой же гибкости и почтения перед начальством ждут и по поводу событий нынешних: не только либерахи неприятны, но и ястребы, и т.н. "патриоты" не нравятся, если они не готовы помалкивать, одобрять и подстраиваться.
Буквально: "мне нужны не умники, а верноподданные".
Источник