Во первых чтобы совершить теракт в США ехать не обязательно. Сейчас террористов вербуют через интернет, социальные сети. Например террорист устроивший стрельбу в Сан Бернардино родился в США, а экстремистских идей набрался из интернета. Во вторых на мой взгляд беженцы из тех стран, в которых идет война, самые безопасные. Экстремистские группировки и их спонсоры тратят огромные ресурсы чтобы со всего мира привлекать добровольцев для войны в этих странах. Им людей не хватает чтобы там воевать, поэтому тратить ресурсы на то чтобы посылать куда-то в другие страны ценный человеческий ресурс они не будут. Поэтому оттуда бегут настоящие беженцы. В третьих я не считаю исламский терроризм такой уж большой проблемой. Например в прошлом году только в Чикаго в результате бандитских перестрелок пострадали более 4 тысяч человек, более 700 погибли. Это только в одном городе за один год. Это в разы больше чем количество погибших от терактов начиная с 11 сентября 2001. Но самое страшное это дороги, на которых в результате аварий ежегодно погибают более 30 тысяч человек. Мне по работе и бизнесу очень часто приходится ездить на машине, поэтому я в 1000 раз больше боюсь погинуть в автокатастрофе чем от теракта. Что касается эмиграции, то у эмигрантов из Ближнего Востока большое преимущество. У них очень большое соотношение молодых к старикам. Если пригласить молодого человека из Европы, он по программе воссоединения семей пригласит пенсионеров родителей и родителей жены, а детей у них как правило мало. У латиносов с этим делом получше, но до мусульман им далеко.
Мусульмане в принципе не нужны.igor_piterskiyMarch 19 2017, 20:04:44 UTC
Совсем другая культура и жизненные ценности. И вам же объясняют: по закону президент единолично решает, кого пускать, а кого нет. Текст-то на самом деле посвящен не проблеме мигрантов, это можно было заметить по названию.
Re: Мусульмане в принципе не нужны.judeomassonMarch 19 2017, 23:48:25 UTC
"Совсем другая культура и жизненные ценности" США это страна эмигрантов. Возьмите карту мира, закройте глаза и ткните пальцем. Если вы не попадете в океан, пустыню или Антарктиду, можете быть уверены на 100% что из этого места здесь живут люди. Здесь есть и арабы и китайцы и индусы, причем они довольно неплохо ассимилируются, по крайней мере намного лучше чем в Европе. Недаром США называют "плавильный котел". Взрослые эмигранты еще пытаются сохранить свои традиции, а дети как только они идут в школу, впитывают в себя все американское как губка. Я по своим детям это знаю. Если вы следили за предвыборной компанией в США, вы наверное помните конфликт Трампа с семьей мусульман из Пакистана. Их сын служил офицером в американской армии и геройски погиб в Ираке. Причем ценой своей жизни спас десятки, если не сотни, жизней своих подчиненных. Тоже считался мусульманином. С другой стороны здесь много новообращенных мусульман. То есть люди, несколько поколений предков которых жили в США, принимают ислам. Например существует тенденция, когда уголовники в тюрьмах, в основном негры, чьих предков сюда 300 лет назад привезли в качестве рабов, в больших количествах принимают ислам. Как с этим быть? Ведь к эмиграции это никакого отношения не имеет.
"по закону президент единолично решает, кого пускать, а кого нет." Вот именно "по закону". А если люди въезжают в США тоже по закону? Как с этим быть? Для этого независимый суд существует чтобы такие конфликты разруливать.
"Текст-то на самом деле посвящен не проблеме мигрантов, это можно было заметить по названию." И про мигрантов тоже. У вас даже подзаголовок есть, в котором есть такая фраза - "Иммиграция - это большой, многомиллиардный бизнес". Это типичная теория заговора. Пусть мне кто нибудь объяснит как развивать экономику без эмигрантов в то время как общество стареет, а соотношение пенсионеров и работающих увеличивается. Ну не хотят белые американцы, также как и европейцы, рожать детей. Вот и приходится компенсировать их эмигрантами.
Кстати статья начинается с того что американские либеральные СМИ якобы распространяют "фейк ньюс", а вот о том что сам Трамп и поддерживающие его СМИ делают это гораздо чаще и наглее, автор скромно умалчивает. Как говорится "громче кричит вора сам вор". Вспомните как они врали что на инаугурацию Трампа пришли больше людей чем на Инаугурацию Обамы. Потом они врали что за Клинтон голосовали 3 миллионов нелегальных эмигрантов. Потом что якобы СМИ не все теракты освещают. Потом что демонстрантам на массовых протестах против Трампа деньги платят. Ну и наконец что Обама дал приказ подслушивать Трампа. Ни по одному из этих обвинений никаких доказательств не было представлено. Правда по поводу прослушки он обещал предоставить доказательства на следующей неделе, но я честно говоря сомневаюсь.
Re: Мусульмане в принципе не нужны.alex_shishkinMarch 20 2017, 00:47:08 UTC
"Потом что демонстрантам на массовых протестах против Трампа деньги платят."
Попавших на видео активистов про-обамовских организаций, занимавшихся устройством обструкций на встречах конгрессменов-республиканцев с избирателями - вы разумеется, пропустили мимо ушей? На чьи деньги, по-вашему, устраивались эти акции? Активисты из собственных карманов собирали? Ага, щас.
"Ну и наконец что Обама дал приказ подслушивать Трампа."
Нам несколько месяцев засирают мозги страшными историями про "контакты членов команды Трампа с русскими", о которых информацию в СМИ сливают анонимные источники в американских разведслужбах. Если прослушки не было - пресса нам врёт? А если прослушка была - что, кто-то в ФБР или NSA делал её на свой страх и риск, без судебного ордера? А теперь сливает информацию о собственном должностном преступлении, за которое, между прочим, наши законы предусматривают приличный срок? Или всё-таки ордер на прослушку был, и соответственно за этим ордером в суд обращался Минюст - единственная организация, имеющая в США право на это? И если Минюст-таки обращался в суд за таким ордером - каковы шансы, что об этом не знали в Белом Доме? Нулевые, вот какие.
На сегодня действительно есть несколько вариантов того, что именно в рассказе о "контактах с русскими" - правда, а что - враньё. Но все они ведут в прессу, и дальше - в наши разведслужбы, а вовсе не к Трампу.
Re: Мусульмане в принципе не нужны.judeomassonMarch 20 2017, 03:55:55 UTC
"Попавших на видео активистов про-обамовских организаций, занимавшихся устройством обструкций на встречах конгрессменов-республиканцев с избирателями - вы разумеется, пропустили мимо ушей?" Я не знаю о чем вы говорите, но я видел несколько видео где избиратели задавали конкретные, законные, вопросы, которые и я бы задал, но на которые в большинстве случаев конгрессмены-республиканцы не смогли ответить. Например что будет вместо обамакере? Сейчас ясно что если тот закон, который предлагают республиканцы примут, это будет еще больший маразм чем обамакере, но тогда еще ничего не известно было? Что касается того, что там какие-то проплаченные активисты, то каникулы конгрессменам даются не только чтобы отдыхать, но и чтобы с избирателями встречаться, но многие конгрессмены эти встречи проигнорировали.
"Нам несколько месяцев засирают мозги страшными историями про "контакты членов команды Трампа с русскими", о которых информацию в СМИ сливают анонимные источники в американских разведслужбах." А нефиг на каждом углу Путина хвалить. Неужели он не понимает что он унижает и позорит страну, когда хвастается типа - "Меня сам Путин похвалил. Вас не похвалил, а меня похвалил, поэтому вы все мне завидуете". Нефиг намекать что санкции с России снимет, Крым признает. А его помощникам нефиг врать было что не разговаривали с российским послом. За базар отвечать надо.
"Если прослушки не было - пресса нам врёт?" Какая пресса? Об этом говорит крайне правая пресса, которая Трампа поддерживает. Первым об этом сообщил новостной сайт, которым раньше владел советник Трампа Стив Беннон, но доказательств никаких не предоставил.
"А если прослушка была - что, кто-то в ФБР или NSA делал её на свой страх и риск, без судебного ордера?" Вот именно "если прослушка была", но это еще доказать надо. На следующей неделе Трамп обещал представить доказательства, тогда и посмотрим.
"На сегодня действительно есть несколько вариантов того, что именно в рассказе о "контактах с русскими" - правда, а что - враньё. Но все они ведут в прессу, и дальше - в наши разведслужбы, а вовсе не к Трампу." Есть информация которая несколько напрягает. Как известно Трамп несколько раз объявлял банкротство. В результате банки перестали ему давать кредиты, но нашелся один банк, который ему все-таки кредит дал. Это Дойче Банк. Спрашивается, что они там дураки? Не понимали с кем дело имеют? А недавно выяснилось что Дойче Банк отмывал крупные суммы денег российских олигархов близких к Путину. Если сопоставить все эти факты, то можно предположить что именно через этот банк россияне купили Трампа как дешевую проститутку в борделе. Тогда понятно почему Дойче Банк согласился дать Трампу кредит. Я лично не уверен что именно так и было, тем не менее все могла бы прояснить его налоговая декларация. Однако он упорно отказывается ее публиковать, и это тоже очень подозрительно.
Re: Мусульмане в принципе не нужны.alex_shishkinMarch 20 2017, 05:22:53 UTC
Я вижу, что вы не знаете того, о чём взялись рассуждать. Но в таком случае полезнее было бы промолчать, а не нести ахинею про "конкретные вопросы". Речь идёт доступных любому желающему кадрах встреч с избирателями, на которых левые активисты просто вопят благим матом, не давая конгрессмену ответить вообще ничего. Или сводят весь разговор к непроверяемому рассказу про то, как им лично будет очень плохо - как будто это аргумент в вопросе, какой закон лучше. И не дают тем, кто за него голосовал, и тоже пришёл на встречу, задать свои вопросы. А вам скармливают тщательно подобранные отдельные клипы с "конкретными вопросами" - и вы их кушаете с аппетитом. Хотя те самые активисты попали на камеру, обсуждая эту свою стратегию забить всю встречу непрерывным криком, занять заранее все места в первых рядах, чтобы не допустить туда никого из несогласных с ними, и не дать никому больше влезть с вопросами, и все желающие это видели.
И не надо заниматься демагогией про "похвалы Путину". Это не имеет ровно никакого отношения к тому, что я написал: СМИ или врали про источники своей информации в наших разведслужбах, или врут сейчас, рассказывая, что никакой слежки за кампанией Трампа не было. Третьего просто не дано.
Что касается банкротств Трампа - у фигур его калибра, занятых большим количеством бизнесов, это рутинное явление. У того же гуру инвестирования Баффета такого же рода банкротств было ещё больше, и ни у кого это не вызывает "подозрений".
Re: Мусульмане в принципе не нужны.judeomassonMarch 20 2017, 06:22:03 UTC
"Речь идёт доступных любому желающему кадрах встреч с избирателями, на которых левые активисты просто вопят благим матом, не давая конгрессмену ответить вообще ничего. И не давая тем, кто за него голосовал, и тоже пришёл на встречу, задать свои вопросы." Мало ли кто где орет матом. Это не значит что им за это заплатили. В США 435 избирательных округов. Везде левые активисты? Я вам могу дать ссылку на видео где члены вооруженной милиции (не помню их названия, их в США много) до выборов грозились с оружием в руках выйти на улицы если Трамп проиграет выборы. Это значит Трамп им заплатил?
"И не надо заниматься демагогией про "похвалы Путину". Это не имеет ровно никакого отношения к тому, что я написал: СМИ или врали про источники своей информации в наших разведслужбах, или врут сейчас, рассказывая, что никакой слежки за кампанией Трампа не было. Третьего просто не дано." Я не понял кто о чем врал? О том что Флинн и Сешнс с российским послом разговаривали? Это они врали что не говорили. А следили скорее всего не за ними, а за российским послом, а это нормальная практика всех разведок. Но так как они разговаривали с послом, их тоже записали. Если бы это были безобидные беседы, они бы просто могли сказать - "Да, мы встречались. Говорили о том и о том". Но они почему-то начали врать. Интересно почему?
"Что касается банкроств Трампа - у фигур его калибра, занятых большим количеством бизнесов, это рутинное явление. У того же гуру инвестирования Баффета такого же рода банкротств было ещё больше, и ни у кого это не вызывает "подозрений"." Во первых Баффет свою кандидатуру в президенты не выставлял. Поэтому он может банкротиться сколько угодно, брать деньги у кого угодно, хоть у русских, хоть у китайцев, хоть у марсиан. Это его дело. Но когда президент страны попадает в финансовую зависимость от враждебного государства, это уже угроза национальной безопасности. Во вторых дело не в банкротствах, а в том что нашелся один единственный банк, который согласился кредитовать Трампа, а потом выяснилось что этот банк замешан в крупных махинациях с деньгами олигархов близких к Путину. Случайное совпадение? Может быть и так. Только почему Трамп отказывается публиковать налоговую декларацию? Почему он не сдал свои активы в слепой траст? Согласитесь что основания для подозрений есть. В третьих я сам не уверен что все это правда. Мне очень хочется верить что это не так, я ведь за Трампа голосовал. Тем не менее игнорировать такие странные совпадения я тоже не могу.
Re: А про фонд Клинтонов не слыхали?judeomassonMarch 20 2017, 16:41:38 UTC
Конечно слышал. Но я не фанат Клинтон. Я за Трампа голосовал. Просто про Клинтон я знал давно, поэтому за нее не голосовал, а некоторые детали про Трампа начали высвечиваться после выборов
Re: Мусульмане в принципе не нужны.alex_shishkinMarch 20 2017, 15:16:54 UTC
И опять попытка прикинуться идиотом. Попавшие в кадр активисты делали свои "акции" на встречах с избирателями на деньги про-обамовских PACs, и фондов типа фонда Сороса "Открытое общество". И это тоже вы могли бы знать, если бы вас это действительно интересовало. Причём тут "435 округов" и "везде"? Зачем вы всё время норовите перескочить вот на такую дубовую демагогию? Давайте ссылку на "милицию" - и давайте посмотрим. Я готов утверждать, что в их случае можно будет на 100% установить, что все свои действия они совершали из своего кармана и по своей инициативе. В отличие от наших леваков, которые сами, без папика с баблом, не в состоянии "организовать" даже секс-вечеринку в публичном доме.
Когда в процессе прослушивания иностранца на плёнку попадает гражданин США - прослушивающая организация (в данном случае NSA) по закону ОБЯЗАНА уничтожить ту часть записи, на которой говорит этот гражданин США. Сохранить такую запись наши разведслужбы имеют право в одном, и только одном случае: когда у нихъ есть ордер FISA, разрешающий прослушивание именно этого американского гражданина.
Поэтому вопрос остаётся именно тот, что я сначала и задал: когда нам врали? Когда рассказывали про имеющиеся "данные разведки", или сейчас, когда рассказывают, что "прослушивать сотрудников Трампа никто санкции не давал"? И первое, и второе, не могут сосуществовать одновременно и одновременно являться правдой - если только группа сотрудников NSA не совершила по собственной инициативе должностное преступление, караемое тюремным сроком, и не сливает теперь результаты этого преступления в прессу. Что называется - выбирайте, какая теория вам ближе, но никаких "прослушивали посла, а Флинн просто под руку подвернулся" тут быть не может, это враньё.
Как теперь выясняется, те самые сенаторы-демократы, которые больше всего пиздели про "навравшего" Сешшнза, и рвали на груди рубахи, что точно помнят, с кем встречались, и что у них никаких встреч с российским послом не было - врали, и тоже встречались с российским послом. То есть, встречи с иностранными диппредставителями для американского федерального сенатора - настолько рутинное явление, что эти люди сами не помнят, с какими именно иностранными диппредставителями встречались несколько месяцев назад.
Более того, вопрос к Сешшнзу был не "встречались ли вы когда-либо с представителями России?". Вопрос был, однозначно, что ему известно о контактах представителей избирательной кампании Трампа с представителями России. На что он и ответил, что о таких контактах ему ничего неизвестно, и что сам он в таком качестве ни с какими представителями России не встречался. И оснований сомневаться в том, что сказанное им - правда, на сегодня по-прежнему ноль.
Откуда вы узнали, что Трампу готов был дать деньги ТОЛЬКО Дойче Банк? Вы видели результаты его переговоров с другими потенциальными кредиторами? Нет. Сам Трамп сказал, что никто больше не дал? Нет. Может, эта информация исходит от крупных банковских деятелей, которые в курсе? Нет. Это просто пиздёж нашей прессы, не имеющий ровно никаких доказательств. Единственный рассказ на эту тему от самих банкиров - рассказ о событиях 1998 (!) года, когда Дойче Банк только начинал вложения в недвижимость в США, и первые клиенты на новом рынке были ему нужны не меньше, чем Трампу - займ. Неудивительно, что Трамп именно у этого банка отжал себе тогда самые лучшие условия.
И что за привычка, когда выбранный аргумент не работает, тут же перескакивать на другие, никак не связанные с ним? Да, мне тоже хотелось бы, чтобы Трамп передал все свои бизнесы в blind trust. Но закон его к этому не обязывает, это лишь традиция, а не прямая обязанность. Да, мне тоже хотелось бы увидеть его налоговые декларации - но он говорит, что его налоговые декларации находятся в процессе аудита IRS, и он не может их предъявить до окончания аудита. И я, опять-таки, не вижу оснований отметать такое объяснение, как полностью несостоятельное. Но в любом случае ни то, что известно на сегодня о бизнес-практике Трампа, ни то, что известно о контактах сотрудников его кампании с представителями России - даже близко не тянет на истерику, бурлящую по этим поводам в нашей прессе, и уж тем более - на доказательство каких-то нарушений закона.
Re: Мусульмане в принципе не нужны.judeomassonMarch 20 2017, 17:54:46 UTC
"И опять попытка прикинуться идиотом. Попавшие в кадр активисты делали свои "акции" на встречах с избирателями на деньги про-обамовских PACs, и фондов типа фонда Сороса "Открытое общество"." А ДОКАЗАТЬ вы это можете?
"Давайте ссылку на "милицию" - и давайте посмотрим. Я готов утверждать, что в их случае можно будет на 100% установить, что все свои действия они совершали из своего кармана и по своей инициативе." Вот вам ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=KRhie2TizI0 Могу еще дать. А я тоже готов утверждать что активисты действовали по собственной инициативе, а не за деньги Сороса, пока не будет доказано обратное. Тем более что больших денег для этого не надо.
"Когда в процессе прослушивания иностранца на плёнку попадает гражданин США - прослушивающая организация (в данном случае NSA) по закону ОБЯЗАНА уничтожить ту часть записи, на которой говорит этот гражданин США. Сохранить такую запись наши разведслужбы имеют право в одном, и только одном случае: когда у нихъ есть ордер FISA, разрешающий прослушивание именно этого американского гражданина." Это только в случае если ничего противозаконного в разговоре нет, а если есть, они могут дать законный ход. Например запросить ордер FISA задним числом.
"Как теперь выясняется, те самые сенаторы-демократы, которые больше всего пиздели про "навравшего" Сешшнза, и рвали на груди рубахи, что точно помнят, с кем встречались, и что у них никаких встреч с российским послом не было - врали, и тоже встречались с российским послом." Их на должность министра Сенат не утверждал.
"Вопрос был, однозначно, что ему известно о контактах представителей избирательной кампании Трампа с представителями России. На что он и ответил, что о таких контактах ему ничего неизвестно, и что сам он в таком качестве ни с какими представителями России не встречался." Неправда. Он не так ответил. Вот его дословный ответ: I have been called a surrogate at a time or two in that campaign and I did not have communications with the Russians. http://www.cnn.com/2017/03/02/politics/russia-jeff-sessions-confirmation-hearing/
"Откуда вы узнали, что Трампу готов был дать деньги ТОЛЬКО Дойче Банк?" Потому что известно только про Дойче Банк. Если у вас есть другая информация, поделитесь, а если нет, нечего демагогией заниматься. Потому что ваш вопрос это чистейшей воды демагогия типа "докажи что ты не верблюд".
"Да, мне тоже хотелось бы увидеть его налоговые декларации - но он говорит, что его налоговые декларации находятся в процессе аудита IRS" Он врет. В IRS посылали запрос, на который ответили что до 2009 года аудит закончен и опубликовать декларацию до 2009 года нет никаких проблем.
"Но в любом случае ни то, что известно на сегодня о бизнес-практике Трампа, ни то, что известно о контактах сотрудников его кампании с представителями России - даже близко не тянет на истерику" Еще как тянет. Я бы не стал за него голосовать только за то что он позорно унижался перед Путиным, если бы у него был адекватный соперник, а не дура Клинтон.
Re: Мусульмане в принципе не нужны.alex_shishkinMarch 21 2017, 06:24:56 UTC
"Вот вам ссылка:"
В которой прямым текстом говорится, что члены милиции НЕ СОБИРАЮТСЯ инициировать насилие в случае победы Клинтон... Так что ссылка-то призвана "доказать"?
"А я тоже готов утверждать что активисты действовали по собственной инициативе, а не за деньги Сороса, пока не будет доказано обратное."
"Это только в случае если ничего противозаконного в разговоре нет, а если есть, они могут дать законный ход. Например запросить ордер FISA задним числом."
Где ордер, Зин?
"Их на должность министра Сенат не утверждал."
Номинация на министерскую должность как-то меняет предъявляемые к человеку требования по сравнению с должностью федерального Сенатора США? Да ну? Чем дальше в лес, тем толще партизаны...
"Неправда. Он не так ответил. Вот его дословный ответ: I have been called a surrogate at a time or two in that campaign and I did not have communications with the Russians."
Правда. В окнтексте вопроса, на который давался этот ответ - он имел ровно тот смысл, который я и изложил. А выдёргивать ответ, не давая вопроса, на который он давался - эти трюки вы проделывайте с кем-нибудь ещё, со мной такое дешёвое передёргивание не прокатит.
""Откуда вы узнали, что Трампу готов был дать деньги ТОЛЬКО Дойче Банк?" Потому что известно только про Дойче Банк."
Что именно "известно про Дойче Банк", кроме того, что он давал Трампу кредит в 1998 году? Ничего. Никаких доказательств того, что Дойче Банк был единственным, кто согласился дать Трампу займ, не привели ни вы, ни кто-либо ещё до вас. Так что демагогией тут занимаетесь вы, причём удивительно примитивной, рассчитанной на полных идиотов. По вашей логике выходит, если у вас ипотека от Chase Manhattan, и мне это стало известно - то я могу вопить "масону никто, кроме Chase Manhattan займов не даёт!" Неужели вы действительно искренне не понимаете, насколько идиотски звучат ваши утверждения?
"Он врет. В IRS посылали запрос, на который ответили"
Ссылку на "ответ IRS" - в студию. А лучше не позорьтесь, и сразу признайте, что не знаете, о чём открыли рот. Никаких ответов третьим лицам по поводу налогов частных граждан IRS не даёт. Ни в каких обстоятельствах, ни при каких условиях. Только по запросу суда, которого в случае Трампа, естественно, не было (и в этом случае тоже публикация полученной по запросу суда информации от IRS была бы преступлением, кстати).
О том, что аудиты деклараций Трампа ДО 2009 года закончены - известно от адвоката самого Трампа. О том же, что происходит с декларациями Трампа от 2010 года и дальше - знают только IRS, Трамп, и его адвокат и CPA.
"Я бы не стал за него голосовать только за то что он позорно унижался перед Путиным"
Если для вас то, что он сказал о Путине, описывается выражением "позорно унижался" - извините, разговаривать вам надо с врачом, а не со мной. Мне никакой радости не доставили его рассуждения о Путине как "сильном лидере", но "унижение" в них может найти только человек, больной на всю голову и нуждающийся в срочном лечении.
Re: Мусульмане в принципе не нужны.judeomassonMarch 21 2017, 13:10:46 UTC
"В которой прямым текстом говорится, что члены милиции НЕ СОБИРАЮТСЯ инициировать насилие в случае победы Клинтон... Так что ссылка-то призвана "доказать"?" Ничего не доказывает, так же как ничего не доказывает что кто-то на собраниях кричал. Я просто привел это в качестве контрпримера. По вашей логике все кто выступает против Трампа проплачены Соросом или кем-то там еще, а я показал что с таким же успехом можно утверждать что все кто за Трампа, проплачены Трампом.
"Флаг вам в руки. А с моей точки зрения - люди, на которых администрация Обамы потратила 3 МИЛЛИАРДА ГОСУДАРСТВЕННЫХ денег ( http://www.foxnews.com/politics/2017/03/01/gop-wants-to-eliminate-shadowy-doj-slush-fund-bankrolling-leftist-groups.html ) - должны доказывать, что не отрабатывают сейчас сброшенное добрым папиком из госбюджета бабло." Во первых Обама сейчас уже никто. Какой смысл для него что-то отрабатывать? Во вторых где доказательства того что все "активисты" на собраниях были члены этих организаций, которые получали деньги?
"Где ордер, Зин?" А где я писал что есть ордер? Я только написал что закон допускает получение ордера задним числом. Что там у них было я не знаю, но вчера на слушаниях в Конгрессе было четко заявлено что нет никаких доказательств что Трампа подслушивали. Трамп сразу же в своем твитере сослался на Фокс ньюс, а Фокс ньюс сразу же опроверг. Так что как ни крути, а получается что Трамп снова соврал.
"Номинация на министерскую должность как-то меняет предъявляемые к человеку требования по сравнению с должностью федерального Сенатора США?" Конечно меняет, иначе зачем слушания проводить?
"В окнтексте вопроса, на который давался этот ответ - он имел ровно тот смысл, который я и изложил. А выдёргивать ответ, не давая вопроса, на который он давался - эти трюки вы проделывайте с кем-нибудь ещё, со мной такое дешёвое передёргивание не прокатит." А причем тут вопрос? За базар нужно отвечать, и точка.
"Что именно "известно про Дойче Банк", кроме того, что он давал Трампу кредит в 1998 году?" Известно то что кроме Дойче Банк ему никто не давал кредиты. Все было бы ничего, если бы потом не выяснилось что Дойче Банк отмывал деньги русских олигархов близких к Путину. Это конечно ничего не доказывает, но с учетом того что он отказывается публиковать свою декларацию, наводит на подозрения.
"По вашей логике выходит, если у вас ипотека от Chase Manhattan, и мне это стало известно - то я могу вопить "масону никто, кроме Chase Manhattan займов не даёт!" Неужели вы действительно искренне не понимаете, насколько идиотски звучат ваши утверждения?" Если я банкрот, но мне банк все равно выдал кредит, это естественно должно вызвать подозрения.
"О том, что аудиты деклараций Трампа ДО 2009 года закончены - известно от адвоката самого Трампа." Какая разница откуда известно? Главное почему он не публикует декларацию до 2009 года?
"Если для вас то, что он сказал о Путине, описывается выражением "позорно унижался" - извините, разговаривать вам надо с врачом, а не со мной." Когда он хвастается что Путин его похвалил, это не "позорно унижался"? Как раб, который счастлив что его хозяин похвалил.
Re: Мусульмане в принципе не нужны.alex_shishkinMarch 22 2017, 06:10:52 UTC
"По вашей логике все кто выступает против Трампа проплачены"
Ничего подобного я не говорил. Вы, в своём репертуаре, перевираете сказанное, чтобы было чему возражать.
"Так что как ни крути, а получается что Трамп снова соврал."
То, что лично Трампа, скорее всего, никто не прослушивал - было ясно с самого начала. Но если бы он, как это обычно делают республиканцы, в ответ на оголтелый поток вранья о "сговоре с русскими, прохакавшими наши выборы", начал, тщательно выбирая слова, максимально корректно объяснять, что и где в этом потоке не соответствует действительности - его постигда бы судьба Ромни: одного из наиболее честных и порядочных людей, когда-либо балотировавшихся на пост Президента США, буквально смешали с говном, и все его робкие попытки возражать потонули в вое стада озверелых уебанов, именующего себя нашей "прессой".
Вместо этого Трамп скандально, как на базаре - то есть, строго в том стиле, в котором на него наехали наши СМИ - ответил что-то типа "так вы, блядь, оказывается, за мной следили всё это время? На каком основании?" И клиенты тут же смягчились как ошпаренные, и истории про "сговор" Трампа и его сотрудников с русскими, сопровождаемые туманными ссылками на анонимные источники в нашей разведке немедленно сменились подробными разборами того, почему за Трампом никто не следил, и следить не мог.
А мы теперь можем не торопясь дожать подонков, распространявших прошлый раунд вранья про "сговор с русскими", и выяснить: - какая блядь совершила уголовное преступление, слив информацию о расследовании в прессу; - на каком основании расследование вообще велось, и кто конкретно из сотрудников Трампа попал под слежку (и какими методами и с чьей санкции слежка велась); - каким был уровень участия Белого Дома и лично Обамы в этой свистопляске (нулевым он по определению быть не мог, потому что о слежке за людьми такого уровня, да ещё во время президентской кампании Президенту доложат с вероятностью 100%); - и ещё много интересного и вкусного о том, как варился этот скандал, которым наша пресса и последыши Обамы рассчитывали удавить Трампа, и который теперь, в результате грубого и некорректного выпада Трампа, грозит прищемить им же яйца.
Ради такого развития событий - да, лично я потерплю то, что Трамп, скорее всего, соврал в своём твите.
"А причем тут вопрос? За базар нужно отвечать, и точка."
Ну да, ну да, уже и уголовная лексика пошла, когда больше нечего сказать. Вопрос тут при том, что формулировка ответа существует не сама по себе в вакууме, а отвечает на формулировку вопроса, и игнорирование формулировки вопроса - один из самых простых, самых традиционных, и одновременно самых тупых, способов исказить смысл ответа.
"Известно то что кроме Дойче Банк ему никто не давал кредиты."
От кого известно? Какие доказательства этому приведены? Их НЕТ. Никаких. Вообще.
"Если я банкрот, но мне банк все равно выдал кредит, это ..."
Это обычная, заурядная ситуация в бизнес-мире, которая повторяется ежегодно сотни раз в одних только США. Не при любых банкротствах, разумеется - но достаточно часто, чтобы случай Трампа никаким боком не являлся исключением.
"Какая разница откуда известно? Главное почему он не публикует декларацию до 2009 года?"
Разница простая: вы только что наврали с три короба про какой-то "запрос в IRS". Предъявляяя к людям претензии по поводу вранья - стоит тщательнее следить за тем, что излагаете сами. А то смешно получается.
И с какого перепуга Трамп должен выкладывать свои декларации до 2009 года?! Кандидаты в Президенты, как и на другие выборные посты, как правило предоставляют свои декларации за предыдущие год-два - и всё. А от Трампа вам хочется увидеть всю его бизнес-историю? На каком основании такой специальный подход именно к нему?
По поводу "позорных унижений" могу только повторить сказанное ранее. У вас какое-то своё, очень специальное, и интересное только медицине определение того, что есть "унижение".
Алекс то практически ВСЁ по делу сказал. Жаль, что некоторые не видят очевидного. 1.Сегодняшнее помешательство с попыткой изобличения "руки Путина", более-менее понятно. Наши Дерьмократы никаких особенных идеологических проблем конкретно с Путиным не имели и не имеют. Все их рассуждения о том что он диктатор - абсолютно не значат, что их это РЕАЛЬНО БЕСПОКОИТ.
Задействовать титушек, тех же "черных пантер" как когда-то ККК, носить маечки с Геварой, когда это нужно выкрикнуть в речевке.
Если партии Ослов это не нужно, то даешь кнопку PEREGRUZKA, и нормализацию отношений с Кастро, они Не возражают!
И уж точно Дерьмократов не волнует идея,когда шоколадный Президент страны может не заметить, что Путин это угроза.
И их не волнует, что можно Путину пообещать "гибкость" после победы на выборах. Причем не в виде гипотетического "мы подозреваем, что президент мог такое сделать", их это не волнует даже в виде "президент делает это у нас на глазах, прямо вот перед нацией и для всего мира, на экране телевизора".
Осликов волнует исключительно возможность найти какую-то почву для атаки на Трампа.
Популярная идея о том, что Трамп продался русским, на мой вкус примерно того же пошиба, что trutherism, с рассказами, что 9/11 организовал сам Джордж Буш . Не смейтесь,эта идея конечно идиотская, но значительно более популярная среди наших леваков.
И поженившись на теперь новой идее, они не смогут от нее легко отказаться, не рискуя выглядеть как совершенные дебилы.
Самое смешное, прямо в разгар изобличений "сотрудники Трампа встречались с русскими", обамская посол США при ООН поместила в Нью Йорк Таймс статью о почившем Чуркине, под заголовком "Мой Друг, Посол России". И наша левая Пресса - не нашла в этом ничего ни позорного, ни подозрительного.
Потом,решили зайти с другой стороны, и опубликовали фотографии толпы консерваторов на CPAC, с российскими флажками в руках.
Crowd at CPAC waving these little pro-Trump flags that look exactly like the Russian flag. Staffers quickly come around to confiscate them. pic.twitter.com/YhPpkwFCNc
- Peter Hamby (@PeterHamby) February 24, 2017
- Потом оказалось, что флажки раздавал левый активист Ryan Clayton из группы Боба Кримера (которую нанимала кампания Хиллари и ЦК Партии Дерьмократов перед выборами для организации драк на митингах Трампа и тому подобной полезной работы). Короче говоря, что это была уже знакомая нам левая схема - партийную прессу размещают в стратегическом месте, после чего провокаторы гонят нужное событие прямо на стволы фотоаппаратов.
This was Ryan Clayton from Bob Creamer group "Americans Take Action" handing Russian flags. Ryan was forcibly removed. You edited that out. https://t.co/hKwywREjn5
- James O'Keefe (@JamesOKeefeIII) February 24, 2017
Во вторых на мой взгляд беженцы из тех стран, в которых идет война, самые безопасные. Экстремистские группировки и их спонсоры тратят огромные ресурсы чтобы со всего мира привлекать добровольцев для войны в этих странах. Им людей не хватает чтобы там воевать, поэтому тратить ресурсы на то чтобы посылать куда-то в другие страны ценный человеческий ресурс они не будут. Поэтому оттуда бегут настоящие беженцы.
В третьих я не считаю исламский терроризм такой уж большой проблемой. Например в прошлом году только в Чикаго в результате бандитских перестрелок пострадали более 4 тысяч человек, более 700 погибли. Это только в одном городе за один год. Это в разы больше чем количество погибших от терактов начиная с 11 сентября 2001.
Но самое страшное это дороги, на которых в результате аварий ежегодно погибают более 30 тысяч человек.
Мне по работе и бизнесу очень часто приходится ездить на машине, поэтому я в 1000 раз больше боюсь погинуть в автокатастрофе чем от теракта.
Что касается эмиграции, то у эмигрантов из Ближнего Востока большое преимущество. У них очень большое соотношение молодых к старикам. Если пригласить молодого человека из Европы, он по программе воссоединения семей пригласит пенсионеров родителей и родителей жены, а детей у них как правило мало.
У латиносов с этим делом получше, но до мусульман им далеко.
Reply
Reply
США это страна эмигрантов. Возьмите карту мира, закройте глаза и ткните пальцем. Если вы не попадете в океан, пустыню или Антарктиду, можете быть уверены на 100% что из этого места здесь живут люди. Здесь есть и арабы и китайцы и индусы, причем они довольно неплохо ассимилируются, по крайней мере намного лучше чем в Европе. Недаром США называют "плавильный котел".
Взрослые эмигранты еще пытаются сохранить свои традиции, а дети как только они идут в школу, впитывают в себя все американское как губка. Я по своим детям это знаю.
Если вы следили за предвыборной компанией в США, вы наверное помните конфликт Трампа с семьей мусульман из Пакистана. Их сын служил офицером в американской армии и геройски погиб в Ираке. Причем ценой своей жизни спас десятки, если не сотни, жизней своих подчиненных. Тоже считался мусульманином.
С другой стороны здесь много новообращенных мусульман. То есть люди, несколько поколений предков которых жили в США, принимают ислам. Например существует тенденция, когда уголовники в тюрьмах, в основном негры, чьих предков сюда 300 лет назад привезли в качестве рабов, в больших количествах принимают ислам. Как с этим быть? Ведь к эмиграции это никакого отношения не имеет.
"по закону президент единолично решает, кого пускать, а кого нет."
Вот именно "по закону". А если люди въезжают в США тоже по закону? Как с этим быть? Для этого независимый суд существует чтобы такие конфликты разруливать.
"Текст-то на самом деле посвящен не проблеме мигрантов, это можно было заметить по названию."
И про мигрантов тоже. У вас даже подзаголовок есть, в котором есть такая фраза - "Иммиграция - это большой, многомиллиардный бизнес". Это типичная теория заговора. Пусть мне кто нибудь объяснит как развивать экономику без эмигрантов в то время как общество стареет, а соотношение пенсионеров и работающих увеличивается. Ну не хотят белые американцы, также как и европейцы, рожать детей. Вот и приходится компенсировать их эмигрантами.
Кстати статья начинается с того что американские либеральные СМИ якобы распространяют "фейк ньюс", а вот о том что сам Трамп и поддерживающие его СМИ делают это гораздо чаще и наглее, автор скромно умалчивает. Как говорится "громче кричит вора сам вор". Вспомните как они врали что на инаугурацию Трампа пришли больше людей чем на Инаугурацию Обамы. Потом они врали что за Клинтон голосовали 3 миллионов нелегальных эмигрантов. Потом что якобы СМИ не все теракты освещают. Потом что демонстрантам на массовых протестах против Трампа деньги платят. Ну и наконец что Обама дал приказ подслушивать Трампа. Ни по одному из этих обвинений никаких доказательств не было представлено. Правда по поводу прослушки он обещал предоставить доказательства на следующей неделе, но я честно говоря сомневаюсь.
Reply
Попавших на видео активистов про-обамовских организаций, занимавшихся устройством обструкций на встречах конгрессменов-республиканцев с избирателями - вы разумеется, пропустили мимо ушей? На чьи деньги, по-вашему, устраивались эти акции? Активисты из собственных карманов собирали? Ага, щас.
"Ну и наконец что Обама дал приказ подслушивать Трампа."
Нам несколько месяцев засирают мозги страшными историями про "контакты членов команды Трампа с русскими", о которых информацию в СМИ сливают анонимные источники в американских разведслужбах. Если прослушки не было - пресса нам врёт? А если прослушка была - что, кто-то в ФБР или NSA делал её на свой страх и риск, без судебного ордера? А теперь сливает информацию о собственном должностном преступлении, за которое, между прочим, наши законы предусматривают приличный срок? Или всё-таки ордер на прослушку был, и соответственно за этим ордером в суд обращался Минюст - единственная организация, имеющая в США право на это? И если Минюст-таки обращался в суд за таким ордером - каковы шансы, что об этом не знали в Белом Доме? Нулевые, вот какие.
На сегодня действительно есть несколько вариантов того, что именно в рассказе о "контактах с русскими" - правда, а что - враньё. Но все они ведут в прессу, и дальше - в наши разведслужбы, а вовсе не к Трампу.
Reply
Я не знаю о чем вы говорите, но я видел несколько видео где избиратели задавали конкретные, законные, вопросы, которые и я бы задал, но на которые в большинстве случаев конгрессмены-республиканцы не смогли ответить. Например что будет вместо обамакере? Сейчас ясно что если тот закон, который предлагают республиканцы примут, это будет еще больший маразм чем обамакере, но тогда еще ничего не известно было?
Что касается того, что там какие-то проплаченные активисты, то каникулы конгрессменам даются не только чтобы отдыхать, но и чтобы с избирателями встречаться, но многие конгрессмены эти встречи проигнорировали.
"Нам несколько месяцев засирают мозги страшными историями про "контакты членов команды Трампа с русскими", о которых информацию в СМИ сливают анонимные источники в американских разведслужбах."
А нефиг на каждом углу Путина хвалить. Неужели он не понимает что он унижает и позорит страну, когда хвастается типа - "Меня сам Путин похвалил. Вас не похвалил, а меня похвалил, поэтому вы все мне завидуете". Нефиг намекать что санкции с России снимет, Крым признает. А его помощникам нефиг врать было что не разговаривали с российским послом. За базар отвечать надо.
"Если прослушки не было - пресса нам врёт?"
Какая пресса? Об этом говорит крайне правая пресса, которая Трампа поддерживает. Первым об этом сообщил новостной сайт, которым раньше владел советник Трампа Стив Беннон, но доказательств никаких не предоставил.
"А если прослушка была - что, кто-то в ФБР или NSA делал её на свой страх и риск, без судебного ордера?"
Вот именно "если прослушка была", но это еще доказать надо. На следующей неделе Трамп обещал представить доказательства, тогда и посмотрим.
"На сегодня действительно есть несколько вариантов того, что именно в рассказе о "контактах с русскими" - правда, а что - враньё. Но все они ведут в прессу, и дальше - в наши разведслужбы, а вовсе не к Трампу."
Есть информация которая несколько напрягает. Как известно Трамп несколько раз объявлял банкротство. В результате банки перестали ему давать кредиты, но нашелся один банк, который ему все-таки кредит дал. Это Дойче Банк. Спрашивается, что они там дураки? Не понимали с кем дело имеют? А недавно выяснилось что Дойче Банк отмывал крупные суммы денег российских олигархов близких к Путину. Если сопоставить все эти факты, то можно предположить что именно через этот банк россияне купили Трампа как дешевую проститутку в борделе. Тогда понятно почему Дойче Банк согласился дать Трампу кредит.
Я лично не уверен что именно так и было, тем не менее все могла бы прояснить его налоговая декларация. Однако он упорно отказывается ее публиковать, и это тоже очень подозрительно.
Reply
И не надо заниматься демагогией про "похвалы Путину". Это не имеет ровно никакого отношения к тому, что я написал: СМИ или врали про источники своей информации в наших разведслужбах, или врут сейчас, рассказывая, что никакой слежки за кампанией Трампа не было. Третьего просто не дано.
Что касается банкротств Трампа - у фигур его калибра, занятых большим количеством бизнесов, это рутинное явление. У того же гуру инвестирования Баффета такого же рода банкротств было ещё больше, и ни у кого это не вызывает "подозрений".
Reply
Мало ли кто где орет матом. Это не значит что им за это заплатили. В США 435 избирательных округов. Везде левые активисты? Я вам могу дать ссылку на видео где члены вооруженной милиции (не помню их названия, их в США много) до выборов грозились с оружием в руках выйти на улицы если Трамп проиграет выборы. Это значит Трамп им заплатил?
"И не надо заниматься демагогией про "похвалы Путину". Это не имеет ровно никакого отношения к тому, что я написал: СМИ или врали про источники своей информации в наших разведслужбах, или врут сейчас, рассказывая, что никакой слежки за кампанией Трампа не было. Третьего просто не дано."
Я не понял кто о чем врал? О том что Флинн и Сешнс с российским послом разговаривали? Это они врали что не говорили.
А следили скорее всего не за ними, а за российским послом, а это нормальная практика всех разведок. Но так как они разговаривали с послом, их тоже записали. Если бы это были безобидные беседы, они бы просто могли сказать - "Да, мы встречались. Говорили о том и о том". Но они почему-то начали врать. Интересно почему?
"Что касается банкроств Трампа - у фигур его калибра, занятых большим количеством бизнесов, это рутинное явление. У того же гуру инвестирования Баффета такого же рода банкротств было ещё больше, и ни у кого это не вызывает "подозрений"."
Во первых Баффет свою кандидатуру в президенты не выставлял. Поэтому он может банкротиться сколько угодно, брать деньги у кого угодно, хоть у русских, хоть у китайцев, хоть у марсиан. Это его дело.
Но когда президент страны попадает в финансовую зависимость от враждебного государства, это уже угроза национальной безопасности.
Во вторых дело не в банкротствах, а в том что нашелся один единственный банк, который согласился кредитовать Трампа, а потом выяснилось что этот банк замешан в крупных махинациях с деньгами олигархов близких к Путину. Случайное совпадение? Может быть и так. Только почему Трамп отказывается публиковать налоговую декларацию? Почему он не сдал свои активы в слепой траст? Согласитесь что основания для подозрений есть.
В третьих я сам не уверен что все это правда. Мне очень хочется верить что это не так, я ведь за Трампа голосовал. Тем не менее игнорировать такие странные совпадения я тоже не могу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Когда в процессе прослушивания иностранца на плёнку попадает гражданин США - прослушивающая организация (в данном случае NSA) по закону ОБЯЗАНА уничтожить ту часть записи, на которой говорит этот гражданин США. Сохранить такую запись наши разведслужбы имеют право в одном, и только одном случае: когда у нихъ есть ордер FISA, разрешающий прослушивание именно этого американского гражданина.
Поэтому вопрос остаётся именно тот, что я сначала и задал: когда нам врали? Когда рассказывали про имеющиеся "данные разведки", или сейчас, когда рассказывают, что "прослушивать сотрудников Трампа никто санкции не давал"? И первое, и второе, не могут сосуществовать одновременно и одновременно являться правдой - если только группа сотрудников NSA не совершила по собственной инициативе должностное преступление, караемое тюремным сроком, и не сливает теперь результаты этого преступления в прессу. Что называется - выбирайте, какая теория вам ближе, но никаких "прослушивали посла, а Флинн просто под руку подвернулся" тут быть не может, это враньё.
Как теперь выясняется, те самые сенаторы-демократы, которые больше всего пиздели про "навравшего" Сешшнза, и рвали на груди рубахи, что точно помнят, с кем встречались, и что у них никаких встреч с российским послом не было - врали, и тоже встречались с российским послом. То есть, встречи с иностранными диппредставителями для американского федерального сенатора - настолько рутинное явление, что эти люди сами не помнят, с какими именно иностранными диппредставителями встречались несколько месяцев назад.
Более того, вопрос к Сешшнзу был не "встречались ли вы когда-либо с представителями России?". Вопрос был, однозначно, что ему известно о контактах представителей избирательной кампании Трампа с представителями России. На что он и ответил, что о таких контактах ему ничего неизвестно, и что сам он в таком качестве ни с какими представителями России не встречался. И оснований сомневаться в том, что сказанное им - правда, на сегодня по-прежнему ноль.
Откуда вы узнали, что Трампу готов был дать деньги ТОЛЬКО Дойче Банк? Вы видели результаты его переговоров с другими потенциальными кредиторами? Нет. Сам Трамп сказал, что никто больше не дал? Нет. Может, эта информация исходит от крупных банковских деятелей, которые в курсе? Нет. Это просто пиздёж нашей прессы, не имеющий ровно никаких доказательств. Единственный рассказ на эту тему от самих банкиров - рассказ о событиях 1998 (!) года, когда Дойче Банк только начинал вложения в недвижимость в США, и первые клиенты на новом рынке были ему нужны не меньше, чем Трампу - займ. Неудивительно, что Трамп именно у этого банка отжал себе тогда самые лучшие условия.
И что за привычка, когда выбранный аргумент не работает, тут же перескакивать на другие, никак не связанные с ним? Да, мне тоже хотелось бы, чтобы Трамп передал все свои бизнесы в blind trust. Но закон его к этому не обязывает, это лишь традиция, а не прямая обязанность. Да, мне тоже хотелось бы увидеть его налоговые декларации - но он говорит, что его налоговые декларации находятся в процессе аудита IRS, и он не может их предъявить до окончания аудита. И я, опять-таки, не вижу оснований отметать такое объяснение, как полностью несостоятельное. Но в любом случае ни то, что известно на сегодня о бизнес-практике Трампа, ни то, что известно о контактах сотрудников его кампании с представителями России - даже близко не тянет на истерику, бурлящую по этим поводам в нашей прессе, и уж тем более - на доказательство каких-то нарушений закона.
Reply
А ДОКАЗАТЬ вы это можете?
"Давайте ссылку на "милицию" - и давайте посмотрим. Я готов утверждать, что в их случае можно будет на 100% установить, что все свои действия они совершали из своего кармана и по своей инициативе."
Вот вам ссылка:
https://www.youtube.com/watch?v=KRhie2TizI0
Могу еще дать.
А я тоже готов утверждать что активисты действовали по собственной инициативе, а не за деньги Сороса, пока не будет доказано обратное. Тем более что больших денег для этого не надо.
"Когда в процессе прослушивания иностранца на плёнку попадает гражданин США - прослушивающая организация (в данном случае NSA) по закону ОБЯЗАНА уничтожить ту часть записи, на которой говорит этот гражданин США. Сохранить такую запись наши разведслужбы имеют право в одном, и только одном случае: когда у нихъ есть ордер FISA, разрешающий прослушивание именно этого американского гражданина."
Это только в случае если ничего противозаконного в разговоре нет, а если есть, они могут дать законный ход. Например запросить ордер FISA задним числом.
"Как теперь выясняется, те самые сенаторы-демократы, которые больше всего пиздели про "навравшего" Сешшнза, и рвали на груди рубахи, что точно помнят, с кем встречались, и что у них никаких встреч с российским послом не было - врали, и тоже встречались с российским послом."
Их на должность министра Сенат не утверждал.
"Вопрос был, однозначно, что ему известно о контактах представителей избирательной кампании Трампа с представителями России. На что он и ответил, что о таких контактах ему ничего неизвестно, и что сам он в таком качестве ни с какими представителями России не встречался."
Неправда. Он не так ответил. Вот его дословный ответ:
I have been called a surrogate at a time or two in that campaign and I did not have communications with the Russians.
http://www.cnn.com/2017/03/02/politics/russia-jeff-sessions-confirmation-hearing/
"Откуда вы узнали, что Трампу готов был дать деньги ТОЛЬКО Дойче Банк?"
Потому что известно только про Дойче Банк. Если у вас есть другая информация, поделитесь, а если нет, нечего демагогией заниматься. Потому что ваш вопрос это чистейшей воды демагогия типа "докажи что ты не верблюд".
"Да, мне тоже хотелось бы увидеть его налоговые декларации - но он говорит, что его налоговые декларации находятся в процессе аудита IRS"
Он врет. В IRS посылали запрос, на который ответили что до 2009 года аудит закончен и опубликовать декларацию до 2009 года нет никаких проблем.
"Но в любом случае ни то, что известно на сегодня о бизнес-практике Трампа, ни то, что известно о контактах сотрудников его кампании с представителями России - даже близко не тянет на истерику"
Еще как тянет. Я бы не стал за него голосовать только за то что он позорно унижался перед Путиным, если бы у него был адекватный соперник, а не дура Клинтон.
Reply
В которой прямым текстом говорится, что члены милиции НЕ СОБИРАЮТСЯ инициировать насилие в случае победы Клинтон... Так что ссылка-то призвана "доказать"?
"А я тоже готов утверждать что активисты действовали по собственной инициативе, а не за деньги Сороса, пока не будет доказано обратное."
Флаг вам в руки. А с моей точки зрения - люди, на которых администрация Обамы потратила 3 МИЛЛИАРДА ГОСУДАРСТВЕННЫХ денег ( http://www.foxnews.com/politics/2017/03/01/gop-wants-to-eliminate-shadowy-doj-slush-fund-bankrolling-leftist-groups.html ) - должны доказывать, что не отрабатывают сейчас сброшенное добрым папиком из госбюджета бабло. Потому что после таких фортелей им по определению никакой веры быть не может.
"Это только в случае если ничего противозаконного в разговоре нет, а если есть, они могут дать законный ход. Например запросить ордер FISA задним числом."
Где ордер, Зин?
"Их на должность министра Сенат не утверждал."
Номинация на министерскую должность как-то меняет предъявляемые к человеку требования по сравнению с должностью федерального Сенатора США? Да ну? Чем дальше в лес, тем толще партизаны...
"Неправда. Он не так ответил. Вот его дословный ответ:
I have been called a surrogate at a time or two in that campaign and I did not have communications with the Russians."
Правда. В окнтексте вопроса, на который давался этот ответ - он имел ровно тот смысл, который я и изложил. А выдёргивать ответ, не давая вопроса, на который он давался - эти трюки вы проделывайте с кем-нибудь ещё, со мной такое дешёвое передёргивание не прокатит.
""Откуда вы узнали, что Трампу готов был дать деньги ТОЛЬКО Дойче Банк?"
Потому что известно только про Дойче Банк."
Что именно "известно про Дойче Банк", кроме того, что он давал Трампу кредит в 1998 году? Ничего. Никаких доказательств того, что Дойче Банк был единственным, кто согласился дать Трампу займ, не привели ни вы, ни кто-либо ещё до вас. Так что демагогией тут занимаетесь вы, причём удивительно примитивной, рассчитанной на полных идиотов. По вашей логике выходит, если у вас ипотека от Chase Manhattan, и мне это стало известно - то я могу вопить "масону никто, кроме Chase Manhattan займов не даёт!" Неужели вы действительно искренне не понимаете, насколько идиотски звучат ваши утверждения?
"Он врет. В IRS посылали запрос, на который ответили"
Ссылку на "ответ IRS" - в студию. А лучше не позорьтесь, и сразу признайте, что не знаете, о чём открыли рот. Никаких ответов третьим лицам по поводу налогов частных граждан IRS не даёт. Ни в каких обстоятельствах, ни при каких условиях. Только по запросу суда, которого в случае Трампа, естественно, не было (и в этом случае тоже публикация полученной по запросу суда информации от IRS была бы преступлением, кстати).
О том, что аудиты деклараций Трампа ДО 2009 года закончены - известно от адвоката самого Трампа. О том же, что происходит с декларациями Трампа от 2010 года и дальше - знают только IRS, Трамп, и его адвокат и CPA.
"Я бы не стал за него голосовать только за то что он позорно унижался перед Путиным"
Если для вас то, что он сказал о Путине, описывается выражением "позорно унижался" - извините, разговаривать вам надо с врачом, а не со мной. Мне никакой радости не доставили его рассуждения о Путине как "сильном лидере", но "унижение" в них может найти только человек, больной на всю голову и нуждающийся в срочном лечении.
Reply
Ничего не доказывает, так же как ничего не доказывает что кто-то на собраниях кричал. Я просто привел это в качестве контрпримера. По вашей логике все кто выступает против Трампа проплачены Соросом или кем-то там еще, а я показал что с таким же успехом можно утверждать что все кто за Трампа, проплачены Трампом.
"Флаг вам в руки. А с моей точки зрения - люди, на которых администрация Обамы потратила 3 МИЛЛИАРДА ГОСУДАРСТВЕННЫХ денег ( http://www.foxnews.com/politics/2017/03/01/gop-wants-to-eliminate-shadowy-doj-slush-fund-bankrolling-leftist-groups.html ) - должны доказывать, что не отрабатывают сейчас сброшенное добрым папиком из госбюджета бабло."
Во первых Обама сейчас уже никто. Какой смысл для него что-то отрабатывать? Во вторых где доказательства того что все "активисты" на собраниях были члены этих организаций, которые получали деньги?
"Где ордер, Зин?"
А где я писал что есть ордер? Я только написал что закон допускает получение ордера задним числом. Что там у них было я не знаю, но вчера на слушаниях в Конгрессе было четко заявлено что нет никаких доказательств что Трампа подслушивали. Трамп сразу же в своем твитере сослался на Фокс ньюс, а Фокс ньюс сразу же опроверг. Так что как ни крути, а получается что Трамп снова соврал.
"Номинация на министерскую должность как-то меняет предъявляемые к человеку требования по сравнению с должностью федерального Сенатора США?"
Конечно меняет, иначе зачем слушания проводить?
"В окнтексте вопроса, на который давался этот ответ - он имел ровно тот смысл, который я и изложил. А выдёргивать ответ, не давая вопроса, на который он давался - эти трюки вы проделывайте с кем-нибудь ещё, со мной такое дешёвое передёргивание не прокатит."
А причем тут вопрос? За базар нужно отвечать, и точка.
"Что именно "известно про Дойче Банк", кроме того, что он давал Трампу кредит в 1998 году?"
Известно то что кроме Дойче Банк ему никто не давал кредиты. Все было бы ничего, если бы потом не выяснилось что Дойче Банк отмывал деньги русских олигархов близких к Путину. Это конечно ничего не доказывает, но с учетом того что он отказывается публиковать свою декларацию, наводит на подозрения.
"По вашей логике выходит, если у вас ипотека от Chase Manhattan, и мне это стало известно - то я могу вопить "масону никто, кроме Chase Manhattan займов не даёт!" Неужели вы действительно искренне не понимаете, насколько идиотски звучат ваши утверждения?"
Если я банкрот, но мне банк все равно выдал кредит, это естественно должно вызвать подозрения.
"О том, что аудиты деклараций Трампа ДО 2009 года закончены - известно от адвоката самого Трампа."
Какая разница откуда известно? Главное почему он не публикует декларацию до 2009 года?
"Если для вас то, что он сказал о Путине, описывается выражением "позорно унижался" - извините, разговаривать вам надо с врачом, а не со мной."
Когда он хвастается что Путин его похвалил, это не "позорно унижался"? Как раб, который счастлив что его хозяин похвалил.
Reply
Ничего подобного я не говорил. Вы, в своём репертуаре, перевираете сказанное, чтобы было чему возражать.
"Так что как ни крути, а получается что Трамп снова соврал."
То, что лично Трампа, скорее всего, никто не прослушивал - было ясно с самого начала. Но если бы он, как это обычно делают республиканцы, в ответ на оголтелый поток вранья о "сговоре с русскими, прохакавшими наши выборы", начал, тщательно выбирая слова, максимально корректно объяснять, что и где в этом потоке не соответствует действительности - его постигда бы судьба Ромни: одного из наиболее честных и порядочных людей, когда-либо балотировавшихся на пост Президента США, буквально смешали с говном, и все его робкие попытки возражать потонули в вое стада озверелых уебанов, именующего себя нашей "прессой".
Вместо этого Трамп скандально, как на базаре - то есть, строго в том стиле, в котором на него наехали наши СМИ - ответил что-то типа "так вы, блядь, оказывается, за мной следили всё это время? На каком основании?" И клиенты тут же смягчились как ошпаренные, и истории про "сговор" Трампа и его сотрудников с русскими, сопровождаемые туманными ссылками на анонимные источники в нашей разведке немедленно сменились подробными разборами того, почему за Трампом никто не следил, и следить не мог.
А мы теперь можем не торопясь дожать подонков, распространявших прошлый раунд вранья про "сговор с русскими", и выяснить:
- какая блядь совершила уголовное преступление, слив информацию о расследовании в прессу;
- на каком основании расследование вообще велось, и кто конкретно из сотрудников Трампа попал под слежку (и какими методами и с чьей санкции слежка велась);
- каким был уровень участия Белого Дома и лично Обамы в этой свистопляске (нулевым он по определению быть не мог, потому что о слежке за людьми такого уровня, да ещё во время президентской кампании Президенту доложат с вероятностью 100%);
- и ещё много интересного и вкусного о том, как варился этот скандал, которым наша пресса и последыши Обамы рассчитывали удавить Трампа, и который теперь, в результате грубого и некорректного выпада Трампа, грозит прищемить им же яйца.
Ради такого развития событий - да, лично я потерплю то, что Трамп, скорее всего, соврал в своём твите.
"А причем тут вопрос? За базар нужно отвечать, и точка."
Ну да, ну да, уже и уголовная лексика пошла, когда больше нечего сказать. Вопрос тут при том, что формулировка ответа существует не сама по себе в вакууме, а отвечает на формулировку вопроса, и игнорирование формулировки вопроса - один из самых простых, самых традиционных, и одновременно самых тупых, способов исказить смысл ответа.
"Известно то что кроме Дойче Банк ему никто не давал кредиты."
От кого известно? Какие доказательства этому приведены? Их НЕТ. Никаких. Вообще.
"Если я банкрот, но мне банк все равно выдал кредит, это ..."
Это обычная, заурядная ситуация в бизнес-мире, которая повторяется ежегодно сотни раз в одних только США. Не при любых банкротствах, разумеется - но достаточно часто, чтобы случай Трампа никаким боком не являлся исключением.
"Какая разница откуда известно? Главное почему он не публикует декларацию до 2009 года?"
Разница простая: вы только что наврали с три короба про какой-то "запрос в IRS". Предъявляяя к людям претензии по поводу вранья - стоит тщательнее следить за тем, что излагаете сами. А то смешно получается.
И с какого перепуга Трамп должен выкладывать свои декларации до 2009 года?! Кандидаты в Президенты, как и на другие выборные посты, как правило предоставляют свои декларации за предыдущие год-два - и всё. А от Трампа вам хочется увидеть всю его бизнес-историю? На каком основании такой специальный подход именно к нему?
По поводу "позорных унижений" могу только повторить сказанное ранее. У вас какое-то своё, очень специальное, и интересное только медицине определение того, что есть "унижение".
Reply
Жаль, что некоторые не видят очевидного.
1.Сегодняшнее помешательство с попыткой изобличения "руки Путина", более-менее понятно.
Наши Дерьмократы никаких особенных идеологических проблем конкретно с Путиным не имели и не имеют.
Все их рассуждения о том что он диктатор - абсолютно не значат, что их это РЕАЛЬНО БЕСПОКОИТ.
Задействовать титушек, тех же "черных пантер" как когда-то ККК, носить маечки с Геварой, когда это нужно выкрикнуть в речевке.
Если партии Ослов это не нужно, то даешь кнопку PEREGRUZKA, и нормализацию отношений с Кастро, они Не возражают!
И уж точно Дерьмократов не волнует идея,когда шоколадный Президент страны может не заметить, что Путин это угроза.
И их не волнует, что можно Путину пообещать "гибкость" после победы на выборах.
Причем не в виде гипотетического "мы подозреваем, что президент мог такое сделать", их это не волнует даже в виде "президент делает это у нас на глазах, прямо вот перед нацией и для всего мира, на экране телевизора".
Осликов волнует исключительно возможность найти какую-то почву для атаки на Трампа.
Популярная идея о том, что Трамп продался русским, на мой вкус примерно того же пошиба, что trutherism, с рассказами, что 9/11 организовал сам Джордж Буш .
Не смейтесь,эта идея конечно идиотская, но значительно более популярная среди наших леваков.
И поженившись на теперь новой идее, они не смогут от нее легко отказаться, не рискуя выглядеть как совершенные дебилы.
Самое смешное, прямо в разгар изобличений "сотрудники Трампа встречались с русскими", обамская посол США при ООН поместила в Нью Йорк Таймс статью о почившем Чуркине, под заголовком "Мой Друг, Посол России".
И наша левая Пресса - не нашла в этом ничего ни позорного, ни подозрительного.
Потом,решили зайти с другой стороны, и опубликовали фотографии толпы консерваторов на CPAC, с российскими флажками в руках.
Crowd at CPAC waving these little pro-Trump flags that look exactly like the Russian flag. Staffers quickly come around to confiscate them. pic.twitter.com/YhPpkwFCNc
- Peter Hamby (@PeterHamby) February 24, 2017
- Потом оказалось, что флажки раздавал левый активист Ryan Clayton из группы Боба Кримера (которую нанимала кампания Хиллари и ЦК Партии Дерьмократов перед выборами для организации драк на митингах Трампа и тому подобной полезной работы).
Короче говоря, что это была уже знакомая нам левая схема - партийную прессу размещают в стратегическом месте, после чего провокаторы гонят нужное событие прямо на стволы фотоаппаратов.
This was Ryan Clayton from Bob Creamer group "Americans Take Action" handing Russian flags. Ryan was forcibly removed. You edited that out. https://t.co/hKwywREjn5
- James O'Keefe (@JamesOKeefeIII) February 24, 2017
Reply
Leave a comment