Не пора ли? О несвоевременном
Я решил прокомментировать мнение К. Борового и В. Новодворской по поводу обсуждения демократическими партиями в России проблем легализации однополых браков и усыновления детей однополыми парами. Вот само мнение:
Я во многом согласен со сказанным. Прежде всего в том, что невозможно говорить о либерализации законодательства (в любой сфере) без учета правосознания общества. Бессмысленно принимать закон об однополых браках, если легализуя, а значит раскрывая свои отношения перед обществом и государством, однополая пара приобретет больше проблем, связанных с остракизмом и прямой агрессией со стороны гомофобно настроенных граждан, чем новых возможностей и преимуществ. Такое законодательство просто не будет работать.Однако и здесь есть нюанс.
Законодательство не только отражает существующий уровень правосознания общество, но и, в некоторой степени, формирует его. Например, в 90-х годах прошлого века противники частной собственности на землю ссылались именно на негативное общественное мнение. Да и Русская православная церковь выступала категорически против, потому что, мол, "земля ничья - она божья". Однако после принятия Земельного кодекса и легализации частного оборота сельскохозяйственный земель ни одна собака не залаяла, не зафиксировано ни одного самосожжения, РПЦ держит свое прежнее мнение где то глубоко при себе, а институт частной собственности на землю в России стал привычным в современной России. При этом надо, конечно, иметь в виду, что уровень общественной поддержки частной собственности на землю тогда, в 90-х, был все же выше уровня поддержки однополых браков сегодня.
С чем я категорически не могу согласиться, так это с тезисом Новодворской о том, что не время сейчас об этом говорить, потому что западные демократии начинали не с этого, а с американской Конституции и Великой хартии вольностей в Англии. Если следовать этой странной логике, то нас всех, независимо от нашей сексуальной ориентации, ждет весьма печальное будущее. В Америке еще почти сто лет после принятия Конституции существовало рабство, а в Англии пятьсот лет после появления Великой хартии вольностей сжигали ведьм на кострах..
Мы точно хотим пройти весь этот путь? Мы вообще какую демократию хотим создать в России? Американскую образца 18 в.? Английскую образца 12 в.? Или все-таки современную? Лично я за современную демократию, обязательным элементов которой является признание и уважение прав и интересов меньшинств и равноправия всех граждан. Это, между прочим, означает и признание права каждой, даже самой маленькой, группы включать в публичную повестку дня любой вопрос, не дожидаясь "своей очереди".
История вещь хорошая, но постоянно смотря назад вы не сможете ничего построить в настоящем. Изменяя общество в отдельной конкретной стране нужно принимать во внимание не столько историю, сколько а) его реальное современное состояние и б) уровень развития мира вокруг. И современная России и современные западные демократии сильно отличаются от Америки 18 в. и Англии 12 в. В современной России, например, есть всеобщее избирательное право, о котором в Америке при Джордже Вашингтоне, и уж тем более в Англии при Иоанне Безземельном даже не помышляли. И что нам теперь делать? Отменять его и возвращаться к цензам, чтобы "соответствовать начальным стадиям развития демократии"? А еще в современной России есть, по крайней мере, сотни тысяч людей, которые готовы выходить на улицы, чтобы это самое всеобщее избирательное право отстаивать. Этих "несвоевременных" куда?
Боровой говорит, что однополые браки это "проблема, которая сейчас перед нами не стоит". А перед "нами" - это перед кем, осмелюсь спросить? Я не знаю, какие проблемы сейчас стоят перед Константином Натановичем, но проблема правовых гарантий для гомосексуальных и трансгендерных людей в России очень остро стоит хотя бы перед этими самыми людьми. Нравится это кому то или нет, но ЛГБТ-сообщество сегодня открыто существует в России, а ЛГБТ-движение уже является частью гражданского общества. Когда нам говорят, что "общество не готово", мы должны отвечать: "Нет, оно готово, потому что мы здесь и мы тоже часть этого общества". И тот, кто хочет, чтобы его считали демократом немедленно должен прекратить делить своих сограждан на "мы" и "они", когда речь идет о реальных нуждах живых людей.
Я, убей бог, не пойму, каким образом обсуждение темы однополых браков и усыновлений мешает обсуждать и решать проблемы честных выборов, рыночной экономики, войны в Чечне и т.д. Что, собственно, так взволновало Новодворскую и Борового? Надо наконец признать, что тема равноправия и недискриминации в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью неизбежно становится частью общедемократической дискуссии наряду с другими политическими и социальными проблемами. Это происходит потому что, во-первых, эта проблема касается видимой части общества (а значит и общества в целом), и, во-вторых, потому что без ее решения современной демократии не создать.
Click to viewЯ во многом согласен со сказанным. Прежде всего в том, что невозможно говорить о либерализации законодательства (в любой сфере) без учета правосознания общества. Бессмысленно принимать закон об однополых браках, если легализуя, а значит раскрывая свои отношения перед обществом и государством, однополая пара приобретет больше проблем, связанных с остракизмом и прямой агрессией со стороны гомофобно настроенных граждан, чем новых возможностей и преимуществ. Такое законодательство просто не будет работать.Однако и здесь есть нюанс.
Законодательство не только отражает существующий уровень правосознания общество, но и, в некоторой степени, формирует его. Например, в 90-х годах прошлого века противники частной собственности на землю ссылались именно на негативное общественное мнение. Да и Русская православная церковь выступала категорически против, потому что, мол, "земля ничья - она божья". Однако после принятия Земельного кодекса и легализации частного оборота сельскохозяйственный земель ни одна собака не залаяла, не зафиксировано ни одного самосожжения, РПЦ держит свое прежнее мнение где то глубоко при себе, а институт частной собственности на землю в России стал привычным в современной России. При этом надо, конечно, иметь в виду, что уровень общественной поддержки частной собственности на землю тогда, в 90-х, был все же выше уровня поддержки однополых браков сегодня.
С чем я категорически не могу согласиться, так это с тезисом Новодворской о том, что не время сейчас об этом говорить, потому что западные демократии начинали не с этого, а с американской Конституции и Великой хартии вольностей в Англии. Если следовать этой странной логике, то нас всех, независимо от нашей сексуальной ориентации, ждет весьма печальное будущее. В Америке еще почти сто лет после принятия Конституции существовало рабство, а в Англии пятьсот лет после появления Великой хартии вольностей сжигали ведьм на кострах..
Мы точно хотим пройти весь этот путь? Мы вообще какую демократию хотим создать в России? Американскую образца 18 в.? Английскую образца 12 в.? Или все-таки современную? Лично я за современную демократию, обязательным элементов которой является признание и уважение прав и интересов меньшинств и равноправия всех граждан. Это, между прочим, означает и признание права каждой, даже самой маленькой, группы включать в публичную повестку дня любой вопрос, не дожидаясь "своей очереди".
История вещь хорошая, но постоянно смотря назад вы не сможете ничего построить в настоящем. Изменяя общество в отдельной конкретной стране нужно принимать во внимание не столько историю, сколько а) его реальное современное состояние и б) уровень развития мира вокруг. И современная России и современные западные демократии сильно отличаются от Америки 18 в. и Англии 12 в. В современной России, например, есть всеобщее избирательное право, о котором в Америке при Джордже Вашингтоне, и уж тем более в Англии при Иоанне Безземельном даже не помышляли. И что нам теперь делать? Отменять его и возвращаться к цензам, чтобы "соответствовать начальным стадиям развития демократии"? А еще в современной России есть, по крайней мере, сотни тысяч людей, которые готовы выходить на улицы, чтобы это самое всеобщее избирательное право отстаивать. Этих "несвоевременных" куда?
Боровой говорит, что однополые браки это "проблема, которая сейчас перед нами не стоит". А перед "нами" - это перед кем, осмелюсь спросить? Я не знаю, какие проблемы сейчас стоят перед Константином Натановичем, но проблема правовых гарантий для гомосексуальных и трансгендерных людей в России очень остро стоит хотя бы перед этими самыми людьми. Нравится это кому то или нет, но ЛГБТ-сообщество сегодня открыто существует в России, а ЛГБТ-движение уже является частью гражданского общества. Когда нам говорят, что "общество не готово", мы должны отвечать: "Нет, оно готово, потому что мы здесь и мы тоже часть этого общества". И тот, кто хочет, чтобы его считали демократом немедленно должен прекратить делить своих сограждан на "мы" и "они", когда речь идет о реальных нуждах живых людей.
Я, убей бог, не пойму, каким образом обсуждение темы однополых браков и усыновлений мешает обсуждать и решать проблемы честных выборов, рыночной экономики, войны в Чечне и т.д. Что, собственно, так взволновало Новодворскую и Борового? Надо наконец признать, что тема равноправия и недискриминации в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью неизбежно становится частью общедемократической дискуссии наряду с другими политическими и социальными проблемами. Это происходит потому что, во-первых, эта проблема касается видимой части общества (а значит и общества в целом), и, во-вторых, потому что без ее решения современной демократии не создать.