(Untitled)

[igor_n]

Всегда поражаюсь когда говорят о "создании рабочих мест" как самостоятельной цели. Как будто так трудно поручить половине рабочих копать ямы, а другой половине - закапывать. Важно создавать не рабочие места, а полезную продукцию

Comments

А где вопрос =) ?

[sitil]

Политические дивиденды, как ты отметил, важны, но и экономическая rationale под этим есть. Как мы знаем из закона Окуня безработица нам стоит в терминах ВВП достаточно дорого.
Кроме того, есть очень серьёзный повод для беспокойства в связи с гистерезисом на рынке труда. По данным Еврокомиссии в Европе 40% людей из длительной безработицы покидают labor force. Так что создавать рабочие места необходимо, иначе люди быстро теряют навыки и циклическая безработица превращается в структурную.

В части откапывания ям сложнее, потому что нужно смотреть в структуру безработицы. Если уволили инвестбанкиров - ямы они копать не пойдут, но и без работы не останутся, так что беспокоиться о них незачем. А безработных из раздутого до кризиса строительного сектора стоит постараться устроить на работу побыстрее, и для них инфраструктурные проекты очень даже годятся.

Кроме того, есть социальные причины, т.е. у значительной доли людей зарплата является единственным важнейшим источником дохода. И государство не очень хочет много тратить на пособия по безработице.
И, наконец, если относиться к рабочему месту, как к некоторому праву человека, государству важно обеспечить доступ всех граждан к работе, а уж эффективность распределения рабочих мест пусть занимается рынок.

Re: А где вопрос =) ?

[igor_n]

Я бы на закон Окуня не слишком ссылался:
Okun's law is more accurately called "Okun's rule of thumb" because it is primarily an empirical observation rather than a result derived from theory.

> у значительной доли людей зарплата является единственным важнейшим источником дохода. И государство не очень хочет много тратить на пособия по безработице.

Люди, работающие на убыточном/дотируемом предприятии, фактически получают то же пособие по безработице.

>относиться к рабочему месту, как к некоторому праву человека
Ну это уж слишком. Рабочее место каждый должен заслужить сам.

> люди быстро теряют навыки и циклическая безработица превращается в структурную.
Вот это разумный довод, но выполнять его всё же стоит не любой ценой.

Re: А где вопрос =) ?

[sitil]

Да, у закона Окуня действительно проблемы с microfoundations, Германия, к примеру, утверждает, что у них он не работает.

Про равнозначность работы на убыточном/дотируемом предприятии с пособиями по безработице согласен, но почему сразу о них речь? В кризис у нас не на АвтоВАЗе рабочие места создавали. Я только немного видел кусочков программ по переучиванию сотрудников АвтоВАЗа, в отличие от Коли, но и по ним видно, что людей старались научить и добровольно устроить на полезную (т.е. востребованную рынком) работу.

Я не считаю, что право на работу - это слишком. Если человек хочет работать, но не может найти работу - это и проблема государства. Т.е. если человек просто меняет работу, и он - часть фрикционной безработицы, нет проблем, пусть сам ищет. Если же он - "структурный или циклический безработный" - это провал рынка, который государство должно постараться исправить.

Re: А где вопрос =) ?

[gregory91]

С убыточным и дотируемым предприятием ты не совсем прав, Игорь.
Вернее, даже совсем не прав.

Потому что экономика в глобальном смысле - это на самом деле не предприятия по отдельности, а вся совокупность предприятий. Где-то убыло, где-то прибыло.
И даже если предприятие не приносит прямой прибыли, но всё равно что-то производит, полезный товар - оно полезно. Особенно учитывая то, что материальный продукт - это конкретная, физически используемая, полезная вещь, а денежная стоимость, особенно в эпоху финансовых махинаций - штука весьма эфемерная.
Если рабочих с дотируемого предприятия сделать безработными - то продукция производиться не будет. А она нужна. Причём нужна конечному пользователю, т.е. в широком смысле - нам с вами. По крайней мере возможность выбрать её, а на сэкономленные средства - выбрать что-то ещё. Ибо всеобщего благоденствия в ближайшей перспективе пока что ну ни капли не просматривается.

Дело может быть не в убыточности предприятия, а в его бесполезности. Или даже вредности (если предприятие, скажем, производит совсем ненужный товар, но при этом тратит тонны ресурсов и загрязняет окружающую среду)
Но и то - надо помнить о сохранении специалистами навыков, которые пригодятся им в будущем на полезном производстве. Естественно, для этого навыки должны быть хотя бы потенциально полезными.

Ну и, конечно, необходимость ликвидации даже не убыточных рабочих мест может возникнуть тогда, когда эти же рабочие нужны на других, ещё более актуальных и полезных местах.