фильмы, идущие под его именем, это не лично его детище
Кстати да, видимо, как правило, именно советские идеи заставляли их снимать более менее хорошие фильмы по более менее хорошим сюжетам.
http://hemdall.livejournal.com/82706.html comrade_vader пишет Кино: Щелкунчик (2010) - случайно [правда?] получившаяся сказка про Ливию
...
Это, конечно, эпично. Но, если серьезно, понятно, что все они там так или иначе пилят какие-то деньги (у нас в России это вообще основной вид бизнеса), зато Кончаловский, в отл. от Михалкова, по кр. мере даже не пытался параллельно насрать миллионам в душу и отплясывать камаринского на костях павших. Он просто красиво и со вкусом попиливает в своё удовольствие.
Ну, так почему же такой фейл? Может быть этот фильм действительно такое непотребное г.но, как нас многие уверяют? Это неправда. У Кончаловского были и опыт и ресурсы, чтобы особо не напрягаясь выдать продукт стандартного качества. Фильм вполне смотрибельный. Это не шедевр кинематографа, но вполне себе приличный детский фильм.
После отмены СССР среди режиссёров и проч. деятелей искусства почти поголовным (за редкими исключениями) стало такое явление как «неожиданная творческая импотентность». Кого ни возьми… Вот, к примеру, Э.Рязанов. Во времена СССР его фильмы пользовались громадным успехом и шли на ура. После СССР, он не смог создать ничего сколь-либо столь же значимого. В творческом плане он оказывается, как бы, мёртв. И он это знает. И поэтому он люто-бешено ненавидит проклятый тоталитаризм. Потому, что произошедшее с ним (режиссёром), это свидетельство того, что фильмы, идущие под его именем, это не лично его детище, а коллективный (или говоря шире социальный) продукт. Сам Рязанов, даже при наличии ресурсов, оказался неспособен производить фильмы того же качества и той же художественной силы. То же самое с Михалковым (отсюда его антисоветское бешенство), то же с многими и многими.
http://hemdall.livejournal.com/82706.html comrade_vader пишет Кино: Щелкунчик (2010) - случайно [правда?] получившаяся сказка про Ливию
...
Это, конечно, эпично. Но, если серьезно, понятно, что все они там так или иначе пилят какие-то деньги (у нас в России это вообще основной вид бизнеса), зато Кончаловский, в отл. от Михалкова, по кр. мере даже не пытался параллельно насрать миллионам в душу и отплясывать камаринского на костях павших. Он просто красиво и со вкусом попиливает в своё удовольствие.
Ну, так почему же такой фейл? Может быть этот фильм действительно такое непотребное г.но, как нас многие уверяют? Это неправда. У Кончаловского были и опыт и ресурсы, чтобы особо не напрягаясь выдать продукт стандартного качества. Фильм вполне смотрибельный. Это не шедевр кинематографа, но вполне себе приличный детский фильм.
После отмены СССР среди режиссёров и проч. деятелей искусства почти поголовным (за редкими исключениями) стало такое явление как «неожиданная творческая импотентность». Кого ни возьми… Вот, к примеру, Э.Рязанов. Во времена СССР его фильмы пользовались громадным успехом и шли на ура. После СССР, он не смог создать ничего сколь-либо столь же значимого. В творческом плане он оказывается, как бы, мёртв. И он это знает. И поэтому он люто-бешено ненавидит проклятый тоталитаризм. Потому, что произошедшее с ним (режиссёром), это свидетельство того, что фильмы, идущие под его именем, это не лично его детище, а коллективный (или говоря шире социальный) продукт. Сам Рязанов, даже при наличии ресурсов, оказался неспособен производить фильмы того же качества и той же художественной силы. То же самое с Михалковым (отсюда его антисоветское бешенство), то же с многими и многими.