Единичные примеры.Суд присяжных,вместо общегосударственного съезда и вместо электронного голосования
С одной стороны люди и народы потенциально одинаковы, с другой стороны - в чём-то и как-то разные.
В том числе, в мире были разные народы-армии, но:
но не у всех властью было Вече, даже в какие-то отдельные моменты истории;
никто никогда кроме Швейцарцев (гельветов) не сохранил власть собраний (Вече) и Референдумов до современности;
никто никогда кроме древних греков - афинян никогда не устанавливал власть по типу судов присяжных, (Спарта, кстати, тоже не была ни диктатурой, ни монархией, но спартанцы тоже жили по их своеобразному закону, с равенством всех перед законом, но с фашизмом по отношению к местным инородцам, за что их несколько презирали другие древние греки).
Так у меня несколько странное ощущение, я точно знаю меньше, чем кто-то из историков о древних греках (копипастил из учебной литературы), точно меньше последователей Сатья Саи Бабы о его учении, так же и с Виссарионом, знаю меньше чем, может быть, какие-то христиане о Евангелиях, церквях и т.п. ... но кажется, что никто не делает вроде бы естественных выводов из этого.
Даже сторонники прямой демократии единственно уповают на современные технические средства, на электронное общеенародное собрание или даже - на только голосование (не всегда возможное и не всегда доверенное), как на единственно возможное средство глобальной прямой власти, почему-то забывая о том, что суд присяжных, может являться достаточно качественной заменой общегосударственного общего собрания или референдума и ограничен он только какими-то доступными помещениями вроде кинотеатра или крытого стадиона. Такое впечатление, что об этой идее и т.п. помню и понимаю вообще только я один. Ну, может быть, другие пока никогда не обращали на это внимание.
В том числе, в мире были разные народы-армии, но:
но не у всех властью было Вече, даже в какие-то отдельные моменты истории;
никто никогда кроме Швейцарцев (гельветов) не сохранил власть собраний (Вече) и Референдумов до современности;
никто никогда кроме древних греков - афинян никогда не устанавливал власть по типу судов присяжных, (Спарта, кстати, тоже не была ни диктатурой, ни монархией, но спартанцы тоже жили по их своеобразному закону, с равенством всех перед законом, но с фашизмом по отношению к местным инородцам, за что их несколько презирали другие древние греки).
Так у меня несколько странное ощущение, я точно знаю меньше, чем кто-то из историков о древних греках (копипастил из учебной литературы), точно меньше последователей Сатья Саи Бабы о его учении, так же и с Виссарионом, знаю меньше чем, может быть, какие-то христиане о Евангелиях, церквях и т.п. ... но кажется, что никто не делает вроде бы естественных выводов из этого.
Даже сторонники прямой демократии единственно уповают на современные технические средства, на электронное общеенародное собрание или даже - на только голосование (не всегда возможное и не всегда доверенное), как на единственно возможное средство глобальной прямой власти, почему-то забывая о том, что суд присяжных, может являться достаточно качественной заменой общегосударственного общего собрания или референдума и ограничен он только какими-то доступными помещениями вроде кинотеатра или крытого стадиона. Такое впечатление, что об этой идее и т.п. помню и понимаю вообще только я один. Ну, может быть, другие пока никогда не обращали на это внимание.