Вы первый объединили эти понятия в тексте, я лишь следовал вашим утверждениям ) В Бхагавад-гите, как основном религиозном писании, никакие касты не упоминаются, даже в википедии на статье "варна" есть указание об их смысловом различии. Касты были введены в Индии вопреки указаниям священных писаний, теми кто извратил их указания, под влиянием невежества калиюги. Время материального мира по ведам разделяется на четыре эпохи, в первую (сатья-югу) варн нет, там все духовно одинаково возвышены, варнашрама появляется позднее, в трета и двапара юги, а в калиюгу их смысл извращается.
Есть пять основных школ ведантистов, и только школа адвайта-вада проповедует слияние с высшим Брахманом (саюджья мукти), остальные четыре (на основе ведических писаний), что человек получает духовное тело и освобождение (мокшу) по типам - салокья, сарупья, самипья, саршти. Салокья подразумевает вознесение на планету, где обитает Личность Бога, после освобождения от материального рабства; самипья означает возможность войти в окружение Верховной Личности Бога; сарупья - это обретение четырехрукого тела, в точности подобного телу Господа (Нарайяна); саршти - это владение теми же богатствами, какими обладает Верховный Господь. А вайшнавы даже и их отвергают, и превозносят бхакти - чистое любовное преданное служение Кришне, как единственно возможное для вечной души.
А не слышали потому, как я выяснил недавно, в православии в частности, церковь изучает индуизм по трудам как раз последователей адвайта-вады, И думается связано это с тем что оно самое легкокритикуемое с их позиции. Ведь сложно опровергать религию которая проповедует обожение человека в личностной форме )
* "Вы первый объединили эти понятия в тексте" --- Давайте читать внимательней, вместе я упомянул, но разделил (по ведам - варны, а по жизни - касты) * "и только школа адвайта-вада проповедует слияние с высшим Брахманом (саюджья мукти)" --- спасибо. Действительно, я рассматривал и рассматриваю в качестве итога именно учение о слиянии с "высшим Брахманом", слияний с какими-то промежуточными явления может быть не 5, а очень большое множество. Служение Кришне это действие, непонятно, что из этого следует в учении, например, для наличия отсутствия тела - плоти и т.п. * Напомню, что речь у вас шла не о индуизме здесь, а о различиях в христианстве, или это было недоразумение? Так же обратите внимание, что Евангелие как раз проповедует "обожение человека в личностной форме", за счёт Духа Любви.
я упомянул, но разделил Весьма туманно, из текста этого непонятно.
или это было недоразумение? Именно, ибо мало кто действительно хочет разобраться в этом вопросе, а не просто транслирует домыслы других людей... ) "Индуизм", в отличии от христианства, представляет Абсолют, Абсолютную Истину, как субстанцию состоящую из трёх аспектов - безличный Брахман, всепроникающая Параматма, и Бхагаван, Верховная Личность Бога - Кришна. Как видите это логически верно, если исходить из понимания что абсолют (как термин) обязан включать в себя любые возможные аспекты и проявления. Следовательно как личностные, так и безличные, и это всё один и тот-же Абсолют. Потому нет разницы с какой стороны на него смотреть, кто хочет безличного слияния - пожалуйста медитируй на пустоту (привет буддизму), кто хочет знаний и мистических сил - медитируют на Параматму (В образе четырёхрукого Господа Нараяна), а кто личностного общения - те на двурукую форму Бога.
А в христианстве Абсолют представлен только личностными аспектами, Бог Отец, Сын, и Дух Святой. Позвольте, а где безличностные проявления, если говорим про абсолютную сущность?... )
Так вот, христианство имея только личностные аспекты может отрицать только безличностный аспект - Брахман. И потому утверждает что только Брахман существует как высшее начало. Но на самом деле всё наоборот ;) Придумали себе "ветряную мельницу", сказали что вот это и есть индуизм, и давай с ней бороться... )))
* "обязан включать в себя любые возможные аспекты и проявления. Следовательно как личностные, так и безличные, и это всё один и тот-же Абсолют. Потому нет разницы с какой стороны на него смотреть" -- Абсолют во всём, но ничего не Абсолют. поэтому, очень большая разница на что смотреть, т.к., всё есть некая часть Абсолюта (в том числе и негармоничная в какой-то момент её жизни), но ничто не Абсолют в Целом.
* "А в христианстве Абсолют представлен только личностными аспектами, Бог Отец, Сын, и Дух Святой." -- не понятна ваша идея, в каком смысле личностный "Дух Святой"? в смысле двух рук? Так же и "Бог Отец", который есть Дух, в каком смысле он личностный? Наоборот, в Христианстве личность есть только у Иисуса Христа и всё. Я не в курсе, что и кто там ещё придумал.
Личность - значит обладающий волей и сознанием, формой внешней и внутренним содержанием. Дух Святой изображают и как голубя, и как человека (на картинах). А Брахман не имеет никаких качеств и свойств, он, как указано в Ведах, противоположен всему что может обладать формой, волей, сознанием, или содержанием, бескачественный (ниргуна). И даже к нему нельзя применить термин "всесильный". Это полностью инертная субстанция. Обладает только вечностью.
Брахман или ПараБрахман или ещё некий Абсолют. Что можно сказать о нём определённо, что все предания о нём - это не более чем домыслы, ни вы, ни веды, ни кто либо ещё не знает на 100%, до конца, чем он обладает, как выглядит, чем не обладает и т.п., и проверить любое из таких преданий ни вы ни кто либо ещё точно никогда не сможете. Хотя, конечно, возможно, что какие-то качества вселенной мы можем наблюдать,кто-то другой может наблюдать ещё какие-то качества и только.
Можно, достаточно начать практиковать одну из указанных в писаниях практик йоги. И масса людей уже это на себе проверили за последние тысячелетия. Так что я бы не был так категорически настроен. К примеру совсем недавно был один, даже попал под пристальный взгляд учёных 19-го века - Рамакришна.
Но можно сказать, т.к., существует что-то, и что-то происходит в мире Абсолюта, значит, есть какая-то воля и какое-то сверхсознание. Эти качества как раз и приписываются религией параБрахману или Абсолюту, проще говоря.
Вот только не Брахману, а Бхагавану, личности Бога. Брахман - инертен. Кришна в Бхагавад-гите в стихе 14.27 так и говорит - Я (Кришна) источник безличного Брахмана.
В Бхагавад-гите, как основном религиозном писании, никакие касты не упоминаются, даже в википедии на статье "варна" есть указание об их смысловом различии. Касты были введены в Индии вопреки указаниям священных писаний, теми кто извратил их указания, под влиянием невежества калиюги.
Время материального мира по ведам разделяется на четыре эпохи, в первую (сатья-югу) варн нет, там все духовно одинаково возвышены, варнашрама появляется позднее, в трета и двапара юги, а в калиюгу их смысл извращается.
Есть пять основных школ ведантистов, и только школа адвайта-вада проповедует слияние с высшим Брахманом (саюджья мукти), остальные четыре (на основе ведических писаний), что человек получает духовное тело и освобождение (мокшу) по типам - салокья, сарупья, самипья, саршти. Салокья подразумевает вознесение на планету, где обитает Личность Бога, после освобождения от материального рабства; самипья означает возможность войти в окружение Верховной Личности Бога; сарупья - это обретение четырехрукого тела, в точности подобного телу Господа (Нарайяна); саршти - это владение теми же богатствами, какими обладает Верховный Господь. А вайшнавы даже и их отвергают, и превозносят бхакти - чистое любовное преданное служение Кришне, как единственно возможное для вечной души.
А не слышали потому, как я выяснил недавно, в православии в частности, церковь изучает индуизм по трудам как раз последователей адвайта-вады, И думается связано это с тем что оно самое легкокритикуемое с их позиции. Ведь сложно опровергать религию которая проповедует обожение человека в личностной форме )
Reply
* "и только школа адвайта-вада проповедует слияние с высшим Брахманом (саюджья мукти)" --- спасибо. Действительно, я рассматривал и рассматриваю в качестве итога именно учение о слиянии с "высшим Брахманом", слияний с какими-то промежуточными явления может быть не 5, а очень большое множество. Служение Кришне это действие, непонятно, что из этого следует в учении, например, для наличия отсутствия тела - плоти и т.п.
* Напомню, что речь у вас шла не о индуизме здесь, а о различиях в христианстве, или это было недоразумение? Так же обратите внимание, что Евангелие как раз проповедует "обожение человека в личностной форме", за счёт Духа Любви.
Reply
Весьма туманно, из текста этого непонятно.
или это было недоразумение?
Именно, ибо мало кто действительно хочет разобраться в этом вопросе, а не просто транслирует домыслы других людей... )
"Индуизм", в отличии от христианства, представляет Абсолют, Абсолютную Истину, как субстанцию состоящую из трёх аспектов - безличный Брахман, всепроникающая Параматма, и Бхагаван, Верховная Личность Бога - Кришна. Как видите это логически верно, если исходить из понимания что абсолют (как термин) обязан включать в себя любые возможные аспекты и проявления. Следовательно как личностные, так и безличные, и это всё один и тот-же Абсолют. Потому нет разницы с какой стороны на него смотреть, кто хочет безличного слияния - пожалуйста медитируй на пустоту (привет буддизму), кто хочет знаний и мистических сил - медитируют на Параматму (В образе четырёхрукого Господа Нараяна), а кто личностного общения - те на двурукую форму Бога.
А в христианстве Абсолют представлен только личностными аспектами, Бог Отец, Сын, и Дух Святой. Позвольте, а где безличностные проявления, если говорим про абсолютную сущность?... )
Так вот, христианство имея только личностные аспекты может отрицать только безличностный аспект - Брахман. И потому утверждает что только Брахман существует как высшее начало. Но на самом деле всё наоборот ;)
Придумали себе "ветряную мельницу", сказали что вот это и есть индуизм, и давай с ней бороться... )))
Reply
-- Абсолют во всём, но ничего не Абсолют. поэтому, очень большая разница на что смотреть, т.к., всё есть некая часть Абсолюта (в том числе и негармоничная в какой-то момент её жизни), но ничто не Абсолют в Целом.
* "А в христианстве Абсолют представлен только личностными аспектами, Бог Отец, Сын, и Дух Святой." -- не понятна ваша идея, в каком смысле личностный "Дух Святой"? в смысле двух рук? Так же и "Бог Отец", который есть Дух, в каком смысле он личностный? Наоборот, в Христианстве личность есть только у Иисуса Христа и всё. Я не в курсе, что и кто там ещё придумал.
Reply
Дух Святой изображают и как голубя, и как человека (на картинах).
А Брахман не имеет никаких качеств и свойств, он, как указано в Ведах, противоположен всему что может обладать формой, волей, сознанием, или содержанием, бескачественный (ниргуна).
И даже к нему нельзя применить термин "всесильный".
Это полностью инертная субстанция. Обладает только вечностью.
Reply
Reply
И масса людей уже это на себе проверили за последние тысячелетия. Так что я бы не был так категорически настроен.
К примеру совсем недавно был один, даже попал под пристальный взгляд учёных 19-го века - Рамакришна.
Reply
Reply
Кришна в Бхагавад-гите в стихе 14.27 так и говорит - Я (Кришна) источник безличного Брахмана.
Reply
Reply
Leave a comment