Гомеопатия и научность
У меня есть родственники связанные с гомеопатией, жена принимает иногда их таблетки и я видел, как проходит приём, там вполне себе консультация у психолога, но только вместо советов как жить, вам выписывают таблетки, сравнительно не дорогие, не считая тех, что пользуются популярностью в традиционной медицине вроде геля от ушибов и повреждений "Траумель". Так что, я считаю, что в ситуации, когда у нас нет острого заболевания с очевидной необходимостью медикаментозного или хирургического лечения, зато есть, так называемые, нервы, тогда гомеопатия, как и религия, друзья, психологи и многое другое вполне могут многосторонне помогать нам. Тем более, в принципе возможно и какое-то влияние малых доз самих гомеопатических веществ или даже информации о них.
А это мой комментарий к разгромной статье http://scinquisitor.livejournal.com/104059.html
А не поговорить ли нам, кстати, о пользе научной медицины? Нет ли у Вас ненароком статистики инвалидностей и смертей в результате вакцинаций, ошибочной диагностики и прочих глубоко научных врачебных ошибок? Не говоря уже о научном методе хирургической диагностики (вскрытие покажет ...).
Когда после многих лет операций на связках в колене, наука вдруг нашла там ещё одну маленькую связочку, которую ранее, а где-то и до сих пор наверняка, особо не заморачиваясь резала ...
Когда эффект от вакцины иногда не уступает по эффективности самому заболеванию ...
Когда некоторые хирурги сомневаются в научной пользе для человека лимфатической системы человека и, соответственно, в необходимости сшивать эти сосуды?
Когда коммерческая связь медицинской науки с лекарственной или пищевой индустрией - это, вообще, притча во языцах.
И да, польза для здоровья научных снотворных гораздо более сомнительна, чем способность засыпать приняв гомеопатическое снотворное, впрочем, естественно, что якобы научным недоумкам такого рода умение абсолютно недоступно ... не говоря уже о способности оказывать подобного рода помощь (хотя, лично я считаю, что здесь нужнее психолог или друзья). Сама по себе возможность принять безвредное лекарство или безвредное информационное лекарство - уже имеет важное значение в современном научном мире.
Ну и, если Вы научно не знаете, что такое память воды, то это больше говорит о Вас, чем о памяти воды (без относительно к гомеопатии).
Кстати и о упомянутых уже здесь, Лысенко с Мичуриным, какой учёный Вам научно сказал, что полезные генетические мутации почему-то могут быть только случайными и наследуемыми, но не приобретёнными в ходе жизни организмов?
А каким образом удаётся выводить новые сорта цветов просто разговаривая с ними. С Вашей недонаучной точки зрения?
Удивляюсь, как можно говорить о своей мнимой научности и при этом органически быть неспособным ни наблюдать факты, ни определять области их применения? Это как раз вполне подходит для религиозного фанатизма, в виде объявления своих гипотез наукой в последней инстанции.
PS
Научная медицина, так же, (и чем дальше, тем чаще) приводит к инвалидности и смерти. Здесь была бы полезна статистика: сколько обращений к гомеопату, (тут принципиально важно, чтобы был приём у врача гомеопата или хотя бы родители играли роль врача для своих детей, так как гомеопатическое- информационное воздействие в принципе не будет работать, если пациент в него не верит, как и для плацебо), и сколько обращений к научному медику привели к излечению без значимых осложнений.
То, что наука могла бы сделать действительно полезного, так это объяснить и включить в инструкцию по применению, напоминание о том, что гомеопатия, медитация и т.п. - это вспомогательное, но не основное средство для лечения переломов и других заболеваний с явными симптомами, как и то, что современная диагностика должна всегда использоваться, в том числе и гомеопатами. И если научная медицина легко способна "залечить" пациента, то гомеопатия может прописать совершенно безвредные таблетки, которые кому-то (особенно, как говорится, "от нервов") вполне способны помочь, в этом её явная польза.
А это мой комментарий к разгромной статье http://scinquisitor.livejournal.com/104059.html
А не поговорить ли нам, кстати, о пользе научной медицины? Нет ли у Вас ненароком статистики инвалидностей и смертей в результате вакцинаций, ошибочной диагностики и прочих глубоко научных врачебных ошибок? Не говоря уже о научном методе хирургической диагностики (вскрытие покажет ...).
Когда после многих лет операций на связках в колене, наука вдруг нашла там ещё одну маленькую связочку, которую ранее, а где-то и до сих пор наверняка, особо не заморачиваясь резала ...
Когда эффект от вакцины иногда не уступает по эффективности самому заболеванию ...
Когда некоторые хирурги сомневаются в научной пользе для человека лимфатической системы человека и, соответственно, в необходимости сшивать эти сосуды?
Когда коммерческая связь медицинской науки с лекарственной или пищевой индустрией - это, вообще, притча во языцах.
И да, польза для здоровья научных снотворных гораздо более сомнительна, чем способность засыпать приняв гомеопатическое снотворное, впрочем, естественно, что якобы научным недоумкам такого рода умение абсолютно недоступно ... не говоря уже о способности оказывать подобного рода помощь (хотя, лично я считаю, что здесь нужнее психолог или друзья). Сама по себе возможность принять безвредное лекарство или безвредное информационное лекарство - уже имеет важное значение в современном научном мире.
Ну и, если Вы научно не знаете, что такое память воды, то это больше говорит о Вас, чем о памяти воды (без относительно к гомеопатии).
Кстати и о упомянутых уже здесь, Лысенко с Мичуриным, какой учёный Вам научно сказал, что полезные генетические мутации почему-то могут быть только случайными и наследуемыми, но не приобретёнными в ходе жизни организмов?
А каким образом удаётся выводить новые сорта цветов просто разговаривая с ними. С Вашей недонаучной точки зрения?
Удивляюсь, как можно говорить о своей мнимой научности и при этом органически быть неспособным ни наблюдать факты, ни определять области их применения? Это как раз вполне подходит для религиозного фанатизма, в виде объявления своих гипотез наукой в последней инстанции.
PS
Научная медицина, так же, (и чем дальше, тем чаще) приводит к инвалидности и смерти. Здесь была бы полезна статистика: сколько обращений к гомеопату, (тут принципиально важно, чтобы был приём у врача гомеопата или хотя бы родители играли роль врача для своих детей, так как гомеопатическое- информационное воздействие в принципе не будет работать, если пациент в него не верит, как и для плацебо), и сколько обращений к научному медику привели к излечению без значимых осложнений.
То, что наука могла бы сделать действительно полезного, так это объяснить и включить в инструкцию по применению, напоминание о том, что гомеопатия, медитация и т.п. - это вспомогательное, но не основное средство для лечения переломов и других заболеваний с явными симптомами, как и то, что современная диагностика должна всегда использоваться, в том числе и гомеопатами. И если научная медицина легко способна "залечить" пациента, то гомеопатия может прописать совершенно безвредные таблетки, которые кому-то (особенно, как говорится, "от нервов") вполне способны помочь, в этом её явная польза.