Немного о спорах и дискуссиях
Часто интересная дискуссия превращается в никому не нужное препирание. Происходит это из-за того, что один из дискутирующих (или все сразу), осознавая свою несостоятельность, начинает применять хитрые, но в то же время подлые приёмчики. Вообще-то, эти "подлости" есть подвиды обыденных приёмов в споре, но они по своей сути изменены настолько, что ничего, кроме негативного отношения к спорщику вызвать не могут. Попробую привести примеры, дабы было понятно, о чём я. (Ещё надо уточнить, что эти слова ничем, кроме моего мнения не являются.)
1. Выход из обороны в атаку. Выслушав претензии соперника, человек может обратиться с тем же вопросом к нему: нет ли и за тобой такого грешка, уважаемый? К сожалению, часто происходит немного по-другому: ты задаёшь какой-то вопрос, а тебе отвечают "ты дурак". Ты вопрошаешь ещё раз, а там уже слова пожёстче пошли.
2. Уход от предмета спора (2-й и 3-й пункты, конечно, негативны по сути, лучше их не использовать). Можно это ещё назвать ответом на другой вопрос. Думаю, в лишних комментариях сей тезис не нуждается.
3. Дискредитация предмета спора. Когда человек понимает, что проигрыш не за горами, он начинает говорить примерно так: "Бред это всё, ненужные вещи" и проч. и проч.
Помимо этого у нас любят переходить на личности, тыкать пальцем или просто отмалчиваться, обидевшись и не желая признавать свою неправоту. Это удручает, ибо я вообще не нахожу в спорах ничего плохого. Пусть он и ведётся на животрепещущие темы. Уж лучше проиграть достойно, чем облить всех грязью и потонуть в ней самому. В искусстве спора ничего не понимаю, но нутром чую, что рассуждения мои правильны. Кстати, если кто-то сможет подсказать соответствующую литературу, буду признателен!
А самая важная наука в этой сфере - логика. У нас сейчас (во втором семестре) как раз ещё читают. Можно наплевать на все эти круги Эйлера, но нельзя забывать об одном: перед всяким разговором надо договориться о терминах. Пренебрежение в этом вопросе невозможно; в противном случае, дело закончится мордобоем.
Известных "спорщиков", прекрасно иллюстрирующих те три правила, приводить в пример не буду. Думаю, и так все догадались.
1. Выход из обороны в атаку. Выслушав претензии соперника, человек может обратиться с тем же вопросом к нему: нет ли и за тобой такого грешка, уважаемый? К сожалению, часто происходит немного по-другому: ты задаёшь какой-то вопрос, а тебе отвечают "ты дурак". Ты вопрошаешь ещё раз, а там уже слова пожёстче пошли.
2. Уход от предмета спора (2-й и 3-й пункты, конечно, негативны по сути, лучше их не использовать). Можно это ещё назвать ответом на другой вопрос. Думаю, в лишних комментариях сей тезис не нуждается.
3. Дискредитация предмета спора. Когда человек понимает, что проигрыш не за горами, он начинает говорить примерно так: "Бред это всё, ненужные вещи" и проч. и проч.
Помимо этого у нас любят переходить на личности, тыкать пальцем или просто отмалчиваться, обидевшись и не желая признавать свою неправоту. Это удручает, ибо я вообще не нахожу в спорах ничего плохого. Пусть он и ведётся на животрепещущие темы. Уж лучше проиграть достойно, чем облить всех грязью и потонуть в ней самому. В искусстве спора ничего не понимаю, но нутром чую, что рассуждения мои правильны. Кстати, если кто-то сможет подсказать соответствующую литературу, буду признателен!
А самая важная наука в этой сфере - логика. У нас сейчас (во втором семестре) как раз ещё читают. Можно наплевать на все эти круги Эйлера, но нельзя забывать об одном: перед всяким разговором надо договориться о терминах. Пренебрежение в этом вопросе невозможно; в противном случае, дело закончится мордобоем.
Известных "спорщиков", прекрасно иллюстрирующих те три правила, приводить в пример не буду. Думаю, и так все догадались.