Теорема о нелокальности иного сознания и "трудная проблема сознания"
В то время, как у Платона Душа при помощи Разума познаёт науки, у Аристотеля она сама - объект научного изучения. Состояния души, согласно Аристотелю, происходят из состояния тела. Говоря современным языком, сознание является "эпифеноменом" тела: и если тело соответствует определённым признакам (функциям), ему следует с необходимостью приписать наличие сознания.
По другому эта идея может быть сформулирована через "принцип супервентности": "не может быть так, чтобы одному состоянию тела соответствовало бы два разных состояния сознания, обратное же - вполне возможно". Принцип супервентности ставит сознание и тело в неравные, асимметричные отношения, где источником причинности, движения и вообще всякого изменения является тело, а сознание - является как бы "зеркалом".
Отсюда следует, что если тело находится в состоянии Фi, обладая сознанием, то оно не может находиться в том же состоянии Фi, и быть при этом бездушным "зомби".
Во всякое подходящее тело "вселяется" сознание - этого мнения придерживаются функционалисты. Разумеется, под "подходящим состоянием тела" подразумевается состояние живого, здорового (или почти здорового) человеческого тела.
Парадокс в том, что современная физическая теория такова, что не просто допускает, а требует существования "зомби-двойников", то есть живых тел, заведомо не обладающих сознанием. Это утверждение мы сформулировали в виде теоремы.
Теорема о нелокальности иного сознания
Формулировка:
Если Ψ1 - сознание одного, а Ψ2 - сознание другого, и если временная локализация Ψ1 определена с точки зрения его самого, то либо 1) с точки зрения Ψ1 локализация Ψ2 не определена, либо 2) специальная теория относительности - ложна.
Неформальное доказательство:
Поскольку в специальной теории относительности одновременность зависит от выбора системы отсчёта, то вместе с изменением системы отсчёта, изменяется и относительная временная локализация удалённых друг от друга событий. События А и В, бывшие одновременными в одной из систем отсчёта, в другой - во временном порядке могут быть расположены одно после другого.
Выберем для начала такую систему отсчёта, в которой события А и В происходят одновременно:
1) сознание Ψ1 присутствует в теле Ф1, пьющем вино (событие А), и
2) сознание Ψ2 - присутствует в теле Ф2, созерцающем окрестности (событие В).
Казалось бы, оба сознания с любой точки зрения локализованы во времени. Однако, на самом деле этого быть не может. Ведь, если тело обладателя сознания Ψ1 изменит свою скорость, то в новой системе отсчёта, в которой оно окажется, события А и В для него уже не будут одновременными!
Что же с точки зрения сознания Ψ1 первого наблюдателя случится с телом Ф2 второго? Да, ничего серьёзного: оно будет заниматься чем-нибудь, чем занималось в прошлом, или планировало заняться в будущем, например, стирать колготки…
Однако, сознание Ψ2, присутствующее в теле Ф2, с точки зрения его самого будет продолжать созерцать окрестность (событие В). Ведь всякое сознание для себя локализовано, и с собственной точки зрения не скачет во времени, если кто-то другой изменяет свою скорость. Также сознание от первого лица, или по другому "Я", не растянуто во времени, подобно мировой линии, а сконцентрировано в своём собственном настоящем. Это очевидное для "Я" свойство можно назвать определённостью временного присутствия сознания.
Выходит, что, если Ψ1 локализует себя во времени, то уже не сможет локализовать во времени иное сознание Ψ2 на том же принципе, что и себя самого. Если же считать локализованным сознанием Ψ2, то невозможно локализовать Ψ1. Рассуждая по такому принципу, приходим к выводу, что только одно сознание можно локализовать с учётом ограничений теории относительности.
Таким образом, можно сделать вывод, что если Ψ1 - сознание одного, а Ψ2 - сознание другого, и если временная локализация Ψ1 определена с точки зрения его самого, то либо 1) с точки зрения Ψ1 локализация Ψ2 не определена, либо 2) специальная теория относительности - ложна. Теорема доказана.
Как следует из теоремы, изменение произвольным наблюдателем его скорости, если рассматривать этот процесс в его собственной системе отсчёта, автоматически превращает покоящихся наблюдателей с сознанием в двойников, не обладающих сознанием, то есть - в "зомби".
Поскольку специальная теория относительности верна, то "зомби" должны существовать, а принцип супервентности и функционализм ложны. Физика сама исключает возможность редукции сознания к функции материи.
Формальное доказательство:
0) Специальная теория относительности верна
1) "Я" всегда присутствует в настоящем
0) ⇒ 2) Одновременность присутствия "Я" и "Иного" зависит от выбора системы отсчёта
1), 2) ⇒ 3) В некоторых системах отсчёта "Я" и "Иной" присутствуют в разном времени
3) ⇒ 4) "Зомби-двойники" существуют
4) ⇒ 5) Функционализм ложен либо специальная теория относительности ложна
0), 5) ⇒ Следствие: Функционализм ложен
Английский текст:
The nonlocality theorem of 'Another' and the 'hard problem of consciousness'
While in Plato the Soul, with the help of Reason, learns sciences, in Aristotle it itself is an object of scientific study. The states of the soul, according to Aristotle, come from the state of the body. In modern terms, consciousness is an 'epiphenomenon' of the body: and if the body corresponds to certain characteristics (functions), it should necessarily be interpreted as the presence of consciousness or 'mind'.
In another way, this idea can be formulated through the 'principle of supervenience': 'it cannot be so that one state of the body would correspond to two different states of consciousness, the opposite is quite possible'. The principle of Supervenience puts mind and body in unequal, asymmetric relations, where the source of causation, movement and, in general, any change is the body, and consciousness is like a 'mirror'.
It follows that if the body is in the state of F, possessing consciousness, then it cannot be in the same state of F, and at the same time be a soulless 'zombie'.
Any suitable body is 'infused' with mind - this is the opinion of the functionalists. Of course, 'suitable' means the state of a living, healthy (or nearly healthy) human body.
The paradox is that modern physical theory is such that it does not just allow, but requires the existence of 'zombie twins', that is, living bodies that are obviously have not consciousness. We have formulated this statement in the form of a theorem.
The theorem on the nonlocality of another consciousness
Formulation:
Let Ψ1 be the consciousness of one, and Ψ2 is the consciousness of the other, and if the temporary localization of Ψ1 is determined from the point of view of himself, then either 1) from the point of view of Ψ1, the localization of Ψ2 is not determined, or 2) the special theory of relativity is false.
Non-formal proof:
Since in the special theory of relativity, simultaneity depends on the choice of a frame of reference, then along with a change in the frame of reference, the relative time localization of events that are distant from each other also changes. Events A and B, which were simultaneous in one of the frames of reference, in another - in a time order, can be located one after the other.
To begin with, let us choose a frame of reference in which events A and B occur simultaneously:
1) consciousness Ψ1 is present in the body of F1 drinking wine (event A), and
2) consciousness Ψ2 - is present in the body of F2, contemplating the surroundings (event B).
It would seem that both minds from any point of view are localized in time. However, in reality this cannot be. After all, if the body of the owner of consciousness Ψ1 changes its speed, then in the new frame of reference in which it finds itself, events A and B for it will no longer be simultaneous!
What, from the point of view of mind Ψ1 of the first observer, will happen to the body of F2 of the second? Yes, nothing serious: it will be doing something that it did in the past, or planned to do something in the future, for example, washing tights ...
However, consciousness Ψ2, present in the body of F2, from the point of view of itself, will continue to contemplate the surroundings (event B). After all, any minds is localized for itself, and from its own point of view does not jump in time if someone else changes his speed. Also, mind in the first person, or in another 'I', is not stretched in time, like the world line, but is concentrated in its own present. This property, obvious to the 'I', can be called the certainty of the temporary presence of consciousness.
It turns out that if Ψ1 localizes itself in time, then it will no longer be able to localize in time another consciousness of Ψ2 on the same principle as itself. If we consider the second as localized consciousness, then it is impossible to localize the first one. Reasoning by this principle, we come to the conclusion that only one consciousness can be localized taking into account the limitations of the theory of relativity.
Thus, we can conclude that if Ψ1 is the consciousness of one, and Ψ2 is the consciousness of another, and if the temporary localization of Ψ1 is determined from the point of view of himself, then either 1) from the point of view of Ψ1, the localization of Ψ2 is not determined, or 2) a special theory Relativity is false. The theorem is proved.
As follows from the theorem, the change by an arbitrary observer of his speed, if we consider this process in his own frame of reference, automatically transforms the rest of observers with mind into copies that do not have consciousness, that is, into 'zombies'.
Since special relativity is correct, then 'zombies' must exist, and the principle of supervenience and functionalism are false. Physics itself excludes the possibility of reducing consciousness to a function of matter.
Formal proof:
0) Special relativity is correct
1) 'I' is always present in the Present
0) ⇒ 2) The simultaneity of the presence of 'I' and 'Other' depends on the choice of the frame of reference
1), 2) ⇒ 3) In some reference frames 'I' and 'Other' are present at different times
3) ⇒ 4) 'Zombie copies' exist
4) ⇒ 5) Functionalism is false or special relativity is false
0), 5) ⇒ Conclusion: Functionalism is false